Решение от 23 сентября 2024 г. по делу № А21-5869/2024

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru



Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21-5869/2024

“24”

сентября

2024 года


«23» сентября 2024 года оглашена резолютивная часть решения

«24» сентября 2024 года изготовлен полный текст решения


Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи Ершовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дурневой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Овен» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к УФАС по Калининградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене решения № 039/10/18.1-269/2024 от 16.04.2024,

третьи лица: ООО «МЭТС», ФИО1, финансовый управляющий должника Корзуна Жилвинаса ФИО2,


при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен,

от УФАС: ФИО3 по доверенности от 26.08.2024,

от ООО «МЭТС»: не явился, извещен,

от ФИО1: не явился, извещен,

от ф/у ФИО2: не явился, извещен, 



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Овен» (далее – ООО «Овен», Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области  (далее – Управление) о признании незаконными и отмене решения № 039/10/18.1-269/2024 от 16.04.2024.

         Управление требования не признало по изложенным в отзыве основаниям.

         Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие Заявителя и третьих лиц.

         Заслушав пояснения Управления, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к следующему.

         Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.02.2023 по делу № А08-188/2021 Корзун Жилвинас признан банкротом, в отношении данного лица введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника назначена ФИО2.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.01.2024 утверждено положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника Корзун Жилвинаса, а именно 100% доли в уставном капитале ООО «РусПротТД» (ИНН <***>, ОГРН <***>), с установлением начальной цены продажи имущества в сумме 10 000 рублей.           

06.02.2024 финансовым управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано сообщение о проведении торгов № 13578972 (далее – Торги, Аукцион):  Предмет торгов: ЛОТ № 1 «доля участия в размере 100% в уставном капитале ООО «РУСПРОТТД» (ИНН <***>). Начальная цена: 10 000 рублей. Шаг аукциона: 5% от начальной цены имущества. Размер задатка — 10 % о начальной цены. Вид торгов: Открытый аукцион. Дата и время начала подачи заявок: 07.02.2024 00 час. МСК. Дата и время окончания подачи заявок: 15.03.2024 00 час. МСК. Дата и время торгов: 18.03.2024 12:00 час. МСК. Форма подачи предложения о цене: открытая. Место проведения торгов: электронная торговая площадка - общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональная электронная торговая система» (ООО «МЭТС»).

Согласно протоколу об определении участников торгов № 132916-МЭТС/1 от 15.03.2024 к участию в Торгах были допущены: ООО «ЖК «Славянская община», ООО «Овен», ФИО4,  ФИО5, ФИО6, ФИО1.

Управлением установлено, что в ходе проведения торгов в период 18.03.2024 12:00 час. по 28.03.2024 02:52 час. заявки, содержащие ценовые предложения, были поданы от следующих участников: ООО «ЖК «Славянская община», ООО «Овен», ФИО4, ФИО5, ФИО1

Согласно протоколу о результатах Торгов победителем признан ФИО1, предложивший 28.03.2024 года в 02:22:07 час. лучшую цену за имущество в размере 2 734 500 рублей.

         03.04.2024 в Управление поступила жалоба Общества на действия финансового управляющего как организатора Торгов и ООО «МЭТС» при проведении открытого Аукциона. Из жалобы следовало, что Аукцион начался 18.03.2024 в 12:00 час. и завершился 28.03.2024 в 02:52:07 час. При этом, 28.03.2024 в 02:15 Заявитель разместил ценовое предложение в размере 2 722 000 рублей. В 02:22:07 одним из участников Торгов было размещено ценовое предложение в размере 2 734 000 рублей. В 02:30 при попытке Общества сделать следующее ценовое предложение сайт электронной торговой площадки МЭТС выдал ошибку «502 bad gateway». Возможность доступа на сайт торговой площадки была восстановлена только 28.03.2024 в 06:30, что не позволило Обществу в течении 30 минут от времени поступления ценового предложения ФИО1 сделать свою ставку на повышение цены и лишило его возможности победы на Торгах.

          По результатам рассмотрения жалобы решением Комиссии Калининградского УФАС № 039/10/18.1-269/2024 от 16.04.2024  (далее – Решение) жалоба признана необоснованной.

Заявитель считает указанное Решение не соответствующим закону и нарушающим его права и законные интересы, в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, принявшего оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно ст. 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган выполняет следующие функции:

- выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения;

- предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

 Согласно части 1 статьи 18.1 Закон о защите конкуренции по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

По результатам рассмотрения жалобы по существу Комиссия Управления принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона (часть 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном подпунктами 3 -19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных статьей 139 указанного закона.

Согласно пункту 14 статьи 110 Закона о банкротстве Организатор торгов обязан обеспечить равный доступ всех лиц к участию в торгах, в том числе к информации о проведении торгов, и обеспечить право лиц на участие в торгах без взимания с них платы, не предусмотренной настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, требований к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве утвержден Приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 7.1 вышеназванного Приказа по результатам проведения торгов оператором электронной площадки с помощью программно-аппаратных средств сайта формируется и направляется организатору торгов в форме электронного сообщения проект протокола о результатах проведения торгов или решения о признании торгов несостоявшимися при проведении торгов с использованием открытой или закрытой формы представления предложений о цене - не позднее тридцати минут с момента: окончания срока представления заявок на участие в торгах при отсутствии заявок на участие в торгах.

Согласно подпункту «и» пункта 2.1 Требований к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утв. приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495, электронная площадка должна обеспечивать непрерывность проведения торгов, в том числе посредством использования независимо расположенных и имеющих отдельные каналы связи основного и резервного серверов, бесперебойность функционирования программных и технических средств, используемых для проведения торгов.

Согласно пункту 2.3.2 Регламента электронной площадки ООО «МЭТС» оператор электронной площадки обеспечивает непрерывность проведения торгов, функционирование программных и технических средств, используемых для проведения торгов, в соответствии с требованиями, утвержденными Приказом Минэкономразвития РФ от 23.07.2015 № 495, а также равный доступ участников торгов к участию в торгах.

Таким образом, непрерывность проведения торгов в электронном виде с использованием программных и технических средств и функционала электронной торговой площадки находится в зоне ответственности оператора электронной площадки ООО «МЭТС» и не относится к сфере деятельности и контроля финансового управляющего, в связи с чем довод жалобы о несоблюдении организатором торгов бесперебойного проведения Торгов правомерно признан Управлением несостоятельным.

Из представленных в Управление пояснений ООО «МЭТС» (вх. № 2758-ЭП/24 от 10.04.2024, вх. № 2758-ЭП/24 от 10.04.2024, вх. № 2829-ЭП/24 от 11.04.2024) следует, что за период проведения Торгов электронная площадка работала в штатном режиме, сбоев зафиксировано не было, на официальную почту ЭТП в момент проведения торгов от участников Торгов сообщений о сбое не поступало.

В качестве подтверждения отсутствия сбоев в спорный период времени ООО «МЭТС» представлен ответ ООО «Стек Телеком» (с которым заключен договор возмездного оказания услуг № СТ-2122/К от 03.10.2011) о том, что в период с 28.03.2024 00:00 час. до 28.03.2024 12:00 час. МСК технических/программных сбоев, а также каких-либо проблем и работ на инфраструктурах ЦОД М1 и M1Cloud, затрагивающих ООО «МЭТС», не установлено.

По данным отдела безопасности ООО «МЭТС» участники торгов ООО «ЖК «Славянская община» и ООО «ОВЕН», принимавшие участие в торгах 132916-МЭТС, работали с одного ip-адреса, при возможном использовании ботов. По мнению оператора электронной площадки, боты перестали работать на 10-й день участия данной группы лиц в аукционе. Подтверждение использования ботов отражено в ответе от 15.04.2024 (вх. № 2930-ЭП/24).

Заявитель полагает, что подтверждением технического сбоя функционирования электронной площадки является обращение победителя Торгов к организатору Торгов о сбое, однако, указанное обращение было направлено в адрес финансового управляющего 28.03.2024 в 05:48 час., т.е. после завершения торгов иным участником - ФИО5, которое впоследствии было отозвано.

В адрес Калининградского УФАС России жалоб по указанному вопросу от участника торгов ФИО5 не поступало.

Вместе с тем, победитель торгов - ФИО1 пояснял Управлению, что в адрес организатора Торгов об отсутствии доступа к функционалу площадки во время проведения Торгов не обращался, а также представил Комиссии (вх. № 2964-ЭП/24 от 16.04.2024) скриншоты о подаче ценовых предложений (28.03.2024 с 02:19 до 02:22), как подтверждение работоспособности ЭТП во время торгов.

Управлением в результате анализа иных торгов, проводимых в рассматриваемый период на ЭТП ООО «МЭТС», установлено, что 28.03.2024 с 02:22 час. до 02:52 час. по торгам № 132678-МЭТС участниками подавались 3 ценовых предложения, что отражено в протоколе № 132678-МЭТС/1 о результатах торгов с открытой формой представления предложений о цене в форме открытого аукциона по продаже имущества ФИО7.

По мнению суда, данный факт неопровержимо подтверждает работоспособность площадки в спорный период времени.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие непрерывного функционирования электронной площадки в рассматриваемый период и невозможность подать ценовые предложения, со стороны Заявителя ни в Управление, ни суду не представлено.

Таким образом, Заявитель не доказал факт нарушений со стороны ООО «МЭТС» установленных действующим законодательством требований бесперебойного проведения Торгов.

Вместе с тем, суд полагает, что оспариваемое Решение принято Управлением с превышением полномочий, в связи с чем нельзя признать такое решение законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 4 Закона о защите конкуренции, конкуренция – соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 4 Закона о защите конкуренции под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

При принятии оспариваемого Решения Управлением оценивались торги по реализации имущества должника Корзун Жилвинаса, проведенные в рамках процедуры банкротства. Предметом торгов являлись 100% доли в уставном капитале ООО «РусПротТД».

Как указано в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» по смыслу взаимосвязанных положений части 1 статьи 1, частей 1 и 4 статьи 17, части 5 статьи 18 Закона о защите конкуренции антимонопольный контроль допускается в отношении процедур, обязательность проведения которых прямо предусмотрена законом и введена в целях предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования (далее - обязательные процедуры), например конкурентных процедур определения поставщика в соответствии со статьей 24 Закона о контрактной системе.

Равным образом, исходя из требований части 5 статьи 17 Закона, частей 2 - 3.1 статьи 3 Федерального закона от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" в их взаимосвязи правила статьи 17 Закона применяются к конкурентным закупкам товаров, работ, услуг, осуществляемым в соответствии с Законом о закупках (далее для целей данного раздела - конкурентные закупки). Действия хозяйствующих субъектов при осуществлении закупки товаров, работ, услуг у единственного поставщика согласно положению о закупке, принятому в соответствии с Законом о закупках, не могут быть рассмотрены на предмет нарушения статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Иные торги, проведенные с нарушением положений, установленных законом, к сфере антимонопольного контроля по правилам статьи 17 Закона не относятся, что не исключает предъявление заинтересованными лицами исков о признании таких торгов и сделок, заключенных по их результатам, недействительными и о применении последствий недействительности (например, на основании пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса, статей 61.8, 139 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае, порядок проведения Торгов по продаже имущества в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, регламентирован статьями 110, 139 Закона о банкротстве.

Следовательно, спорные Торги предметом антимонопольного контроля со стороны Управления по данной норме являться не могли, что не исключает возможности их оспаривания в порядке статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованными лицами.

При этом антимонопольный орган вправе осуществлять защиту публичных интересов иными, предусмотренными законодателем, способами.

Анализ части 1 статьи 1, частей 1 и 4 статьи 17, части 5 статьи 18, пункта 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции в их нормативном единстве и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 (п. 37)  позволяет сделать вывод о том, что антимонопольный контроль за торгами, в том числе контроль за соблюдением процедуры торгов, ограничен случаями, когда результаты проведения определенных торгов способны оказать влияние на состояние конкуренции на соответствующих товарных рынках.

Таковыми в силу законодательного установления признаются торги, проводимые в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (статья 8) и Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (часть 2 статьи 1, пункт 2 части 2 статьи 3), согласно положениям которых обеспечение конкуренции прямо определено в качестве одной из целей проведения закупок.

Исходя из положений пункта 3 части 2 статьи 23 Закона о защите конкуренции, вывод о наличии оснований для антимонопольного контроля за торгами в конкретных случаях также может быть сделан по результатам проведенного антимонопольным органом анализа состояния конкуренции, если они свидетельствуют о значимости исхода торгов с точки зрения предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования.

В свою очередь, реализация имущества должника посредством проведения торгов в конкурсном производстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности (абзац шестнадцатый статьи 2, статьи 110, 111, 124, 139 Закона о несостоятельности (банкротстве)). Действия, касающиеся формирования лотов, определения условий торгов и непосредственной реализации имущества должны быть экономически оправданными, направленными на достижение упомянутой цели - получение максимальной выручки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2022 N 305-ЭС21-21247).

Таким образом, в отличие от антимонопольного контроля, целью которого является защита публичного интереса (недопущение ограничения, устранения конкуренции на рынке, обеспечение и развитие конкуренции), контроль за торгами по продаже имущества в процедурах банкротства должника преследует цель защиты частного интереса: как интереса самого должника, так и интереса его конкурсных кредиторов. При этом при проведении торгов должен обеспечивается баланс между интересами названных лиц.

Проводимые в рамках процедур банкротства (конкурсное производство, процедура реализации имущества гражданина) торги не преследуют в качестве своей основной цели обеспечение и развитие конкуренции на тех или иных товарных рынках, а произвольное вмешательство антимонопольных органов в их проведение способно негативно повлиять на возможность своевременного и максимального удовлетворения интересов кредиторов от реализации имущества, при том, что за проведением названных торгов осуществляется судебный контроль в рамках дела о банкротстве.

Следовательно, осуществление антимонопольного контроля за торгами, проводимыми в рамках дел о банкротстве, не является безусловным и в каждом случае требует обоснования со стороны антимонопольного органа с точки зрения реализации целей Закона N 135-ФЗ.

Указанная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 N 309-ЭС21-27706, от 06.06.2022 N 305-ЭС22-763, пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022, решении Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2024 по делу № АКПИ24-164.

Следовательно, осуществление антимонопольного контроля за торгами, проводимыми в рамках дел о банкротстве, не является безусловным и в каждом случае требует обоснования со стороны антимонопольного органа с точки зрения реализации целей Закона о защите конкуренции.

В данном случае антимонопольным органом осуществлен контроль за торгами, проведенными в целях удовлетворения интересов кредиторов должника.

Из материалов дела не следует, что продажа принадлежащей должнику Корзуну Жилвинасу доли в уставной капитале юридического лица каким-либо образом могла сказаться на обеспечении конкуренции и (или) ее развитии на соответствующем товарном рынке.

Такого рода доказательства антимонопольным органом в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Следует отметить, что обеспечение баланса интересов кредиторов и должника при проведении процедуры банкротства осуществляется, в том числе с помощью судебного контроля за проведением торгов непосредственно в рамках дела о банкротстве.

Проводимые в рамках процедур банкротства торги не преследуют в качестве своей основной цели обеспечение и развитие конкуренции на тех или иных товарных рынках, а произвольное вмешательство антимонопольных органов в их проведение способно негативно повлиять на возможность своевременного и максимального удовлетворения интересов кредиторов посредством реализации имущества - при том, что за проведением названных торгов осуществляется судебный контроль в рамках дела о банкротстве.

Поскольку у Управления отсутствовали основания для рассмотрения жалобы Заявителя, а вынесение Решения в результате рассмотрения жалобы антимонопольным органом, не имеющим соответствующих полномочий, нарушило права Общества, суд полагает заявление ООО «Овен» подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд  



Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить решение УФАС по Калининградской области от 16.04.2024 № 039/10/18.1-269/2024.

Взыскать с УФАС по Калининградской области в пользу ООО «Овен» 3 000 рублей в счет уплаченной государственной пошлины.


        Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                              Ю.А. Ершова