Решение от 27 июля 2020 г. по делу № А29-2598/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-2598/2020
27 июля 2020 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2020 года, полный текст решения изготовлен 27 июля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Воронецкой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Соседи» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к муниципальному образованию муниципального района «Усть-Вымский» в лице администрации муниципального района «Усть-Вымский» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - государственное автономное учреждение Республики Коми «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Республики Коми», индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3,

о взыскании долга,

при участии:

от истца: ФИО4 – по доверенности от 12.09.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Соседи» обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию муниципального района «Усть-Вымский» в лице администрации муниципального района «Усть-Вымский» о взыскании 48 449 руб. 95 коп. задолженности.

Определением Арбитражного суда Республики Коми 04.06.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное автономное учреждение Республики Коми «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Республики Коми», индивидуальный предприниматель ФИО2 и индивидуальный предприниматель ФИО3.

Определением суда от 02.07.2020 судебное разбирательство по делу отложено на 27.07.2020.

Заявлением от 22.06.2020 ООО «Соседи» уточнило исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (заявление от 22.06.2020), согласно которому исключена сумма задолженности за освещение мест общего пользования многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в общем размере 151 руб. 67 коп., уточнен период образования задолженности в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, а именно: за январь – октябрь 2018 года; итоговая сумма требований за период с 01.01.2018 по 31.03.2019 в отношении спорных объектов составила 48 298 руб. 18 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение заявленных требований не противоречит закону и не нарушает прав должника, в связи с чем принимается судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец на требованиях (с учетом уточнения) настаивает.

Ответчик заявленные требования не признает, при этом указывает, что согласно реестру муниципальной собственности МО МР «Усть-Вымский» принадлежат нежилые помещения, расположенные в г. Микунь по адресам: ул. Ленина, д. 32 (общей площадью 74,5 кв. м. и 143,5 кв. м.), ул. Дзержинского, д. 26 (общей площадью 46,6 кв м. и 122,3 кв. м.), д. 28 (общей площадью 58,9 кв. м., 176,8 кв. м. и 85,5 кв. м.). Вместе с тем, данные нежилые помещения в периоды образования задолженности находились в пользовании третьих лиц, в том числе: нежилое помещение площадью 143,5 кв. м. по ул. Ленина, д. 32 – у ГАУ РК «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Республики Коми» с 01.01.2017 по настоящее время (договор безвозмездного пользования № 7 от 12.01.2017); нежилое помещение площадью 58,9 кв. м. по ул. Дзержинского, д. 28 – у индивидуального предпринимателя ФИО2 с 13.11.2017 по настоящее время (договор аренды муниципального имущества № 11 от 13.11.2017); нежилое помещение площадью 262,3 кв. м. – у индивидуального предпринимателя ФИО3 в период с 09.03.2016 по 01.08.2019 (договоры аренды №№ 3, 4 от 09.03.2016). Согласно договорным отношениям пользователи помещений обязаны нести расходы по содержанию имущества, в связи с чем должны были заключить с управляющей организацией договоры на управление, содержание и ремонт общего имущества МКД.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, отзывы по существу исковых требований не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

В спорные периоды в собственности МО МР «Усть-Вымский» находились нежилые помещения, расположенные в г. Микунь по адресам: ул. Ленина, д. 32 (общей площадью 74,5 кв.м., 143,5 кв.м.); ул. Дзержинского, д. 26 (общей площадью 46,6 кв.м., 122,3 кв.м.); ул. Дзержинского, д. 28 (общей площадью 58,9 кв.м., 176,8 кв.м., 85,5 кв.м.).

На основании решений общего собрания собственников помещений в вышеуказанных многоквартирных домах (далее – МКД) 01.02.2007 между ООО «Соседи» (управляющая организация) и администрацией МР «Усть-Вымский» (собственник) заключены договоры управления №№ 61/07, 83/07, 84/07, согласно которым управляющая организация по заданию собственника в соответствии с приложениями к договорам, указанными в пунктах 3.1.3, обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД, предоставлять коммунальные услуги собственнику, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления МКД деятельность (пункты 2.2. договоров управления).

В соответствии с пунктами 4.2 договоров управления цена договора определяется стоимостью услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества, приведенной в приложении 2 к договорам, рассчитываемой в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации по тарифу 9,17 руб. с НДС в месяц за 1 кв.м.; стоимостью коммунальных ресурсов, рассчитываемой в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации в МКД и тарифов, установленных в соответствии с действующим законодательством.

Плата за содержание и ремонт общего имущества в МКД соразмерно доле занимаемого помещения и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим, на основании платежных документов, предоставляемых управляющей организацией в соответствии с пунктами 3.1.18 договоров (пункты 4.5 и 4.6 договоров).

Согласно пунктам 5.1 договоров управления за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством и данными договорами.

На основании пунктов 10.1, 10.2 договоров управления они заключены на 1 год и вступают в действие с 01.02.2007. При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором.

Доказательства того, что одна из сторон в вышеуказанном порядке заявила о расторжении договоров до истечения спорных периодов образования задолженности, в материалах дела отсутствуют.

Истец в период с января 2018 года по март 2019 года осуществлял обслуживание спорных МКД и нес затраты на содержание и ремонт общего имущества МКД, в связи с чем заявил требования о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД в части принадлежащих ответчику нежилых помещений в общей сумме 48 298 руб. 18 коп.

На оплату оказанных услуг (выполненных работ) выставлены счета №№ 6, 7, 8, 9, 10, 11 от 17.01.2020.

Оплата услуг ответчиком в полном объеме не произведена. По данным истца, задолженность составляет 48 298 руб. 18 коп.

Претензия ООО «Соседи» 17.01.2020 оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных установленных Кодексом оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

В соответствии с частью 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (часть 2 статьи 125 Кодекса). В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (часть 3 статьи 125 Кодекса).

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статями 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Как предусмотрено статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В силу положений части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из буквального толкования названных правовых норм следует, что обязанным лицом по содержанию имущества в многоквартирном доме является в силу прямого указания закона собственник помещения, при этом расходы на содержание общего имущества обязаны нести все собственники жилых и нежилых помещений вне зависимости от их фактического пользования. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.04.2011 № 16646/10 года.

В соответствии с пунктами 6.2, 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации по общему правилу собственники помещений в многоквартирном доме, в котором управление которым осуществляется управляющей организацией или товариществом собственником жилья, плату за коммунальные услуги вносят этой управляющей организации или товариществу собственников жилья. Управляющая организация или товарищество собственников жилья, получающие плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с ресурсоснабжающими организациями, с которыми заключены договоры поставки соответствующих ресурсов, в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Принадлежность спорных помещений МО МР «Усть-Вымский» в заявленный период подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, МО МР «Усть-Вымский» как собственник спорных нежилых помещений в силу прямого указания закона несет расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, где расположены указанные помещения, следовательно, является надлежащим ответчиком.

Доводы ответчика о предоставлении части нежилых помещений в аренду, и, соответственно, обязанности арендатора оплачивать стоимость оказанных истцом услуг, судом не принимаются на основании следующего.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Гражданский кодекс и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (п. 2 ст. 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос №5).

Таким образом, при отсутствии заключенного договора между арендатором и управляющей организацией, обязанность оплатить стоимость оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту, а также стоимость поставленных коммунальных ресурсов в места общего пользования лежит на собственнике имущества.

Сведения о наличии заключенных договором между арендатором и управляющей организацией в материалах дела отсутствуют.

Пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещения, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. При этом размер такой платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, когда размер расходов одного из собственников помещений не совпадает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Стоимость услуг, оказанных ответчику, и размер стоимости оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества за спорный период определена истцом исходя из площади спорных нежилых помещений и размера платы за содержание и текущий ремонт (09 руб. 17 коп.), что следует из приложенного к иску расчета.

Расчет долга произведен в соответствии с договором и действующим законодательством, признается судом обоснованным.

С учетом изложенного, исковые требования ООО «Соседи» подлежат удовлетворению в заявленном размере.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки истца относятся ответчика.

Вместе с тем, по настоящему делу истцом государственная пошлина не была уплачена, судом предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, а ответчик по настоящему спору, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от ее уплаты (орган местного самоуправления).

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с администрации муниципального района «Усть-Вымский» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Соседи» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 48 298 руб. 18 коп. долга.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Разъяснить, что решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья С.И. Воронецкая