Решение от 20 июня 2023 г. по делу № А50-7355/2023

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А50-7355/2023
20 июня 2023 года
г. Пермь



Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2023 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Басовой Ю.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО2

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «УК Технология энергосбережения»; Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края; Общество с ограниченной ответственностью «ПМУП ГКТХ»

об оспаривании ненормативного правового акта,

при участии:

от заявителя: ФИО2, предъявлен паспорт;

от антимонопольного органа: ФИО3 по доверенности от 30.12.2022 № 54, предъявлено удостоверение, диплом;

от Общества с ограниченной ответственностью «УК Технология энергосбережения»: ФИО4 по доверенности от 09.01.2023, предъявлен паспорт и диплом;

от Инспекции: ФИО5, предъявлено удостоверение, доверенность от 09.01.2023 № 2, диплом;

установил:

ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Пермского края к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – заинтересованное лицо, Пермское УФАС России, антимонопольный орган) об оспаривании отказа заинтересованного лица в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, выраженного в письме 06.03.2023 исх. № 1954/23.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Общество с ограниченной ответственностью «УК Технология энергосбережения» (далее – УК); Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края (далее – Инспекция); Общество с ограниченной ответственностью «ПМУП ГКТХ».

Требования заявителя мотивированы тем, что Инспекцией и УК было нарушено антимонопольное законодательство, а именно: ст. 15 Закона о защите конкуренции, ввиду представления УК в Инспекцию недостоверных сведений, что привело к незаконному продлению действия лицензии со стороны Инспекции, к созданию данной управляющей организации преимущественных условий деятельности, чем нарушены права и законные интересы заявителя как собственника многоквартирного дома.

Представитель заинтересованного лица с требованиями не согласен по доводам, изложенным в отзыве, считает оспариваемое решение Управления об отказе в возбуждении дела законным и обоснованным.

Инспекцией в материалы дела представлен отзыв, из которого следует, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 06.02.2023 заявитель обратился в Управление с жалобой на действия Инспекции и УК, ввиду нарушения данными субъектами антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения заявления антимонопольным органом принято оспариваемое решение, изложенное в письме от 06.03.2023 № 1953/23, которым на основании п. 2 ч. 9 ст. 44 Закона о защите конкуренции отказано в возбуждении дела в связи с отсутствием признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах доказательства, изучив доводы заявления и отзыва на него, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел в следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

Процедура рассмотрения заявления о нарушении антимонопольного законодательства регламентируется Главой 9 Закона о защите конкуренции и положениями Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства Российской Федерации, утверждённого Приказом ФАС России от 25.05.2012 № 339 (далее – Административный регламент).

В статье 44 Закона о защите конкуренции определен порядок рассмотрения заявления, материалов и возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

При рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению (часть 5 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

В части 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений:

1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В силу части 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - лицензия), выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Инспекция является уполномоченным органом исполнительной власти Пермского края, осуществляющим лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с разделом X ЖК РФ, Положением о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 г. № 1110 (далее – Положение № 1110), Положением об Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края, утвержденным постановлением Правительства Пермского края от 1 сентября 2014 г. № 913-п (далее – Положение № 913-п).

Согласно Положению № 913-п Инспекция осуществляет деятельность по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, включающую в себя, среди прочего, продление срока действия лицензии (пункт 3.5.7), ведение реестра лицензий Пермского края (пункт 3.5.9).

Частью 2 статьи 195 ЖК РФ определено, что реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Согласно части 2 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений о заключении, прекращении, расторжении договора управления многоквартирным домом вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 статьи 198 ЖК РФ).

Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации утверждены приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25 декабря 2015 г. № 938/пр (далее – Порядок № 938/пр).

Из материалов дела следует, что 27 апреля 2022 года в Инспекцию поступило заявление ООО «ПМУП Городское коммунальное и тепловое хозяйство» (далее – ООО «ПМУП ГКТХ») о внесении изменений в реестр лицензий в связи с заключением договора управления многоквартирным домом № 48 по ул. Ветлужской г. Перми на основании решения общего собрания собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном доме, оформленного протоколом от 11 апреля 2022 года.

По итогам проверки заявления и документов, представленных ООО «ПМУП ГКТХ», Инспекцией принято решение от 16 мая 2022 г. № 2022-04-201 о приостановлении рассмотрения заявления, поскольку в реестре лицензий содержались сведения об управлении указанным многоквартирным домом ООО «Управляющая компания «Технология Энергосбережения» (далее - ООО «УК «Технология Энергосбережения»), от которого не поступало заявления о прекращении договора управления.

8 июня 2022 года в Инспекцию поступил протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 48 по ул. Ветлужской г. Перми от 27 мая 2022 года № 1, согласно которому собственниками помещений принято решение о расторжении всех действующих договоров управления и заключении договора управления с ООО «Управляющая компания «Технология Энергосбережения».

По результатам исследования данного протокола Инспекцией было установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме № 48 по ул. Ветлужской г. Перми, решения которого оформлены протоколом от 27 мая 2022 года № 1, правомочно для принятия решений по вопросам повестки дня (имелся кворум), признаков ничтожности решений указанного общего собрания собственников помещений Инспекцией не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

В силу части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Как следует из материалов дела, решение о выборе в качестве управляющей организации ООО «УК «Технология энергосбережения» принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме № 48 по ул. Ветлужской г. Перми позднее (протокол от 27 мая 2022 года), чем о выборе ООО «ПМУП ГКТХ» (протокол от 11 апреля 2022 года), что свидетельствует об изменившемся у собственников помещений волеизъявлении относительно организации, которая должна осуществлять управление домом.

Судом установлено, что заявитель является собственником 1/6 доли в праве на квартиру многоквартирного дома по адресу: <...>, которой с весны 2019 года управляет ООО «УК Технология энергосбережения».

Поскольку ООО «ПМУП ГКТХ» утратило правовые основания для управления многоквартирным домом № 48 по ул. Ветлужской г. Перми, Инспекцией принято решение об отказе во внесении сведений в реестр лицензий (решение от 9 июня 2022 года № 2022-04-201/1). Указанное решение Инспекции не оспорено.

25 июля 2022 года в Инспекцию поступило заявление ООО «ПМУП ГКТХ» о внесении изменений в реестр лицензий в связи с заключением договора управления многоквартирным домом № 48 по ул. Ветлужской г. Перми на основании решения общего собрания собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном доме, оформленного протоколом от 11 июля 2022 года.

По итогам проверки представленных заявления и документов, Инспекцией принято решение от 5 августа 2022 года № 2022-07-110 о приостановлении рассмотрения заявления ввиду наличия в реестре лицензий сведения об управлении указанным многоквартирным домом ООО «УК «Технология Энергосбережения», от которого не поступало заявления о прекращении договора управления.

20 июля 2022 года в Инспекцию поступил протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 48 по ул. Ветлужской г.Перми от 12 июля 2022 года № 1, согласно которому собственниками помещений принято решение о расторжении всех действующих договоров управления и заключении договора управления с ООО «УК «Технология Энергосбережения».

По результатам исследования данного протокола Инспекцией установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме № 48 по улице Ветлужской г. Перми, решения которого оформлены протоколом от 12 июля 2022 г. № 1, правомочно для принятия решений по вопросам повестки дня (имелся кворум), признаков ничтожности решений указанного общего собрания собственников помещений Инспекцией не установлено.

Поскольку решение о выборе в качестве управляющей организации ООО «УК «Технология энергосбережения» принято общим собранием собственников помещений позднее (протокол от 12 июля 2022 года), чем о выборе ООО «ПМУП ГКТХ» (протокол от 11 июля 2022 года), Инспекцией принято решение об отказе во внесении сведений в реестр лицензий (решение от 16 сентября 2022 года № 2022-07-110/1).

При этом, возможность осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом обусловлена наличием решения общего собрания собственников помещений в таком доме о выборе для управления им конкретной управляющей организации. Отказ органа государственного жилищного надзора во внесении в реестр лицензий сведений об управлении конкретным многоквартирным домом определенной организацией не создает возможность для возникновения права управления этим домом иной управляющей организацией в отсутствие решения общего собрания собственников помещений о выборе последней в качестве управляющей организации. Принимаемые Инспекций согласно Порядку № 938/пр решения о внесении сведений в реестр лицензий, отражающие зафиксированное в официальных документах волеизъявление собственников, не могут нарушать антимонопольное законодательство.

При этом, доводы заявителя о возможном факте фальсификации протоколов и иных документов должны разрешаться в ином порядке, в том числе путем подачи соответствующих заявлений в органы полиции. В компетенцию антимонопольного органа указанная проверка не входит.

Относительно нерассмотрения антимонопольным органом вопроса о продлении срока действия лицензии ООО «УК Технология энергосбережения» суд отмечает следующее.

Для проверки указанного довода заявителя антимонопольным органом был направлен запрос в Инспекцию от 10.02.2023.

Согласно представленной Инспекцией информации срок действия лицензии ООО «УК Технология энергосбережения» был продлен приказом от 14.11.2022 в соответствии с заявлением общества от 28.10.2022.

В силу пункта 17 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и об осуществлении регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110, заявление о продлении срока действия лицензии подается в лицензирующий орган не ранее 60 рабочих дней и не позднее 45 рабочих дней до дня истечения срока действия лицензии.

Согласно части 5 статьи 7 Федерального закона от 31.12.2017 № 485-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в редакции от 31.12.2017, действовавшей на момент принятия Инспекцией решения о продлении срока действия лицензии) срок действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, предусмотренный частью 4 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), применяется к ранее выданным лицензиям на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и исчисляется со дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Как было указано Инспекцией, на момент подачи заявления ООО «УК Технология энергосбережения» соответствовало лицензионным требованиям, о чем свидетельствует акт проверки от 11.11.2022 № 305пл.

Относительно довода заявителя о неправомерности отказа ООО «ПМУП ГКТХ» во внесении сведений о многоквартирном доме № 48 по ул. Ветлужской в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами Пермским УФАС России было установлено следующее.

Обжалуемые заявителем решения Инспекции № 2022-04-201/1 от 09.06.2022 и № 2022-07110/1 от 16.09.2022 об отказе ООО «ПМУП ГКТХ» во внесении сведений о многоквартирном доме № 48 по ул. Ветлужской в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами были обусловлены поступившими в Инспекцию более поздними решениями общего собрания об избрании в качестве управляющей компании ООО «УК Технология энергосбережения».

Кроме того, как указали участники судебного заседания, решением Свердловского районного суда г. Перми от 10.05.2023 по делу № 2а-3063/2023 в удовлетворении требований ФИО2 по оспариванию решения Инспекции от 16.09.2022 № 2022-07-110/1 об отказе во внесении в Реестр, в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «ПМУП «ГКТХ», сведений о многоквартирном доме по адресу: <...> на основании договора управления от 13.07.2022, отказано. Вместе с тем, суд отмечает, что данный судебный акт на сегодняшний день в законную силу не вступил.

В материалы дела заявителем также было представлено определение Свердловского районного суда г. Перми от 08.06.2023 о прекращении производства по административному иску № 2а-3062/2023 по административному исковому заявлению ФИО2 к Инспекции государственного жилищного надзора, и.о. начальника ИГЖН ФИО6 о признании незаконным приказа Инспекции ИГЖН от 14.11.2022 № 45-15-13-3636 «О продлении срока действия лицензии».

В силу пункта 1 статьи 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

При этом целями Закона о защите конкуренции являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (ч. 2 ст. 1 Закона о защите конкуренции).

Согласно пункту 1 Приказа ФАС России от 23.07.2015 № 649/15 «Об утверждении Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы» территориальный орган Федеральной антимонопольной службы (далее - территориальный орган) осуществляет функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), рекламы, контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа, в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, а также по согласованию применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

По смыслу статьи 23 Закона о защите конкуренции полномочия антимонопольного органа являются производными от его функций, закрепленных в статье 22 Закона о защите конкуренции.

С учетом изложенного, в полномочия антимонопольного органа не входит проверка достоверности сведений, представляемых управляющими организациями в Инспекцию в подтверждение выбора собственниками помещений в многоквартирных домах способа управления.

Частью 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции предусмотрены основания для принятия решения об отказе в возбуждении дела, одним из которых является отсутствие признаков нарушения антимонопольного законодательства (п. 2 ч. 9 ст. 44 Закона).

В рассматриваемом случае, Управлением признаков нарушения антимонопольного законодательства не установлено.

В случае принятия решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган издает приказ о возбуждении дела и создании комиссии. Копия такого приказа направляется заявителю и ответчику по делу в течение трех дней со дня издания такого приказа (часть 12 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

В течение пятнадцати дней со дня издания приказа о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства и создания комиссии председатель комиссии выносит определение о назначении дела к рассмотрению и направляет копии определения лицам, участвующим в деле (часть 13 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

Соответственно, на такой стадии производства как принятие решения о возбуждении дела, не устанавливается факт нарушения антимонопольного законодательства и конкретный нарушитель, не выносится обязательное для исполнения предписание.

Наличие либо отсутствие нарушения антимонопольного законодательства устанавливается непосредственно в ходе рассмотрения дела, по итогам которого антимонопольным органом принимается соответствующее решение.

При этом издание приказа не предопределяет субъект (субъектов) ответственности, а является процедурным оформлением в предусмотренном законом порядке начала проведения процессуальных действий по установлению и выявлению всех обстоятельств по возбужденному делу.

Таким образом, даже при принятии иного решения (о возбуждении дела по итогам рассмотрения заявления), последнее не приведет к восстановлению нарушенных, по мнению заявителя, прав, так как исход рассмотрения дела может быть любым, вплоть до его прекращения.

Более того, согласно п. 3.8 Административного регламента обязанность доказывания наличия признаков нарушения антимонопольного законодательства лежит непосредственно на заявителе.

Антимонопольным органом, в свою очередь, соблюден порядок рассмотрения заявления ФИО2

Кроме того, право выбора судебного или административного порядка защиты своего нарушенного или оспариваемого права принадлежит субъекту спорных правоотношений.

Установленные судом обстоятельства, подтверждают отсутствие нарушения прав заявителя отказом Пермского УФАС России в возбуждении дела, на заявителя не возложены дополнительные обязательства, оспариваемый акт не нарушает прав Заявителя на осуществление предпринимательской деятельности.

Учитывая изложенное, суд соглашается с выводами, установленными антимонопольным органом, которые соответствуют обстоятельствам дела и заявителем не опровергнуты.

В данном случае заявитель, обращаясь в антимонопольный орган и в суд, не представил достаточных данных, позволяющих сделать вывод о том, что поведение Инспекции и управляющей компании имеет признаки антимонопольного нарушения.

Согласно ч.1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ одним из обязательных условий для удовлетворения требований заявителя является нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом его прав и законных интересов. Бремя доказывания факта нарушения прав и законных интересов оспариваемым ненормативным правовым актом ст. 65 АПК РФ возложено на заявителя.

На основании положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Суд приходит к выводу о том, что оспариваемое заявителем решение антимонопольного органа, выраженное в письме от 06.03.2023, является законным и обоснованным.

Из материалов дела не следует, что у заявителя возникли препятствия для осуществления деятельности или каким-либо образом были нарушены его права и законные интересы в связи с действиями по принятию решения антимонопольным органом.

Таким образом, доводы заявителя не нашли документального подтверждения материалами дела. Заявитель не доказал нарушение решением своих прав.

Принимая во внимание, что решение соответствует приведенным выше положениям законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, не возлагает на него незаконно какие-либо обязанности, арбитражный суд на основании части 3 статьи 201 АПК РФ отказывает в удовлетворении требований заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на Заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 168-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Ю.Б. Басова