Постановление от 19 марта 2018 г. по делу № А47-1066/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-1374/2018
г. Челябинск
19 марта 2018 года
Дело № А47-1066/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Калиной И.В. Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.11.2017 по делу № А47-1066/2016 (судья Н.П Невдахо).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.02.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Альтаир 2007» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ООО «Альтаир 2007», должник) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.04.2016 (резолютивная часть объявлена 05.04.2016) в отношении должника введена процедура наблюдения, с применением правил параграфа 2 «Банкротство застройщиков» Главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), временным управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.08.2016 (резолютивная часть объявлена 02.08.2016) должник признан несостоятельным (банкротом), с открытием процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий, заявитель).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик), в котором просил:

- признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 21.06.2014, заключенный между ООО «Альтаир 2007» и ФИО2: жилое помещение, площадью 25,2 кв. м., кадастровый номер 56:21:1409002:401, расположенное по адресу: <...>;

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в размере 753 000 руб.

В качестве правового основания заявитель указал пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена ФИО4.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.11.2017 (резолютивная часть объявлена 24.10.2017) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, договор купли-продажи от 21.06.2014 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 01.11.2017, принять по делу новый судебный акт.

В доводах апелляционной жалобы указывает на то, что не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного разбирательства.

Считает, что должник на момент совершения оспариваемой сделки не обладал признаками неплатежеспособности.

К дате судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого к материалам дела, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано, поскольку не исполнена процессуальная обязанность по направлению в адрес лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом единственным участником ООО «Альтаир 2007» с 09.12.2009 является ФИО2 (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц л.д.-34-45).

Определением арбитражного суда от 19.02.2016 года в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Определением арбитражного суда от 11.04.2016 в отношении ООО «Альтаир 2007» введено наблюдение. Решением арбитражного суда от 09.08.2016 ООО «Альтаир 2007» признано банкротом с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

21.06.2014 между ООО «Альтаир 2007» (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи жилого помещения, по условиям которого продавец передает, а покупатель приобретает в собственность и оплачивает жилое помещение, находящееся по адресу: <...>, общей площадью 25,2 кв.м. (кадастровый номер 56:21:1409002:401). Стоимость нежилого помещения по договору составляет 753 000 рублей 00 копеек (пункт 3 договора), расчет производится после регистрации перехода права собственности в УФРС по Оренбургской области.

Конкурсный управляющий, полагая, что сделка совершена на безвозмездной основе, поскольку отсутствует оплата стоимости жилого помещения, что подтверждается сведениями об открытых у должника расчетных счетах, обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из доказанности факта наличия всех необходимых условий для признания оспариваемой сделки недействительной по нормам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда отмене или изменению не подлежит в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ №63 от 23.12.2010) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки; цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ №63 от 23.12.2010, бремя доказывания оснований для признания сделки недействительной лежит на лице, оспаривающем сделку, то есть на заявителе.

Следовательно, именно заявитель обязан с правовой и документальной точек зрения доказать, наличие совокупности всех обстоятельств для признания сделки недействительной по заявленному основанию.

Удовлетворение требования заявителя возможно только при установлении совокупности всех обстоятельств.

Судом установлено, что производство по делу о банкротстве должника возбуждено 19.02.2016, оспариваемая сделка совершена 21.06.2014 , то есть в подозрительный период (в течение трех лет).

Сделка совершена с аффилированным лицом, поскольку ответчик на момент совершения оспариваемой сделки являлся учредителем должника, фактически исполняющим полномочия руководителя ООО «Альтаир 2007».

Следовательно, для признания сделки недействительной достаточно доказать факт причинения вреда кредиторам.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ №63 от 23.12.2010 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее, чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Проверив доводы заявителя, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии фактической оплаты по договору и намерении произвести расчет. Поскольку ответчик является аффилированным лицом по отношению к должнику, то суд посчитал доказанным факт причинения вреда кредиторам.

Судом первой инстанции также верно установлено наличие цели причинения вреда кредиторам, поскольку на момент отчуждения имущества ответчик не мог не знать об имеющейся у должника накапливающейся задолженности. Заключая спорную сделку, ФИО2 понимал, что из состава имущества выбывает ликвидное имущество, которое в последствии не сможет быть использовано для покрытия образовавшихся долгов.

Следовательно, отчуждая ответчику единственное имущество, должник и ответчик осознавали наличие долга перед кредиторами и не имели намерения произвести расчет.

Также ФИО2 в последующем (26.02.2015, через восемь месяцев после заключения оспариваемого договора от 21.06.2014) заключен договор купли-продажи оспариваемой квартиры. Согласно которому, ФИО5 приобрела недвижимое имущество стоимостью в размере 1 000 000 руб., что существенно выше цены, указанной в оспариваемом договоре, в связи с чем, суд первой инстанции сделал правильный вывод о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника стоимости отчужденного жилого помещения в размере 1 000 000 руб.

Таким образом, заявителем доказан факт наличия цели у сторон сделки причинения вреда кредиторам.

Довод подателя жалобы об отсутствие факта причинения вреда кредиторам отклоняется, поскольку опровергается установленными судом обстоятельствами.

Ответчик не рассчитался с должником за счет собственных средств, что подтверждает формальный характер расчетов, в последующем продав спорное имущество по существенно завышенной стоимости.

Возражения подателя жалобы со ссылкой на отсутствие признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника на момент совершения сделки отклоняются судом, поскольку в абзаце 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве имеется ссылка на обстоятельства возникновения данного признака в результате совершенной сделки.

Довод подателя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении о дате и времени судебного заседания отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела имеется уведомление о вручении ответчику определения о назначении дела к судебному разбирательству, что в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтверждает надлежащее извещение (л.д.89-90 т.2).

Таким образом, все доводы апелляционной жалобы проверены и признаны судом несостоятельными.

При таких обстоятельствах судебный акт отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

При обращении с апелляционной жалобой ФИО2 не была уплачена государственная пошлина, которая подлежит взысканию в сумме 3 000 руб. в доход федерального бюджета.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.11.2017 по делу № А47-1066/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья С.А. Бабкина

Судьи: И.В. Калина

С.В. Матвеева