Постановление от 27 октября 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-6299/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2020 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курындиной А.Н.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

Полосина А.Л.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнТек» на решение от 17.09.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Агеев А.Х.) и постановление от 29.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Аристова Е.В.) по делу № А75-6299/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ника» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 625022, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «ИнТек» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628408, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о взыскании 3 991 796 руб. 09 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Транссервис».

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Ника» - ФИО1 по доверенности от 09.09.2019 (срок действия 3 года), удостоверение адвоката, Ковалев И.А. – исполняющий обязанности директора общества на основании приказа от 19.09.2020 № 4-К; общества с ограниченной ответственностью «ИнТек» - ФИО2 по доверенности от 09.10.2018 № 1 (срок действия 3 года), диплом о высшем образовании.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ника» (далее – ООО «Ника», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИнТек» (далее – ООО «ИнТек», ответчик) о взыскании 3 991 796 руб. 09 коп. задолженности за выполненные работы и процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты за период с 30.03.2016 по 19.03.2019.

Решением от 17.09.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ИнТек» в пользу ООО «Ника» взыскано 3 122 999 руб. 94 коп. основного долга, 783 473 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2016 по 19.03.2019, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 040 руб. 77 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением от 29.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 17.09.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры изменено. Принят отказ ООО «Ника» от иска на сумму 50 601 руб., производство по делу в указанной части прекращено. С ООО «ИнТек» в пользу ООО «Ника» взыскано 3 072 398 руб. основного долга, 750 178 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2016 по 19.03.2019, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 599 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «ИнТек» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судами нарушены и неверно применены нормы материального и процессуального права; суд апелляционной инстанции необоснованно принял новые доказательства (акты освидетельствования скрытых работ), которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, а ООО «Ника» тем самым фактически включило в основание иска новые объекты, факт выполнения работ на которых в суде первой инстанции не исследовался; указанные акты не являются надлежащими доказательствами факта выполнения работ, а поскольку иные доказательства истцом не представлены, требование о взыскании стоимости работ не подлежало удовлетворению, так же как и проценты за пользование чужими денежными средствами; наличие у ФИО3, ФИО4 полномочий действовать от имени ответчика не доказано в ходе рассмотрения дела; суды необоснованно посчитали истца надлежащим, поскольку ему не переданы права требования оплаты по всем объектам.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на доводах кассационной жалобы; представитель ООО «Ника» просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав пояснения представителей, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в феврале 2016 года ООО «ИнТек» обратилось с устным предложением к ООО «Транссервис» о выполнении строительных работ на объектах ООО «РН-Уватнефтегаз».

Письмом от 20.02.2016 № 57 ООО «Транссервис» выразило согласие на выполнение работ по строительству зимних автодорог на лицензируемом участке ООО «РН-Уватнефтегаз» и просило согласовать стоимость выполнения работ в размере 3 164 600 руб.

На основании полученного от ООО «ИнТек» технического задания ООО «Транссервис» в марте 2016 года выполнило на объекте: «ВЛ-бкВ от ПС-35/6 до площадки разведочной скважины ПР-53 Южно-Петьегского месторождения», «ВЛ1 6кВ 1110/35/6 до ВЖК Южно-Петьегского месторождения» следующие работы:

- расчистка трассы автозимника от снега с ПК 0+00 - ПК 5+00 шириной 9 метров (общая площадь расчистки 4500 м) на объекте капитального строительства «BJI 6кВ 1110/35/6 до ВЖК Южно-Петьегского месторождения»;

- проминка трассы автозимника гусеничными вездеходами 5 раз по одному следу шириной 9 метров с ПК 0+00 - ПК 5+00 (общая площадь проминки 4500 м) на объекте капитального строительства «BJI 6кВ 1110/35/6 до ВЖК Южно-Петьегского месторождения»;

- расчистка трассы автозимника от снега с ПК 0+00 - ПК 25+00 шириной 9 метров (общая площадь расчистки 22500 м) на объекте капитального строительства «ВЛ-бкВ от ПС-35/6 до площадки разведочной скважины ПР- 53 Южно-Петьегского месторождения»;

- проминка трассы автозимника гусеничной техникой с ПК 0+00 - ПК 13+00 4 раз шириной 9 метров, проминку трассы автозимника гусеничной техникой с ПК 13+00 - ПК 25+00 5 раз шириной 9 метров (общая площадь проминки 22500 м) на объекте капитального строительства «ВЛ-бкВ от ПС- 35/6 до площадки разведочной скважины ПР-53 Южно-Петьегского месторождения»;

- осуществило содержание трассы автозимника, расчистка от снега (количество проходов в неделю) 2 раза.

Количество дней содержания: 20 дней.

В подтверждение факта выполнения указанных работ в материалы дела представлены: акты освидетельствования скрытых работ от 15-25 марта 2016 года, а также дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции акты освидетельствования скрытых работ от 15.03.2016, подписанные со стороны ООО «ИнТек» начальником участка ФИО3, исполнительные схемы расчистки, проминки и содержания трасс, так же подписанные заказчиком и ФИО3 от имени ООО «ИнТек»; акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 20.03.2016 № 1 на сумму 3 122 999 руб. 94 коп., подписанные ООО «Транссервис» в одностороннем порядке.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию об оплате работ. В ответе на претензию ответчик указал на отсутствие заключенного договора на выполнение работ по строительству зимних дорог, а также подписанных приемо-сдаточных документов; от оплаты выполненных работ отказался.

20.03.2019 между ООО «Транссервис» (цедент) и ООО «Ника» (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого истцу в полном объеме переданы права и обязанности по сделке на выполнение работ по строительству зимних автодорог на лицензируемом участке ООО «РН-Уватнефтегаз» на объекте: «ВЛ-бкВ от ПС-35/6 до площадки разведочной скважины ПР-53 Южно-Петьегского месторождения», «BJI 6кВ 1110/35/6 до ВЖК Южно-Петьегского месторождения», совершенной между цедентом и ООО «ИнТек», в том числе право требовать с ООО «ИнТек» оплатить задолженность за выполненные ООО «Транссервис» работы.

Поскольку требование не было удовлетворено в добровольном порядке, истец, ссылаясь на необоснованный отказ ответчика от оплаты выполненных работ, обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 309, 310, пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 388, пункта 1 статьи 389, пункта 1 статьи 395, пункта 1 статьи 711, статьи 720, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из того, что факт выполнения ООО «Транссервис» работ на истребуемую сумму подтверждается материалами дела, доказательств оплаты задолженности не представлено, право требования принадлежит истцу на основании договора цессии, не противоречащего законодательному регулированию.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь, в том числе положениями пункта 1 части 1 статьи 161, статьи 162, пункта 1 статьи 182, части 1 статьи 432, части 3 статьи 434, части 3 статьи 438 ГК РФ, а также правовой позицией, изложенной в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» (далее – Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165), пункте 2, 8, 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51), поддержал выводы суда первой инстанции в части требований о взыскании задолженности; изменяя период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, принял во внимание указанный в проекте договора срок расчетов за выполненные работы.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 2 указанной выше статьи установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По смыслу пункта 3 статьи 432 ГК РФ вопрос о незаключенности договора по причине несогласованности существенных условий можно обсуждать только до начала его исполнения, если хотя бы одна из сторон начала исполнение, то такой договор признавать незаключенным нельзя.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49), если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Согласно пункту 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде. При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально существовал договор подряда.

В отсутствие заключенного договора при сложившихся между сторонами фактических подрядных отношениях неуплата ответчиком стоимости принятых работ приводит к его неосновательному обогащению за счет выполнившего работы истца (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 № 1302/11).

Таким образом, отсутствие заключенного договора не лишает заинтересованную сторону права требовать оплаты стоимости фактически выполненных работ, если эти работы выполнены и имеют для заказчика потребительскую ценность (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51); при этом к фактически сложившимся по поводу выполнения работ отношениям применяются нормы ГК РФ о подряде.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 20.03.2016 № 1 на сумму 3 122 999 руб. 94 коп., подписанные ООО «Транссервис» в одностороннем порядке, констатировав отсутствие мотивированного отказа ответчика от подписания актов формы КС-2, установив с учетом содержания актов освидетельствования скрытых работ, подписанных представителем ответчика ФИО3, исполнительной схемы расчистки, проминки и содержания трасс, факт выполнения ООО «Транссервис» работ и отсутствия доказательств их оплаты ответчиком, учитывая, что результат спорных работ использован ответчиком по назначению, поскольку передан основному заказчику - ООО «РН-Уватнефтегаз», принимая во внимание поведение и переписку сторон в ходе исполнения своих обязательств по устройству и содержанию автозимника, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для возникновения обязательства у ответчика по оплате спорных работ.

При этом суды не установили, что представленный в материалы дела договор уступки противоречит положениям статей 382 - 386 ГК РФ, является недействительным или незаключенным, либо право требования рассматриваемой в настоящем деле задолженности истцу не принадлежит.

Доводы ответчика об отсутствии полномочий у ФИО3 и ФИО4 действовать от имени ООО «ИнТек» были подробно рассмотрены судом апелляционным судом, им дана надлежащая оценка.

Апелляционный суд установил на основании исследования письма ООО «РН-Уватнефтегаз» № 11/235 от 02.07.2019, копии приказа ООО «ИнТек» от 18.03.2016 № 128, что ФИО3 в период выполнения спорных работ являлся начальником участка ООО «ИнТек» и непосредственно находился на данных объектах; полномочия указанного лица также явствовали из обстановки, как и бухгалтера ООО «ИнТек» ФИО4, принявшей письмо ООО «Транссервис» от 29.03.2016 с приложением договора от 22.02.2016 № 02-16, акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 20.03.2016 № 1 (абзац 2 пункта 1 статьи 182, статья 402 ГК РФ, пункт 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доводы ответчика о том, что акты скрытых работ не являются надлежащими доказательствами факта выполнения работ, были исследованы апелляционным судом, им дана надлежащая оценка.

Как отметил апелляционный суд, акты освидетельствования скрытых работ являются первичными документами, на основании которых составляются акты приема-передачи результата выполненных работ. Сопоставив содержание одностороннего акта приемки выполненных работ от 20.03.2016 № 1 с условиями проекта договора от 22.02.2016 № 02-16, актами освидетельствования скрытых работ, исполнительными схемами, а также с условиями договора от 26.02.2018 № УНГ-9378/16, подписанного ООО «РН-Уватнефтегаз» и ООО «ИнТек», технического задания к этому договору, апелляционный суд пришел к выводу о подтверждении совокупностью косвенных доказательств факта выполнения работ в заявленном объеме и об отсутствии мотивов для отказа в подписании полученного одностороннего акта приемки выполненных работ, что в силу положений статьи 753 ГК РФ влечет возникновение обязанности у ответчика по оплате этих работ.

Доводы жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно принял новые доказательства (акты освидетельствования скрытых работ), которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, а ООО «Ника» фактически увеличило основание иска, включило в основание иска новые объекты, факт выполнения работ на которых в суде первой инстанции не исследовался, отклоняются судом округа.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце пятом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Приобщение новых доказательств судом апелляционной инстанции к материалам дела не привело к принятию неправильного решения, поскольку изучение обстоятельств фактического выполнения работ (в том числе объемов спорных работ) изначально входило в предмет судебного исследования, однако из определений суда первой инстанции не следует, что указанные обстоятельства были включены в предмет доказывания по делу, и истцу было предложено представить дополнительные доказательства выполнения работ на истребуемую сумму, помимо приложенных к исковому заявлению при его подаче. В связи с этим судом апелляционной инстанции данное нарушение правомерно устранено, недостаточность установления юридически значимых обстоятельств компенсирована путем приобщения и оценки дополнительных доказательств для целей более полного и объективного рассмотрения спора.

Вопреки доводам заявителя жалобы, представление новых доказательств не изменяет основание иска, которое в рассматриваемом случае осталось прежним – неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ; предмет иска также не изменился, поскольку истребуемая истцом сумма не увеличивалась.

Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены как несостоятельные. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств спора и представленных доказательств, что в силу пределов рассмотрения кассационной инстанции не входит в ее полномочия.

Положения статей 286 – 288 АПК РФ предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что при принятии постановления апелляционный суд с достаточной полнотой установил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, поскольку материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в постановлении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку постановлением от 29.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 17.09.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа – Югры было изменено в части, а также прекращено производство по делу в части требований, оставлению в силе подлежит постановление суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.09.2019 Арбитражного суда Ханты-мансийского автономного округа - Югры и постановление от 29.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-6299/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.Н. Курындина


Судьи М.Ф. Лукьяненко


А.Л. Полосин