Решение от 20 сентября 2019 г. по делу № А55-10585/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г. Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

20 сентября 2019 года

Дело №

А55-10585/2019

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Гордеевой С.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шестало С.С.

рассмотрев в судебном заседании 13 сентября 2019 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-коммерческая фирма «МираМет»

к Обществу с ограниченной ответственностью «ГСИ-Нефтехиммонтаж»

о взыскании неустойки в размере 245 804 руб. 44 коп., взыскании убытков в размере 496 516 руб. 40 коп.

при участии в заседании представителей:

от истца - не явился, извещен

от ответчика – ФИО1

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Промышленно-коммерческая фирма «МираМет» (истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском (с учетом уточнений исковых требований от 06.06.2019, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Обществу с ограниченной ответственностью «ГСИ-Нефтехиммонтаж» (ответчик) о взыскании 742 320 руб. 84 коп., из которых: неустойка в размере 245 804 руб. 44 коп., убытки в размере 496 516 руб. 40 коп.

Истец в судебное заседание не явился, представил в суд дополнительные письменные возражения на отзыв ответчика, просил иск удовлетворить.

Ответчик в пояснениях, данных в судебном заседании и в отзыве на исковое заявление, требования в части взыскания убытков считает необоснованными, просит в указанной части в иске отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Ответчик в обоснование возражений на исковое заявление сослался на несоблюдение истцом претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ в редакции Федерального закона от 02.03.2016 №47-ФЗ, вступившим в силу с 01.06.2016, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Как следует из материалов дела, истцом 25.03.2019 в адрес ответчика направлена досудебная претензия, содержащая ссылку на договор поставки № 37 ДПС/07-13 от 25.07.2013.

Ответчик утверждает, что согласно п. 9.2 договора поставки срок ответа на претензию составляет 20 (двадцать) календарных дней с момента получения претензии. Иск в арбитражный суд подан 12.04.2019, т.е. до истечения срока ответа на претензию, в связи с чем ответчик просил оставить исковое заявление без рассмотрения.

Указанный довод судом отклонятеся в силу следующего.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. При этом досудебный порядок не должен являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке.

С учетом изложенного, формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 названного Кодекса. Суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

В рассматриваемом случае обращение с иском до истечения срока ответа на претензию не влечет оставление данного иска без рассмотрения, поскольку ответчик получил претензию и имел срок, достаточный для ее удовлетворения, до принятия решения судом первой инстанции.

Кроме того, иск в связи с оставлением его без движения принят судом к рассмотрению только 22.05.2019, т.е. после истечения срока для ответа на претензию.

Таким образом, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не усматривается.

Выводы суда согласуются со сложившейся в арбитражных судах правоприменительной практикой (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.10.2017 N Ф06-25797/2017 по делу N А55-14405/2016, Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 N 01АП-4513/2018 по делу N А43-115/2018).

Как следует из материалов дела, 25.07.2013 года между ООО «ГСИ-Нефтехиммонтаж» и ООО «ПКФ «МираМет» заключён Типовой договор № 37 ДПС/07-13 поставки продукции (договор поставки).

Истец во исполнение обязательств по данному договору поставил ответчику товар на сумму 2 663 558 руб. 38 коп. на основании товарных накладных, представленных в материалы дела и представленных в качестве приложения к возражениям на отзыв ответчика от 22.10.2018 года.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2018 по делу № А55-16173/2018 исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-коммерческая фирма «МираМет» о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ГСИ-Нефтехиммонтаж» суммы основного долга в размере 2 663 558 руб. 38 коп. удовлетворены полностью.

Указанным решением установлен факт нарушения со стороны ответчика сроков оплаты поставленного товара.

Решение суда вступило в законную силу.

Таким образом, данные обстоятельства признаны и установлены вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу. На основании п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, истцом на основании п. 10.1 договора поставки, истцом заявлена ко взысканию неустойка за нарушение сроков оплаты поставленного товара, исходя из ставки, равной 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара в общей сумме 245 804 руб. 44 коп.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрено, что неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Расчет неустойки, представленный истцом в материалы дела, судом проверен и признан обоснованным и верным.

Ответчиком не заявлено возражений относительно требований истца о взыскании неустойки в размере 245 804 руб. 44 коп.

Ответчиком в соответствии со статьей 333 ГК РФ не заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Таким образом, исковые требования в части взыскания неустойки в размере 245 804 руб. 44 коп. подлежат удовлетворению.

Помимо неустойки истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 496 516 руб. 40 коп., причиненных ненадлежащим исполнением обязательств.

Ответчик возражал относительно удовлетворения исковых требований о взыскании убытков, ссылаясь на недоказанность оснований для их взыскания и установления причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя ущерба и наступившим ущербом.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

В обоснование причиненных убытков истец сослался на то, что в период неоплаты основного долга со стороны ответчика у ООО «ПКФ «МираМет» действовал кредитный договор (соглашение) № В Л/402017-001240, по которому истец выплачивал сумму основного долга по кредиту и начисленные проценты.

ООО «ПКФ «МираМет» осуществляя свою деятельность и исполняя договорные обязательства рассчитывало на внесение тех сумм, которые должны поступать от контрагентов по заключенным договорам, в счет погашения кредита, тем самым уменьшая размер процентов, начисляемых по кредитному соглашению.

По утверждению истца, в случае надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки продукции, ООО «ПКФ «МираМет» могло избежать несения дополнительных расходов по начислению процентов.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 данной статьи).

Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения ущерба истцом должны быть доказаны:

- факт причинения ущерба и его размер;

- противоправность действий (бездействия) причинителя ущерба;

- наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя ущерба и наступившим ущербом.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Кроме того, не оспаривается истцом, что кредитное соглашение 31.01.2019 закрыто в связи с его полным погашением. То есть ранее оплаты ответчиком суммы основного долга (06.02.2019 г.).

Таким образом, погашение суммы долга было осуществлено за счет иных источников, вне зависимости от наличия задолженности ответчика перед истцом.

Истцом не дано пояснений, какие меры предпринималась Истцом ранее для своевременного погашения задолженности по кредитному соглашению.

Обязанность надлежащего исполнения обязательств вытекает из закона и не может быть поставлена в зависимость от действий контрагентов обязанного лица или отсутствия у него необходимых денежных средств (статьи 309, 310, 401 ГК РФ). Вышеуказанный кредитный договор носит целевой характер. Однако его условия не предусматривают выплату Истцом кредита и процентов за пользование кредитом исключительно за счет средств, полученных истцом от ответчика в виде платежей по договору подряда.

Перечисление истцом денежных средств банку, в том числе процентов за пользование кредитом, является результатом исполнения заемщиком его встречной возмездной обязанности в рамках кредитного соглашения (пункт 1 статьи 819 ГК РФ). При этом сторонами кредитного обязательства являются кредитор (Банк) и заемщик (Истец).

По правилам пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Кредитный договор является самостоятельной сделкой, по которой заемщик принимает на себя риск последствий в виде уплаты процентов за пользование кредитом, платы за открытие кредитной линии, платы за обслуживание кредита независимо от цели его заключения. Обязанность заемщика по уплате процентов за пользование кредитом, а также платы за открытие кредитной линии и за обслуживание кредита как возникает, так и сохраняется независимо от реализации цели его получения.

Поскольку истцом не доказана совокупность обстоятельств, достаточных для того, чтобы сделать вывод о причинении действиями ответчика убытков истцу.

Следовательно, истец не вправе требовать от ответчика возмещения убытков.

Выводы суда согласуются со сложившейся в арбитражных судах правоприменительной практикой (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.03.2019 N Ф06-43986/2019 по делу N А12-3445/2018, Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.08.2018 N Ф03-2873/2018 по делу N А73-19727/2017 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 N 01АП-4831/2019 по делу N А43-31645/2018).

Оценка требований и возражений сторон осуществлена судом с учетом положений ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГСИ-Нефтехиммонтаж» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-коммерческая фирма «МираМет» неустойку в размере 245 804 руб. 44 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 142 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГСИ-Нефтехиммонтаж» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 767 рублей.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара в течение месяца со дня его принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
С.Д. Гордеева