Решение от 28 января 2020 г. по делу № А12-33774/2018

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«28» января 2020 г.

Дело № А12-33774/2018

Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2020 года

В полном объеме текст решения изготовлен 28 января 2020 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Дашковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Еременко А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

акционерного общества «ГТМ Волгоград», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 400066, <...> (далее – АО «ГТМ Волгоград», истец)

к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Тепличный", ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 400020, город Волгоград, территория поселок им Саши Чекалина, 88 (далее – СПК "Тепличный", ответчик),

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Волгоградэнерго", ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 400029, город Волгоград, улица им Моцарта, дом 17; Волгоградского открытого акционерного общества "Химпром", в лице конкурсного управляющего ФИО1, ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 400057, <...>,

о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности №2 от 23.10.2019, диплом Юм-316 от 23.12.2016,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 02.04.2019, ордер от 05.08.2019 №003518,

в отсутствие представителей третьих лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

У С Т А Н О В И Л:

Волгоградское открытое акционерное общество «Химпром» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании с сельскохозяйственного производственного кооператива «Тепличный» 947 246 руб. 40 коп. основного долга по договору от 01.01.2010 № 007/595, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 243 241 руб. 84 коп., начисленных по названному договору в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 19.09.2015 по 17.09.2018; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму задолженности в размере 947 246 руб. 40 коп. с 18.09.2018 по день фактического исполнения обязательства; 1 044 198 руб. 03 коп. долга по договору от 01.01.2010 № 007/594 за март 2015 года; процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 313 458 руб. 95 коп., начисленных по названному договору в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.04.2015 по 17.09.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга в размере 1 044 198 руб. 03 коп., начиная с 18.09.2018 и до момента полного погашения задолженности.

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Волгоградэнерго».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019, в удовлетворении исковых требований отказано. С ВОАО «Химпром» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ВОАО «Химпром» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить, принять новый судебный акт.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции (Ф06-47735/2019) от 04.07.2019 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 по делу № А12-33774/2018 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 947 246 руб. 40 коп. основного долга по договору № 007/595, 243 241 руб. 84 коп. процентов, начисленных по названному договору в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 19.09.2015 по 17.09.2018, процентов, начисленных на указанную сумму основного долга с 18.09.2018 и до момента полного погашения задолженности, а также в части взыскания с Волгоградского открытого акционерного общества «Химпром» в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области. В остальной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 по делу № А12-33774/2018 оставлено без изменения.

В своем постановлении судебная коллегия указала, что при новом рассмотрении дела суду следует установить обстоятельства, входящие в предмет исследования, оценить содержание представленных в дело всех доказательств применительно к тому, сведения о каких фактах они содержат и какие обстоятельства по делу ими устанавливаются (статья 64 АПК РФ); предложить сторонам представить доказательства, на которых они основывают свои требования и возражения; распределить бремя доказывания; разрешить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе, связанных с подачей кассационной жалобы.

С этой целью, в порядке подготовки к судебному заседанию, для установления и исследования обстоятельств, входящих в предмет доказывания, сторонам было предложено уточнить свою позицию по делу с учетом доводов и указаний кассационной инстанции.

Определением от 31.10.2019, в связи с заключением договора купли – продажи №026/125/ПМ16 и состоявшимся правопреемством стороны в материальном гражданском правоотношении, по заявлению АО «ГТМ Волгоград» произведена процессуальная замена истца – Волгоградского открытого акционерного общества "Химпром" (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 400057, <...>) его правопреемником - акционерным обществом «ГТМ Волгоград» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 400066, <...>).

Вследствие процессуальной замены первоначального истца его правопреемником - акционерным обществом «ГТМ Волгоград», определением от 31.10.2019 Волгоградское открытое акционерное общество "Химпром" (ИНН <***>, ОГРН <***>) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

До рассмотрения иска по существу истец обратился с ходатайством об уточнении исковых требований (вх. от 17.12.2019), согласно которому, просит взыскать с СПК «Тепличный» в пользу АО «ГТМ Волгоград» в рамках договора № 007/595 от 01.01.2010 задолженность в размере 947 246 руб. 40 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 243 171 руб. 50 коп. за период с 17.09.2015 по 14.09.2018; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности в размере 947 246 руб. 40 коп. за период с 15.09.2018 до даты погашения СПК «Тепличный» задолженности в размере 947 246 руб. 40 коп.

В соответствии с п.1 ст.49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу п.5 ст.49 АПК РФ, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение или увеличение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, только если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В силу положений названной нормы, ввиду процессуальных препятствий для этого, установленных указанной статьей, Определением от 23.12.2019 арбитражный суд принял уточнение исковых требований в редакции заявления истца от 17.12.2019.

Как указывает истец, в рамках нового рассмотрения настоящего спора АО «ГТМ Волгоград», являясь правопреемником ВОАО «Химпром» по обязательствам между ВОАО «Химпром» и СПК «Тепличный» на сумму 947 246 руб. 40 коп., счел необходимым уточнить как размер заявленных исковых требований, так и позицию по существу спора.

Иск мотивирован тем, что между ВОАО «Химпром» (правопредшественником истца) и СПК «Тепличный» были заключены следующие договоры:

- № 1060 от 01.01.2010 (№ 007/594 от 20.03.2010) на подачу тепловой энергии в горячей воде и химочищенной воды (далее - Договор-1);

- № 1060 от 01.01.2010 (№ 007/595 от 20.03.2010) на подачу тепловой энергии в паре (далее - Договор-2).

20.05.2010 сторонами подписано дополнительное соглашение к Договорам, согласно которому, стороны пришли к соглашению об изменении с 20.05.2010 реквизитов энергоснабжающей организации в договорах № 1060, в связи с заключением дополнительного соглашения к агентскому договору № 936 от 09.12.2009 между ВОАО «Химпром» и ООО «Лукойл- Волгоградэнерго» о перечислении денежных средств по договорам энергоснабжения на транзитный счет ООО «Лукойл-Волгоградэнерго».

Вследствие подписания данного дополнительного соглашения произошло изменение порядка расчетом между сторонами: ВОАО «Химпром» должно было выставлять СПК «Тепличный» документы к оплате - счета-фактуры и товарные накладные, а СПК «Тепличный» - производить на основании них оплату на транзитный счет ООО «Лукойл-Волгоградэнерго». После поступления денежных средств от абонента (СПК «Тепличный) на транзитный счет ООО «Лукойл- Волгоградэнерго» представляло ВОАО «Химпром» отчет агента и перечисляло денежные средства за поставленные товары на расчетный счет ВОАО «Химпром».

ВОАО «Химпром» и ООО «Лукойл-Волгоградэнерго» расторгли агентский договор № 936 от 09.12.2009 с 01.05.2015.

В 2015 году ВОАО «Химпром» обратилось в суд с иском о взыскании с СПК «Тепличный» задолженности за декабрь 2014 года, январь 2015 года, февраль 2015 года по договору № 1060 (007/594) от 01.01.2010 в размере 10 626 538 руб. 23 коп.

Исковые требования рассмотрены Арбитражным судом Волгоградской области в рамках дела № А12-18361/2015.

Согласно решению Арбитражного суда Волгоградской области от 18.09.2015 по делу № А12- 18361/2015 заявленная ко взысканию сумма в размере 10 626 538 руб. 23 коп. должна быть перечислена ВОАО «Химпром» следующим образом: 7 952 753 руб. 62 коп. - от СПК «Тепличный», 2 673 784 руб. 61 коп. - от ООО «Лукойл-Волгоградэнерго», в том числе в связи с частичным возвратом ООО «Лукойл-Волгоградэнерго» денежных средств, полученных от СПК «Тепличный».

При этом, по мнению истца, сумма в размере 10 626 538 руб. 23 коп., согласно решению суда, должна была включать в себя исключительно платежи в рамках договора № 007/594.

Однако в материалы дела ответчиком представлены платежные поручения по двум договорам № 007/594 и № 007/595 на общую сумму 2 673 784 руб. 61 коп., в т.ч. платежные поручения №171 от 24.02.2015г. на сумму 50 201 руб.12 коп., № 670 от 03.04.2015г. на сумму 197 045 руб. 26 коп., № 700 от 06.04.2015г. на сумму 50 000 руб., № 718 от 08.04.2015г. на сумму 150 000 руб., № 769 от 09.04.2015г. на сумму 500 000 руб., которыми ответчик погашал задолженность по договору №007/595 (на общую сумму 947 246 руб. 38 коп.).

Таким образом, как указывает истец, в рамках дела №А12-18361/2015 СПК «Тепличный» ошибочно представило платежные поручения по договору № 007/595, указанные в таблице, в подтверждение оплаты по договору № 007/594.

Поскольку, как полагает истец, в рамках дела № А12-18361/2015 в качестве документов, подтверждающих оплату по договору № 007/594, суд признал платежные поручения №171, 670, 700, 718, 769, которыми проведена оплата по договору №007/595, то в рамках договора № 007/595 задолженность в размере 947 246 руб. 40 коп. не погашена до настоящего времени.

В судебном заседании от 17.09.2015 материалы дела, среди которых платежные поручения №№ 171, 670, 700, 718, 769, были исследованы и оценены в качестве оплаты по договору № 007/594.

При принятии решения, доводы и позиции сторон получили правовую оценку; позиция одной из сторон получила правовую легитимность.

Следовательно, по мнению истца, только с 17.09.2015 (дата судебного заседания, в котором оглашена резолютивная часть решения Арбитражного суда Волгоградской области от 18.09.2015 по делу №А12-18361/2015) ВОАО «Химпром» могло достоверно узнать о наличии задолженности в размере 947 246 руб. 40 коп. по договору № 007/595.

С даты объявления Резолютивной части решения по делу № А12-18361/2015, т.е. с 17.09.2015, истец на сумму заявленной задолженности в размере 947 246 руб. 40 коп. начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ. По состоянию на 14.09.2018, согласно расчету истца, размер процентов составил 243 171 руб. 50 коп.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты на будущее время, начиная с 15.09.2018 по день погашения долга.

Настаивая на заявленных требованиях, истец высказал свою позицию относительно соблюдения им срока исковой давности по заявленным требованиям.

01.08.2018 ВОАО «Химпром» направило СПК «Тепличный» претензию №26/12-351 от 01.08.2018.

31.08.2018 от СПК «Тепличный» поступил ответ на претензию.

25.09.2018 истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим исковым заявлением.

Согласно определению Верховного суда Российской Федерации № 305-ЭС18-8026 от 16.10.2018 по делу № А40-43937/2017, при соблюдении процессуальной обязанности направить претензию срок исковой давности приостанавливается на период, предусмотренный ч. 5 ст. 4 АПК РФ.

С учетом получения ВОАО «Химпром» от СПК «Тепличный» ответа на направленную претензию период с 01.08.2018 по 31.08.2018 (31 день) в срок исковой давности не засчитывается.

При таких обстоятельствах, по мнению истца, трехлетний срок исковой давности им не пропущен.

Истец также счел необходимым обратить внимание на то, что АО «ГТМ Волгоград» не являлось стороной или процессуальным правопреемником ВОАО «Химпром» в рамках дела № А12-18361/2015, в связи с чем, оно вправе ориентироваться лишь на сведения, которые опубликованы в открытом доступе на сайте картотеки Мой Арбитр в сети Интернет.

В судебном заседании представитель истца об изменении позиции по существу исковых требований не заявил, на иске настаивает, в случае полного или частичного отказа в иске, просит максимально снизить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с него в доход федерального бюджета. В подтверждение своей позиции ссылается на доводы, приведенные им письменно и озвученные в судебном заседании.

Ответчик, согласно представленным отзывам, пояснениям, дополнительным отзывам и позиции его представителя в судебном заседании, против иска возражает и, ссылаясь на приведенные им доводы и представленные доказательства, просит в удовлетворении заявленных требований отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

ООО «ЛУКОЙЛ- Волгоградэнерго» в отношении обоснованности иска полагается на усмотрение суда и поддерживает довод ответчика о пропуске срока исковой давности в отношении указанного требования.

Как свидетельствуют материалы дела, ответчик свою позицию мотивирует следующим:

В целях обеспечения единства практики применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 29 сентября 2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» отметил, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п.1 ст. 200 ГК РФ.)

Как полагает ответчик, фактические обстоятельства настоящего дела, подтвержденные собранными письменными доказательствами, с достоверностью позволяют установить точную дату начала течения срока исковой давности по требованию истца о взыскании задолженности по договору № 1060 (007/595).

Так, из материалов дела следует, что 01.01.2010 между ВОАО «Химпром» (Энергоснабжающая организация) и СПК «Тепличный» (Абонентом) были заключены два договора с одним номером - №1060. Один договор был заключен на поставку в адрес СПК «Тепличный» тепловой энергии в паре (по данным регистрации истца 007/595), а второй договор - на поставку тепловой энергии в горячей и химочищенной воде (по данным регистрации истца 007/594).

В соответствии с п. 4.3 Договора № 1060 (007/594), расчетным периодом по договору является месяц. Такое же условие установлено и в п.4.4. договора №1060(007/595)

Согласно содержанию п.4.4. Договора № 1060 (007/595) и протоколам разногласий к нему, сторонами за поставляемую тепловую энергию в паре установлены следующие периоды платежей: 35% плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 18-го числа этого месяца; 50% плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до последнего числа месяца; Полный и окончательный расчет за истекший расчетный месяц с учетом состоявшихся платежей, осуществляется в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. Платеж считается произведенным, если деньги поступили на расчетный счет Энергоснабжающей организации.

Кроме этого, тем же пунктом договора установлено право Энергоснабжающей организации, в случае необеспечения Абонентом оплаты в соответствии с настоящим пунктом, списания просроченной суммы задолженности в безакцептном порядке.

В рамках Договора № 1060 (007/595) 31.12.2014 ВОАО «Химпром» были выставлены две товарные накладные № 245 на сумму 50 202, 12 руб. (счет-фактура № 14120190 от 31.12.2014г.) и № 244 на сумму 897 045,26 руб. (счет-фактура № 14120188 от 31.12.2014г.)

Общая сумма, подлежащая оплате за отпущенную тепловую энергию в паре за декабрь 2014 год составила 947 247, 38 руб.

Декабрь 2014 был последним месяцем, когда СПК «Тепличный» получил от ВОАО «Химпром» услугу по поставке тепловой энергии в паре по данному договору. В дальнейшем, ни в январе, ни в феврале 2015 года, ВОАО «Химпром» тепловую энергию в паре ответчику не отпускал, товарные накладные и счета на оплату не выставлялись.

Соответственно, исходя из условий п.4.4 Договора № 1060 (007/595) за полученную тепловую энергию в паре в декабре 2014года, СПК «Тепличный» обязан был произвести оплату в следующем порядке:

- 35% от общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в декабре 2014г. внести в срок до 18-го декабря 2014г.;

- 50% от общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в декабре 2014г. внести в срок до последнего числа месяца, т.е. до 31.12.2014г.;

- и оставшуюся часть стоимости- 15% за декабрь 2014г. оплатить, с учетом состоявшихся платежей, в срок до 10-го января 2015г.

В соответствии с условиями пункта 4.4. Договора, платеж за декабрь 2014 считался бы произведенным, если бы деньги поступили на расчетный счет ВОАО «Химпром» (энергоснабжающей организации) в срок до 10 января 2015 года.

Поскольку обязанность по оплате полученной тепловой энергии в паре за декабрь 2014 год СПК «Тепличный» своевременно не исполнил и не внес оплату в порядке и сроки, установленные пунктом 4.4. Договора, то с 11 января 2015 за СПК «Тепличный» по товарным накладным № 245 (счет-фактура № 14120190 от 31.12.2014г.) и № 244 (счет-фактура № 14120188 от 31.12.2014г.) образовалась задолженность в общей сумме 947 247, 38 руб.

Соответственно, о нарушении права на получение оплаты за поставленную и принятую ответчиком тепловую энергию в паре за декабрь 2014, ВОАО «Химпром» знало (должно было знать) с 11.01.2015 года, поскольку бухгалтерами предприятия ведется непрерывный учет поставок и расчетов со своими абонентами.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности, в соответствии со ст. 200 ГК РФ для предъявления ВОАО «Химпром» искового требования о взыскании задолженности по договору № 1060 (007/595) за поставленную тепловую энергию в паре в декабре 2014 в сумме 947 247, 38 рублей начал исчисляться с 11.01.2015 года и истек соответственно - 11.01.2018г.

Таким образом, претензия истца от 01.08.2018г. в адрес СПК «Тепличный», а в последствии и иск в суд - от 25.09.2018г. заявлены уже с пропуском срока исковой давности. За этот трехлетний период, с 11.01.2015г. по 11.01.2018г. срок исковой данности не прерывался и не приостанавливался.

Обращаясь 30.04.2015 года в арбитражный суд Волгоградской области с иском к СПК «Тепличный» о взыскании задолженности в сумме 10 626 538,23 руб., образовавшейся по второму договору на поставку тепловой энергии в горячей и химочищенной воде №1060 (007/594) за период месяцы: декабрь 2014г., январь и февраль 2015г., ВОАО «Химпром» требования о взыскании задолженности до первому договору № 1060 (007/595) за поставку пара в сумме 947 247, 38 рублей почему-то не заявлял, хотя задолженность образовалась с 11.01.2015г.

Как отметил ответчик, суд рассматривал требование ВОАО «Химпром» о взыскании задолженности только в рамках одного договора № 1060 (007/594) в сумме 10 626 538,23 руб.

В ходе судебного разбирательства по делу №А12- 18361/2015, продолжавшегося с 30.04.2015г. по 17.09.2015г., судом было установлено, что СПК «Тепличный» произвел оплату на транзитный счет агента - ООО «Лукойл-Волгоградэнерго» товарных накладных с номерами №№ 242, 243, 3, 4, 9, 10, указанных в иске, на сумму 10 626 538,23 руб., а также двух других товарных накладных, не указанных в данном иске с номерами №№ 244 и 245 на сумму 947 247, 38 руб.

СПК «Тепличный» произвел оплату всех выставленных в его адрес товарных накладных по двум договорам №1060 (007/594) в сумме 10 626 538, 23 и № 1060 (007/595) в сумме 947 247, 38 руб., а всего в сумме 11 573 784, 61 руб., на транзитный счет агента.

Из пояснений ответчика следует, что, поскольку из поступившего в суд иска не было ясности по какому именно договору заявлены требования ВОАО «Химпром» о взыскании задолженности, СПК «Тепличный» представил суду платежные поручения об оплате всех выставленных счетов по двум договорам, не подменяя произведенную оплату по договору 007/595 в счет оплаты договора 007/594.

Это в принципе было исключено, так как во всех платежных поручениях были указаны конкретные счета и товарные накладные по которым производилась оплата. При этом повторяющихся платежей по одному счету или по одной и той же товарной накладной, и в то же время каких-либо не оплаченных товарных накладных не было. Каждая выставленная накладная была СПК «Тепличный» оплачена. Представитель агента ООО «ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго», привлеченного к участию в деле №А12-18361/2015, в судебном заседании 07.08.2015 пояснила, что на его транзитный счет от СПК «Тепличный» поступила указанная денежная сумма 10 573 784 руб. 61 коп., но на счет ВОАО «Химпром» в счет погашения задолженности по какому-либо договору она не была перечислена.

Данное обстоятельство дополнительно подтверждает, что задолженность по договору № 1060 (007/595) за пар, поставленный в декабре 2014, в сумме 947 247, 38 руб., образовавшаяся с 10.01.2015, до 06.08.2015 энергоснабжающей организации - ВОАО «Химпрому» оплачена не была, т.к. указанная сумма на его расчетный счет не поступала. То есть, как отмечает ответчик, на расчетный счет ВОАО «Химпром» с января 2015 года не поступило никаких денежных средств в счет оплаты по договорам №1060 (007/594) и № 1060 (007/595).

Из этого следует, что до момента вынесения судом решения 17.09.2015г., ВОАО «Химпром», вопреки его утверждению в возражениях от 18.12.2018 на отзыв СПК «Тепличный», не могло дважды принять к бухгалтерскому учету платежные поручения с номерами №№ 171, 670, 700, 718, 769 на сумму 947 246 руб. 40 коп..

Как утверждает истец, фактически платежные поручения на сумму 947 246руб. 40 коп. были приняты к бухгалтерскому учету дважды: в первый раз они были корректно отражены в качестве оплаты по договору №007/595. Однако, после вступления в силу решения суда по делу №А12- 18361/2015 указанные платежные поручения перестали являться оплатой по договору №007/595, и были переквалифицированы в бухгалтерском учете ВОАО «Химпром» как оплата по договору №007/594.

Однако, такое утверждение не соответствует фактическому состоянию взаимных расчетов сторон по спорному договору и противоречит обстоятельствам, установленным как в рамках дела №А12-18361/2015, так и в рамках настоящего дела.

Суд соглашается с доводами ответчика о попытке истца обосновать свои исковые требования не фактами, установленными решением суда от 17.09.2015г. по делу №А12-18361/2015, а своими предположениями, на основании которых он делает самостоятельные выводы, что, в связи с признанием судом в рамках названного дела платежных поручений, указанных им в таблице №2 (5 платежных поручений по оплате за пар), в качестве документов, подтверждающих оплату по договору 007/594, в рамках договора № 007/595 вновь образовалась задолженность.

Данный вывод не соответствует действительности, т.к. эта задолженность образовалась не вновь, а с 11.01.2015 и, с учетом того, что денежные средства на расчетный счет ресурсоснабжающей организации в установленном порядке для её оплаты не поступали, существовала всё это время. Доказательств обратному в материалы дела не представлено.

Согласно ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы настоящего дела истец не представил никаких достоверных бухгалтерских документов, подтверждающих вышеуказанные доводы, которые свидетельствовали бы о принятии к бухучету оплаты в размере 947 247, 38 руб. по договору № 1060 (007/595), поступившей на транзитный счет ООО «Лукойл-Волгоградэнерго», но не перечислявшейся на счет ресурсоснабжающей организации.

Как указано выше, в рамках дела №А12-18361/2015 нашел подтверждение факт того, что спорная оплата в размере 947 247, 38 руб., поступившей от ответчика на транзитный счет ООО «Лукойл-Волгоградэнерго», 06.08.2015 была возвращена агентом - ООО «Лукойл-Волгоградэнерго» обратно на счет СПК «Тепличный» в составе других платежей по договору №1060 (007/594). При таких обстоятельствах, у истца отсутствовала реальная возможность по своему бухгалтерскому учету закрыть данную задолженность как погашенную.

Протоколы судебных заседаний, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, относятся к числу допустимых доказательств. В соответствии со ст. 64 АПК РФ, в качестве доказательств допускаются аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Выполняя указание суда кассационной инстанции и проверяя доводы истца, ответчиком по письменному запросу от 16.12.2019 о выдаче протоколов судебных заседаний по делу №А12-18361/2015, получен, с последующим приобщением к материалам настоящего дела, диск CD-R SONY 700mb с аудиозаписями протоколов судебных заседаний от 09.07.2015г.; 28.07.2015г.; 07.08.2015г.; 03.09.2015г. и 17.09.2015г.

Все указанные ответчиком обстоятельства полностью подтверждаются представленными в материалы настоящего дела аудиозаписями протоколов судебных заседаний по делу №А12-18361/2015.

Анализируя представленные протоколы судебных заседаний, суд приходит к однозначному выводу о том, что СПК «Тепличный» произвел оплату на транзитный счет агента - ООО «Лукойл-Волгоградэнерго» за услуги, оказанные ВОАО «Химпром» в декабре 2014 по двум договорам и в январе, феврале 2015 – по одному. Однако, денежные средства до августа 2015 на счет истца так и не поступили и 06.08.2015 частично возвращены на счет СПК «Тепличный».

Из аудиозаписей следует, что истец ВОАО «Химпром» из общей суммы, оплаченной ответчиком по двум договорам, не принял её к своему бухгалтерскому учету ни в какой части; более того, на момент судебного разбирательства истец не располагал сведениями о том сколько и по каким счетам и товарным накладным СПК «Тепличный» производил оплату.

Данное обстоятельство также опровергает довод истца по настоящему делу о том, что задолженность в размере 947 246 руб. 40 коп. была им ранее закрыта и принята к бухгалтерскому учету, и образовалась вновь после объявления Резолютивной части решения по делу №А12-18361/2015.

Таким образом, доводы ВОАО «Химпром», приведенные в деле о том, что в подтверждение оплаты по договору № 007/594 СПК «Тепличный» в 2015 в суде представлены платежные документы, которыми уже была погашена задолженность по договору № 007/595, являются произвольным толкованием судебного акта, искажающим установленные судом фактические обстоятельства дела.

Изложенное, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что истец, пропустивший срок исковой давности для взыскания задолженности по договору №1060 (007/595), образовавшейся с 11.01.2015, в связи с неоплатой ответчиком товарных накладных от 31.12.2014 в порядке и сроки, установленные пунктом 4.4 договора, и во избежание вывода о пропуске им этого срока, пытается ввести суд в заблуждение относительно основания и периода образования этой задолженности и представить фактические обстоятельства таким образом, якобы указанная задолженность возникла из судебного решения по делу №А12-18361/2015.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив их доводы сторон в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу ст. 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, в также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Вопреки положениям названных норм, требования истца не основаны на положениях гражданского законодательства, так как не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Несмотря на принятые судом меры к получению от истца доказательств обоснованности и правомерности заявленных требований, а также вопреки правилам статьи 65 АПК РФ о доказывании обстоятельств дела и раскрытии доказательств, истец не представил суду соответствующих доказательств, в результате чего, наличие оснований для взыскания с ответчика основного долга по договору №007/595 и процентов в порядке ст.395 ГК РФ в заявленном размере не нашло своего подтверждения в материалах дела.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как усматривается из материалов дела, в рамках Договора № 1060 (007/595) 31.12.2014 ВОАО «Химпром» были выставлены две товарные накладные № 245 на сумму 50 202, 12 руб. (счет-фактура № 14120190 от 31.12.2014г.) и № 244 на сумму 897 045,26 руб. (счет-фактура № 14120188 от 31.12.2014г.)

Общая сумма, подлежащая оплате за отпущенную тепловую энергию в паре за декабрь 2014 год составила 947 247, 38 руб.

Исходя из условий п.4.4 Договора № 1060 (007/595) за полученную тепловую энергию в паре в декабре 2014года, СПК «Тепличный» обязан был произвести оплату в следующем порядке:

- 35% от общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в декабре 2014г. внести в срок до 18-го декабря 2014г.;

- 50% от общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в декабре 2014г. внести в срок до последнего числа месяца, т.е. до 31.12.2014г.;

- и оставшуюся часть стоимости- 15% за декабрь 2014г. оплатить, с учетом состоявшихся платежей, в срок до 10-го января 2015г.

Платеж считается произведенным, если деньги поступили на расчетный счет энергоснабжающей организации.

Как видно из представленных документов, и сторонами данное обстоятельство не оспаривается, в рамках действия договора №007/595 на основании товарных накладных №№ 244 и 245 от 31.12.2014 года, счетов-фактур к ним №№ 14120190 и 14120188 от 31.12.2014г., ответчиком на транзитный расчетный счет агента - ООО «ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго» произведена оплата на сумму 947 246 рублей 38 коп., в т.ч. платежными поручениями №171 от 24.02.2015г. на сумму 50 201 руб.12 коп., № 670 от 03.04.2015г. на сумму 197 045 руб. 26 коп., № 700 от 06.04.2015г. на сумму 50 000 руб., № 718 от 08.04.2015г. на сумму 150 000 руб., № 769 от 09.04.2015г. на сумму 500 000 руб., которая на расчетный счет энергоснабжающей организации в счет погашения задолженности по спорному или иному договору перечислена им не была, а 06.08.2015 возвращена агентом - ООО «Лукойл-Волгоградэнерго» обратно на счет СПК «Тепличный» в составе других платежей по договору №1060 (007/594).

Поскольку обязанность по оплате полученной тепловой энергии в паре за декабрь 2014 год СПК «Тепличный» своевременно не исполнил и не обеспечил поступление оплаты на расчетный счет энергоснабжающей организации в порядке и сроки, установленные пунктом 4.4. Договора, то с 11 января 2015 за СПК «Тепличный» по товарным накладным № 245 (счет-фактура № 14120190 от 31.12.2014г.) и № 244 (счет-фактура № 14120188 от 31.12.2014г.) образовалась задолженность в общей сумме 947 247, 38 руб.

Соответственно, о нарушении права на получение оплаты за поставленную и принятую ответчиком тепловую энергию в паре за декабрь 2014, ВОАО «Химпром» знало (должно было знать) с 11.01.2015 года, поскольку бухгалтерами предприятия ведется непрерывный учет поставок и расчетов со своими абонентами.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности, в соответствии со ст. 200 ГК РФ для предъявления ВОАО «Химпром» искового требования о взыскании задолженности по договору № 1060 (007/595) за поставленную тепловую энергию в паре в декабре 2014 в сумме 947 247, 38 рублей начал исчисляться с 11.01.2015 года и истек соответственно - 11.01.2018г.

Таким образом, претензия истца от 01.08.2018г. в адрес СПК «Тепличный», а в последствии и иск в суд - от 25.09.2018г. заявлены уже с пропуском срока исковой давности. За этот трехлетний период, с 11.01.2015г. по 11.01.2018г. срок исковой данности не прерывался и не приостанавливался.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса. Статьей 200 установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из изложенного, ответчиком обоснованно указано, что на момент подачи иска исковая давность в отношении заявленного требования истекла.

Пункт 2 ст. 199 ГК РФ устанавливает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным и самодостаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу ст.9 ГК РФ, юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Перечень способов защиты нарушенных прав и интересов содержится в ст.12 ГК РФ. Выбор способа защиты нарушенного права является исключительным правом истца.

При этом, согласно ст. 10 ГК РФ и ст.41 АПК РФ, стороны должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и осуществлять свои права в гражданских правоотношениях разумно и добросовестно, не допуская злоупотребления ими в любой форме, а лицо, обращающееся за защитой своего нарушенного права, должно подтвердить факт и характер нарушения его прав ответчиком.

Между тем, как видно из материалов дела, правомерность и обоснованность требований истца не только не доказаны им, но и опровергаются ответчиком и 3-м лицом, доводы которых, представленные в отзывах и пояснениях, соответствуют условиям договора, фактическим обстоятельствам дела, подлежащим применению нормам гражданского законодательства и подтверждены представленными доказательствами, свидетельствующими о пропуске истцом срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, поскольку судебной защите подлежит действительное, а не предполагаемое право истца, от реального, а не мнимого противоправного поведения ответчика, якобы, нарушающего это право, требование истца о взыскании с ответчика 947 246 руб. 40 коп. основного долга по договору №007/595 является необоснованным, ввиду пропуска истцом срока исковой давности о котором заявлено ответчиком.

По требованию о взыскании процентов срок исковой давности также пропущен, поскольку согласно ст. 207 Гражданского кодекса РФ, с истечением срока исковой давности но главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Возражения истца по пропуску срока исковой давности со ссылкой на решение суда от 18.09.2015 по делу №А12-18361/2015, с вынесением которого истец связывает момент возникновения у ответчика перед ним задолженности по договору №007/595 в размере 947 246 руб. 40 коп., судом отклоняются, поскольку не соответствуют обстоятельствам, установленным названным судебным актом, и фактическим правоотношениям сторон по рассматриваемому требованию.

Возражая против применения срока исковой давности к заявленным и поддерживаемым им требованиям по настоящему делу со ссылкой на то, что АО «ГТМ Волгоград» не являлось стороной или процессуальным правопреемником ВОАО «Химпром» в рамках дела № А12-18361/2015, истец не учитывает, что в силу п.3 ст.48 АПК РФ, для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое он заменил.

Приобретая права своего правопредшественника по настоящему делу, АО «ГТМ Волгоград» автоматически становится носителем его обязанностей по данному арбитражному процессу, в т.ч. в части соблюдения сроков исковой давности.

При таких обстоятельствах, поскольку срок исковой давности для обращения с настоящим иском истек, а ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

Согласно Постановлению арбитражного суда кассационной инстанции от 04.07.2019, при новом рассмотрении настоящего дела суду следует разрешить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе, связанных с подачей кассационной жалобы.

На основании ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины по делу относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с названной нормой, отказ в иске влечет отнесение государственной пошлины на истца. В связи с предоставлением отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче иска и кассационной жалобы, государственная пошлина в размере 24 904 руб. от цены рассмотренных требований и 3 000 руб. за подачу кассационной жалобы подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ч.2 ст. 333.22 и ч.1 ст. 333.41 НК РФ, учитывая ходатайство истца и исходя из его финансового положения, суд, в порядке реализации предоставленного ему законом права, уменьшает размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с истца в доход федерального бюджета, до 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «ГТМ Волгоград» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

В соответствии с ч.2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Н.В.Дашкова