Постановление от 15 марта 2019 г. по делу № А07-9269/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-438/19

Екатеринбург

15 марта 2019 г.


Дело № А07-9269/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Ященок Т. П., Черкезова Е. О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства экономического развития Республики Башкортостан (далее - Министерство) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.08.2018 по делу № А07-9269/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Министерства – Муфазалова К.Р. (доверенность от 25.12.2018 № 59);

Управления Федеральной антимонопольной службы Республики Башкортостан (далее – УФАС Республики Башкортостан, антимонопольный орган) – Султанмуратов В.Н. (доверенность от 09.01.2019 № 13).

Министерство обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к УФАС по Республики Башкортостан о признании недействительными п. 1, 2, 4 решения от 22.03.2018 № ГЗ-223/18.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное казенное учреждение Управление капитально строительства Республики Башкортостан (далее – ГКУ Управление капитально строительства Республики Башкортостан), общество с ограниченной ответственностью «МегаСтройМонтаж» (далее – ООО «МегаСтройМонтаж»), общество с ограниченной ответственностью «А-Строй».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.08.2017 (судья Бахтиярова Х.Р.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 (судьи Костин В.Ю., Арямов А.А., Иванова Н.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, доказательствам, представленным в материалы дела.

Министерство кассационной жалобе указывает на непредставление участником закупки полного пакета необходимых документов, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 № 99 «Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям» (далее - постановление № 99); в подтверждение исполнения участником закупки выполнения работ по контракту должны быть представлены в полном объеме акты выполненных работ на сумму, определенную в представленном контракте; полагает, что у аукционной комиссии отсутствует обязанность проверять достоверность представленных участником аукциона сведений в части исполнения контракта в реестре контрактов в единой информационной системе в сфере закупок; считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявление Министерства не содержит информации в какой части нарушены права заявителя.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в связи с поступлением жалобы ООО «МегаСтройМонтаж», антимонопольным органом проведена проверка электронного аукциона № 0101200009518000150 «Выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объекту «Строительство школы на 340 уч. мест в с. Прибельский, Кармаскалинский район», по результатам которой принято оспариваемое решение.

Названным решением жалоба ООО «МегаСтройМонтаж» признана обоснованной (п. 1), в действиях Комиссии Заказчика выявлено нарушение требований ч. 7 ст. 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ) (п. 2), решено Комиссии Заказчика выдать предписание об устранении нарушений названного закона (п. 3.), передать дело должностному лицу для принятия мер административного реагирования (п. 4).

Полагая, что данное решение не соответствует требованиям действующего законодательства в части п. 1, 2, 4, нарушает права и законные интересы, Министерство обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций исходили из отсутствия правовых оснований для признания оспариваемого решения недействительным в указанной части.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, дополнительные требования, в том числе к наличию опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации.

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (ч. 1 ст. 59 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

Порядок подачи заявок на участие в электронном аукционе регламентирован ст. 55 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на поставку товара должна содержать информацию: а) согласие участника такого аукциона на поставку товара в случае, если этот участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, и (или) такой участник предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией; б) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара (ч. 3).

Пунктом 2 ч. 5 ст. 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ регламентировано, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным п. 1 ч. 1, ч. 2, 2.1 ст. 31 (при наличии таких требований) настоящего Федерального закона, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным п. 3 - 9 части 1 ст. 31 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 2 Приложения № 1 постановления № 99 выполнение работ строительных, включенных в код 45 (кроме кода 45.12) Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности (ОКПД) ОК 034-2007, в случае, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 10 млн. рублей требует наличие опыта исполнения (с учетом правопреемства) контракта (договора) на выполнение соответствующих работ строительных за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в соответствующем конкурсе или аукционе.

При этом стоимость ранее исполненного контракта (договора) составляет не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, договора (цены лота), на право заключения которого проводится закупка.

Соответствие участников закупки указанным требованиям подтверждается документами, указанными в названном Приложении № 1. Таким образом, в Постановлении № 99 императивно установлен конкретный перечень документов, совокупность которых подтверждает наличие опыта участника аукциона.

Согласно ч. 6 ст. 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае: непредставления документов и информации, которые предусмотрены п. 1, 3 - 5, 7 и 8 ч. 2 ст. 62, ч. 3 и 5 ст. 66 названного закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с ч. 1, ч. 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) ст. 31 названного закона.

В силу ч. 7 ст. 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным ч. 6 настоящей статьи, не допускается

Как установлено судами и следует из материалов дела, при рассмотрении второй части комиссия заказчика пришла к выводу о не предоставлении ООО «МегаСтройМонтаж» полного пакета необходимых документов в соответствии с документацией об электронном аукционе и согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 12.03.2018 заявка участника № 3 - ООО «МегаСтройМонтаж» признана несоответствующей требованиям, установленным п. 1 ч. 6 ст. 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Судами учтены положения п. 19.3 и 20.2 Раздела № 2 аукционной документации где участнику закупки установлены требования о наличии опыта и во второй части заявки на участие в электронном аукционе должна содержаться, в том числе следующая информация: документы, подтверждающие соответствие участника закупки требованию, установленному ч. 2 ст. 31 Федерального закона (в соответствии с постановлением № 99) или копии этих документов; наличие опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение соответствующих (требуется наличие опыта исполнения контракта на выполнение работ, относящихся к группе работ строительных: работы по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства) работ строительных за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в закупке. При этом стоимость такого исполненного контракта (договора) составляет не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, договора (цены лота), на право заключить который проводится закупка: копия исполненного контракта (договора); копия акта (актов) выполненных работ, содержащего (содержащих) все обязательные реквизиты, установленные ч. 2 ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», и подтверждающего (подтверждающих) стоимость исполненного контракта (договора) (за исключением случая, если застройщик является лицом, осуществляющим строительство). Указанный документ (документы) должен быть подписан (подписаны) не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке; копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случаев, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с градостроительным законодательством Российской Федерации). Указанный документ (документы) должен быть подписан (подписаны) не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке.

Как установлено антимонопольным органом, ООО «МегаСтройМонтаж» в составе второй части заявки представлены: договор субподряда от 10.02.2016 № 67-05/70, Приложение № 1 к нему, дополнительные соглашения № 1, 2, 3 к нему, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 30.12.2016 № 02- КШ3511101-301-2016, Акты (КС-2) и Акты (КС3).

Между тем, как считает Министерство, участником аукциона - ООО «МегаСтройМонтаж» не представлены (представлены не в полном объеме) следующие документы: акты о приемке выполненных работ (КС-2) №№ 5-5, 8-4 и 8-5; в соответствии с дополнительным соглашением № 3 от 10.02.2016 цена договора составляет 91 184 140 руб., тогда как согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат № 19 стоимость выполненных работ составляет 90 817 475 руб. 51 коп, что не соответствует стоимости, установленной в дополнительном соглашении № 3. Аналогичные несоответствия стоимости выполненных работ имеются в письмах от 22.11.2017 № 67-10/3117 (АО «Башкиравтодор»), от 23.11.2017 № 01-87 (ГКУ УКС РБ) и от 22.02.2018 Исх № 13 (МегаСтройМонтаж); акты о приемке выполненных работ (КС-2) №№ 1-2, 1-3 и 1-4 представлены в нечитаемом варианте.

Однако судами учтено, что ООО «МегаСтройМонтаж» в качестве документа подтверждающего опыт предоставлен, как указывалось выше, договор субподряда от 10.02.2016 № 67-05/70 с дополнительными соглашениями, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 30.12.2016 № 02-КШ3511101-301-2016, Акты (КС2) и Акты (КС3). При этом акты о приемке выполненных работ (КС-2) №№ 5-5, 8-4, 8-5, №№ 1-2, 1-3 и 1-4 представлены участником в составе второй части заявки.

Более того, в составе заявки имеются письма (от 22.11.2017 № 67-10/3117) Государственного комитета Республики Башкортостан по транспорту и дорожному хозяйству АО «Башкиравтодор» и (от 23.11.2017 № 01-87) ГКУ Управления капитального строительства Республики Башкортостан, согласно которым ООО «МегаСтройМонтаж» являлось единственным лицом, осуществляющим строительство и организацию работ по следующим разделам проекта: КЖ, АР, НВК, ТС, ТС.КЖ, ЭМ, ЭС, СС, НСС, ТХ, ОВ, ТМ, СОТ, ОС; при строительстве объекта капитального строительства: «Строительство административного здания по адресу: Республике Башкортостан, г. Белорецк, ул. Точисского», по договору субподряда № 67-05/70 от 10.02.2016 (№ 50274144861160000520000 в реестре договоров); ООО «МегаСтройМонтаж» являлось единственной субподрядной организацией на данном объекте. Компания выполнила своими силами строительномонтажные и пусконаладочные работы на общую стоимость 90 817 475 руб. 51 коп, что составляет более 80% от общей стоимости государственного контракта № 04/2015-184 от 27.12.2015.

Правильно применив указанные выше нормы права, принимая во внимание доказательства, представленные в материалы дела, суды обеих инстанций пришли к выводу, что надлежащим подтверждением соответствия участника закупки требованию о наличии опыта выполнения соответствующих работ в рассматриваемом случае является совокупность документов, представленных ООО «МегаСтройМонтаж», тогда как подход комиссии заказчика к подтверждению опыта работ названного участника является излишне формальным и не соответствует принципам и целям обеспечения государственных и муниципальных нужд путем закупки, поскольку приводят к ограничению конкуренции, в частности, к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Судами верно отмечено, что усмотрев в документах, представленных участником в подтверждение наличия успешного опыта какие-либо несоответствия, аукционная комиссия не лишена возможности проверить сведения, представленные участником, на соответствие информации, содержащейся на общедоступном сайте. Во избежание формального подхода к рассмотрению заявок участников конкурса Министерству следовало обратиться к соответствующему реестру контрактов, который является доступным для неопределенного круга лиц (ч. 4 и 5 ст. 103 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

С учетом установленного, суды правомерно поддержали выводы антимонопольного органа о нарушении Министерством положений ч. 7 ст. 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемого решения недействительным.

Доводы Министерства, изложенные в кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами обстоятельств, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.08.2018 по делу № А07-9269/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства экономического развития Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Кравцова

Судьи Т.П. Ященок

Е.О. Черкезов