Постановление от 9 июня 2022 г. по делу № А67-843/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А67-843/2022
город Томск
09 июня 2022 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афанасьевой Е.В. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЭК Дальэкспресс» ( № 07АП-3486/2022) на решение Арбитражного суда Томской области от 28.03.2022, принятое в виде резолютивной части (мотивированное решение от 15.04.2022) по делу № А67-843/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Попилов М.О.), по исковому заявлению государственного унитарного предприятия Томской области «Областное дорожное ремонтно-строительное управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК Дальэкспресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 140 530,80 руб.

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Томской области «Областное дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – ГУП ТО «Областное ДРСУ») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК Дальэкспресс» (далее – ООО «ТЭК Дальэкспресс») о взыскании 140 530,80 руб., из которых 70 265,40 руб. – задолженность по договору от 11.08.2017 № 14-17_ВЗ по возмещению эксплуатационных затрат к договору аренды недвижимого имущества, 70 265,40 руб. – неустойка на основании пункта 4.3 договора за период с 10.01.2021 по 06.09.2021.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком обязательства по договору от 11.08.2017 № 14-17_В3 по возмещению эксплуатационных затрат к договору аренды недвижимого имущества от 06.06.2017 № 05-17_А исполнены ненадлежащим образом. Задолженность по состоянию на 31.08.2021 составила 70 265,40 руб., на сумму задолженности подлежит начислению пеня на основании пункта 4.3


договора.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением (резолютивная часть) Томской области от 28 марта 2022 исковые требования были удовлетворены частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «ТЭК Дальэкспресс» в пользу государственного унитарного предприятия Томской области «Областное дорожное ремонтно-строительное управление» 70 265 руб. 40 коп. основного долга, 11 845 руб. 20 коп. пени, 5 216 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 87 326 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Мотивированное решение изготовлено 15.04.2022 в связи с поступлением апелляционной жалобы ответчика.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «ТЭК Дальэкспресс» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована пропуском срока исковой давности и неверным расчетам задолженности. Так, апеллянт указывает на отсутствие задолженности в размере 81 483,20 руб. по состоянию на 10.01.2021.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы жалобы за необоснованностью, просил оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.


Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 268, 271.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 06.06.2017 между ГУП ТО «Областное ДРСУ» (арендодатель) и ООО «ТЭК Дальэкспресс» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества № 05-17_А (далее – договор аренды) в редакции дополнительного соглашения № 1 от 18.07.2017, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное возмездное владение и пользование, находящееся в государственной собственности Томской области, принадлежащее арендодателю на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество - часть железнодорожного подъездного пути площадью 100 п.м., расположенное по адресу: <...> (кадастровый номер 70:04:0101005:459), в целях осуществления вспомогательной и дополнительной транспортной деятельности.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, недвижимое имущество передано арендатору по акту приема-передачи.

11.08.2017 ГУП ТО «Областное ДРСУ» (балансодержатель) и ТЭК Дальэкспресс» (пользователь) заключен договор № 14-17_ВЗ по возмещению эксплуатационных затрат к договору аренды недвижимого имущества (далее - договор по возмещению затрат), согласно которому балансодержатель обеспечивает эксплуатационное (текущее) содержание железнодорожного пути, расположенного по адресу: <...>, а пользователь производит ежемесячное возмещение Балансодержателю произведенных затрат в размере пропорционально арендуемой площади (100 п.м.).

Данным договором предусмотрено, что размер ежемесячного платежа (эксплуатационные затраты на содержание) на момент заключения настоящего договора составляет 13 657 руб. (в том числе НДС 18% - 2083,27 руб.) (пункт 1.2); пользователь имеет право потреблять электроэнергию с «01» ноября 2017 г. до «01» апреля 2018 г., и ежемесячно возмещает балансодержателю производственные затраты и затраты по коммунальным услугам (по электроэнергии), связанных с использованием арендуемого имущества (пункт 1.3); расчет затрат на коммунальные услуги (электроэнергию) балансодержатель производит по показаниям прибора учета, установленного пользователем (пункт 1.5); договор заключен в соответствии с пунктами 2.1.2, 2.3.2, 3.4. договора аренды недвижимого имущества № 05-17_А от 06 июня 2017 года (пункт 1.6); в


случае нарушения пользователем сроков, установленных пунктами 6.1, 6.2 договора пользователь обязан уплатить балансодержателю за каждый день просрочки неустойку в размере 1% от суммы задолженности (пункт 4.3); оплата по возмещению эксплуатационных затрат производится пользователем ежемесячно за каждый месяц вперед до 10 числа текущего месяца (пункт 6.1); оплата по возмещению коммунальных затрат (электроэнергии) производится пользователем ежемесячно за каждый отчетный месяц до 20 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 6.2).

Из материалов дела следует, что ответчик свои обязательства по договору от 11.08.2017 № 14-17_ВЗ по оплате эксплуатационных затрат и коммунальных услуг выполнял ненадлежащим образом.

По состоянию на 31.08.2021 за ответчиком числится задолженность по договору по возмещению затрат от 11.08.2017 № 14-17_ВЗ в сумме 70 265,40 руб.

В целях досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 08.07.2021 № 842 об оплате задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

В отношении удовлетворенной части требований суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.


В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Ответчик добровольно по правилам статей 1, 9, 421 ГК РФ принял на себя обязательство возмещать расходы в согласованном размере, связанные с использованием арендуемого имущества.

Факт наличия задолженности по оплате эксплуатационных затрат подтвержден материалами дела.

Доказательств внесения оплаты в обусловленные договором сроки и размере ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в материалы дела не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности в сумме 70 265,40 руб., обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В связи с просрочкой внесения арендных платежей истец в соответствии с пунктом 4.3 договора начислил неустойку за период с 10.01.2021 по 06.09.2021 в размере 119 109,44 руб. Проверив расчет неустойки, суд признал его неверным, истцом не учтены


положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении начальной даты начисления пени. По расчету суда размер пени составляет 118 451,95 руб.

Между тем, указанный выше размер пени (119 109,44 руб.) истец посчитал возможным уменьшить до суммы основного долга – 70 265,40 руб.

Вместе с тем, ответчиком было заявлено о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку только в случае явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе условия договора, установив просрочку внесения платежей, высокий размер договорной санкции, период просрочки, возможные последствия нарушения принятых стороной на себя обязательств, суд первой инстанции сделал вывод о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и применил положения статьи


333 ГК РФ, уменьшив размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 0,1%, а именно до 11 845,20 руб.

Оснований для несогласия с указанными выводами суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено, участвующими в деле лицами мотивированных доводов в отношении указанной части судебного акта не приведено.

Довод апеллянта о неверном расчете основного долга отклоняется за необоснованностью. Наличие задолженности в размере 81 483,20 руб. на 10.01.2021 подтверждено истцом представленными в материалы дела счетами, счетами-фактурами и платежными поручениями ответчика и третьих лиц. В частности, платежным поручением ООО «ЛИК» № 42 от 25.01.2021 подтверждается наличие вышеуказанной задолженности - в назначении платежа указано: «Оплата по договору № 14-17-ВЗ от 11.08.2017 г. за ноябрь, декабрь 2020 г, январь 2021 г, за ООО «ТЭК Дальэкспресс» ИНН <***>. В том числе НДС 20% - 8 194,20». Ответчик же, заявляя об отсутствии задолженности на 10.01.2021, документально данный довод не подтвердил.

Довод апеллянта о пропуске срока исковой давности также не находит подтверждения.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением


срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.).

Согласно расчету истца, неустойка рассчитана с 10.01.2021 в отношении задолженности, возникшей в период с июня 2020 года. Настоящий иск подан в суд 04.02.2022, что подтверждается штампом на исковом заявлении. Таким образом, на момент подачи искового заявления в суд трехлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании пеней за период с 10.01.2021 по 06.09.2021 не истек.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению. Оснований для отмены решения не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 28.03.2022, принятое в виде резолютивной части (мотивированное решение от 15.04.2022) по делу № А67-843/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЭК Дальэкспресс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Электронная подпись действительна.

Судья Е.В. Афанасьева

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 26.01.2022 4:54:22

Кому выдана Афанасьева Елена Владимировна