Постановление от 10 января 2024 г. по делу № А27-10000/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-10000/2023
г. Томск
10 января 2024 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 января 2024 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего:

Подцепиловой М.Ю.,

Судей:

Вагановой Р.А.,


ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В. с применением средств видео- и аудиозаписи, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭлинАльфа» (№ 07АП-9537/2023) на решение от 29.09.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-10000/2023 (судья Беляева Л.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «СДС-строй», г. Кемерово, ОГРН: <***>, ИНН: <***> к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлинАльфа», г. Москва, ОГРН: <***>, ИНН: <***> о взыскании 53 142 230,09 руб. долга (с учетом уточнений),

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика (в режиме веб-конференции): представителя ФИО2, действующего на основании доверенности №85 от 01.08.2023,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СДС - строй" (далее – ООО «СДС-строй») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элинальфа", г. Москва (далее – ООО «Элинальфа») о взыскании 53 142 230,09 рублей долга(с учетом уточнений).

Решением от 29.09.2023 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что арбитражным судом не учтен пункт 1.1. спорного договора, согласно которому предусмотрено выполнение комплекса работ по монтажу внутренних сетей водоотведения в соответствии с локальным сметным расчетом № 02-1-26.

В связи с тем, что данный комплекс работ не выполнен подрядчиком, оснований для возврата гарантийного удержания не имеются.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Из материалов дела следует, что между ООО «СДС-Строй» (Подрядчик) и ООО «ЭлинАльфа» (Заказчик) заключен договор подряда № 1320-21 от 18.06.2021 во исполнение государственного контракта 2540650980019000124Д70Р50, в соответствии с которым Подрядчик должен выполнить на объекте: «Многофункциональная Ледовая арена по ул. Немировича- 2 ФИО3 в городе Новосибирск» комплекс работ по монтажу внутренних сетей водоотведения: К1, КЗ,К4,К5, в соответствии с Локальным сметным расчетом № 02-1-26 (Приложение № 1 к настоящему Договору), проектно-сметной документацией.

В период действия Договора было заключено 25 дополнительных соглашений.

В соответствии с дополнительным соглашением № 25 от 26.12.2022 общая стоимость работ по Договору составляет 177 329 666,40 рублей, с учетом НДС.

По состоянию на 08.09.2023 Заказчиком приняты следующие работы выполненные Подрядчиком по Договору на общую сумму 152 182 653,64 руб.:

- № 8 от 25.04.2022 (форма КС-3) на сумму 30 594 306,00 руб.;

- № 13 от 30.08.2022 (форма КС-3) на сумму 17 697 129.60 руб.;

- № 16 от 20.12.2022 (форма КС-3) на сумму 3 233 982,00 руб.;

- № 18 от 25.01.2023 (форма КС-3) на сумму 211 909,20 руб.;

- № 20 от 10.04.2023 (форма КС-3) на сумму 3 490 512,00 руб.;

- № 1 от 31.08.2021 (форма КС-3) на сумму 568 825,20 руб.;

- № 2 от 30.09.2021 (форма КС-3) на сумму 1 956 964,80 руб.;

- № 3 от 31.10.2021 (форма КС-3) на сумму 3 158 444,40 руб.;

- № 4 от 17.01.2022 (форма КС-3) на сумму 3 527 778,04 руб.;

- № 5 от 31.01.2022 (форма КС-3) на сумму 3 000 885,60 руб.;

- № 6 от 25.02.2022 (форма КС-3) на сумму 1 787 836,80 руб.;

- № 7 от 25.03.2022 (форма КС-3) на сумму 46 848 180,00 руб.;

- № 9 от 25.05.2022 (форма КС-3) на сумму 3 434 472,00 руб.;

- № 10 от 25.06.2022 (форма КС-3) на сумму 10 872 332,40 руб.;

- №11 от 25.07.2022 (форма КС-3) на сумму 3 449 834,40руб.;

- №12 от 25.08.2022 (форма КС-3) на сумму 3 828 321,60 руб.;

- №14 от 25.09.2022 (форма КС-3) на сумму 3 318 091,20 руб.;

- №15 от 14.11.2022 (форма КС-3) на сумму 1 828 750,80 руб.;

- № 17 от 26.12.2022 (форма КС-3) на сумму 2 863 305,60 руб.;

- № 19 от 28.02.2023 (форма КС-3) на сумму 4 905 430,80 руб.;

- №21 от 25.04.2023 (форма КС-3) на сумму 1 605 361,20 руб.

Пункт 3.6. Договора предусматривает, что оплата работ производится Заказчиком в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня подписания Сторонами справок о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС3), актов по унифицированной форме № КС-2 и полного комплекта исполнительной документации, разработанной в соответствии с РД-11-02-2006 и ГОСТ Р 51872-2002 требованиями иных нормативно-правовых актов.

Ссылаясь на отсутствие оплаты и оставление претензии от 24.03.2023 исх. №04-187/2138, без исполнения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, ссылаясь на положения статьи 309, 310, 421, 422, 431, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 23.02.1999 N 4-П», установил, что у заказчика имеется обязательство по оплате выполненных работ , а также из договора усматривается обязанность заказчика вернуть подрядчику сумму гарантийного удержания в течение 60 дней с момента окончания выполнения работ и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции, со ссылкой на акты выполненных работ, подписанных сторонами, обоснованно пришел к выводу о наличии неоплаченной задолженности со стороны заказчика.

Доводы апеллянта о том, что оснований для возврата сумм гарантийного удержания не имеется, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку сторонами в договоре не были согласованы объемы и стоимость выполненных работ исходя из дополнительных соглашений.

Так, исходя из пункта 3.1 договора №1320-21 от 18 июня 2021 года, следует, что стоимость работ составляет ориентировочно 6 687 295 рублей 63 копейки с учетом НДС.

При этом, пункт 3.1 согласуется с пунктом 1.1, на который в жалобе ссылается ее податель.

Следовательно, доводы апеллянта о том, что договором предусмотрен комплекс работ на сумму 177 000 000 рублей, противоречит его тексту.

Суд первой инстанции дал правильное толкование пункту 3.11 договора применительно к требованиям статей 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (абзац второй).

Таким образом, суд апелляционной инстанции вопреки доводам жалобы соглашается с выводами арбитражного суда о том, что оснований для возврата гарантийного удержания не имеется , поскольку воля сторон при заключении договора была направлена на последовательно заключаемые объемы работ, что следует из буквального толкования спорного договора.

Доводы жалобы о том, что комплекс работ по монтажу внутренних сетей водоотведения в соответствии с локальным сметным расчетом № 02-1-26 в соответствии с пунктом 1.1. спорного договора не выполнены, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из буквального толкования пункта усматривается обязанность заказчика вернуть подрядчику сумму гарантийного удержания в течение 60 дней с момента окончания выполнения работ.

Моментом окончания работ является подписание сторонами актов выполненных работ, как правильно установил суд первой инстанции.

Между тем, условий о том, что гарантийное удержание подлежит возврату после завершения всего комплекса работ на объекте по дополнительным соглашениям, спорный договор не содержит, в связи с чем, у заказчика отсутствует право удерживать гарантийную сумму по предъявленным результатам работ.

Кроме того, условиями договора не предусмотрено автоматическое удержание подрядчиком стоимости генподрядных услуг в размере 1% от стоимости выполненных работ.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, срок выплаты гарантийного удержания наступил, при этом ответчик доказательств оплаты спорной суммы, как и доказательств наличия в выполненных работах каких-либо недостатков не представил.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей относится на подателя жалобы.

С учетом того, что государственная пошлина не была оплачена, она подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 29.09.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-10000/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭлинАльфа" – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭлинАльфа" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Председательствующий М.Ю. Подцепилова


Судьи Р.А. Ваганова


ФИО1