Решение от 9 октября 2017 г. по делу № А81-2658/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-2658/2017
г. Салехард
10 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2017 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи    Чорноба В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района (ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о понуждении к оформлению правоустанавливающих документов на земельные участки и устранению загрязнения земельных участков, при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 05.07.2017, 



УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района обратился в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» о понуждении к оформлению правоустанавливающих документов на земельные участки: под часть площадки «РРС-3 п. Сеноман», под часть площадки «РРС-4 УКПГ-13» и семь опор Вл 6кВ, под площадкой «АМС, 75км автодороги Ноябрьск - Вынгапуровский». Также просит суд обязать ответчика устранить загрязнения данных земельных участков.

Истец пояснил, что под основными объектами: «РРС-3 п. Сеноман» и «РРС-4 УКПГ-13» ответчик арендует землю по договору № 69-13 от 29.05.2013г., но впоследствии за их границами построил дополнительные объекты. Под объектом - «АМС, 75км автодороги Ноябрьск - Вынгапуровский» ответчик также арендовал земельный участок, но поскольку договор № 4-13 от 23.01.2013г. не был зарегистрирован в уполномоченном государственном органе, то сведения о земельном участке из кадастра были исключены.

Истец считает, что вправе требовать от ответчика заключения договора на занимаемые им площади земельных участков на основании статьи 65 Земельного кодекса РФ, статей 25, 26, части 1 статьи 39.20, пункта 4 части 2 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ. Дополнительно указано, что при осмотре данных площадей было выявлено скопление мусора, что не допускается пунктом 2 статьи 51 Закона РФ «Об окружающей среде», пунктом 3.7 СанПиН 2.1.7.1322-03 от 30.04.2003г., статьей 42 Земельного кодекса РФ.

Ответчик в отзыве суду пояснил, что мусор с участков убран, о чем свидетельствует акт проверки от 07.07.2017г., составленный истцом; в отношении площадей под «РРС-3 п. Сеноман» и «РРС-4 УКПГ-13» проведено межевание, уточнены границы ранее учтенных земельных участков и истцу направлено письмо с просьбой внести в договор аренды № 69-13 от 29.05.2013г. соответствующие изменения. По участку, на котором расположена установка «АМС, 75км. автодороги Ноябрьск-Вынгапуровский» заявлено, что все данные для заключения договора аренды у истца имеются.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал возражения, изложенные ранее в отзыве. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не является препятствием к рассмотрению дела, суд, руководствуясь положениями статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, рассматривает дело по существу в отсутствие представителя истца.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителя ответчика, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Истец выявил нарушение в виде допущенного загрязнения земельных участков мусором, направил ответчику предписание, а так как оно не было исполнено, то обратился в арбитражный суд.

Ответчик предоставил суду акт проверки за № 08/17 от 07.07.2017г., в котором истец подтвердил исполнение ответчиком предписания от 14.10.2016г. к акту № 03/16 от 14.10.2016г.

Следовательно, на момент рассмотрения данного требования нарушения ответчиком добровольно устранены.

Истец просит обязать ответчика фактически заключить договор на занимаемые им земельные участки, однако, в силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 4 статьи 445 Гражданского кодекса РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

По смыслу приведенных норм, понудить к заключению договора по суду можно только то лицо, для которого заключение договора является обязательным в силу Гражданского кодекса или другого закона, либо обусловлено добровольно принятым на себя обязательством.

Стороны не обратились в суд за устранением разногласий при заключении договора, а из статьи 65 Земельного кодекса РФ, статей 25, 26, части 1 статьи 39.20, пункта 4 части 2 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ не следует, что пользователь земельного участка обязан заключить с его собственником договор пользования. Приведенные выше нормы права наделяют ответчика лишь обязанностью платить за пользование земельными участками. Если договоры на пользование не заключены, то с ответчика возможно взыскание неосновательного обогащения.

Поэтому и в этом случае права истца не нарушены.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, в т. ч. расходы по уплате госпошлины, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

3. В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

4. Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

5. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья

В.В. Чорноба