Решение от 15 мая 2020 г. по делу № А51-22504/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-22504/2019
г. Владивосток
15 мая 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 15 мая 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Саломая В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 21.02.2002, место нахождения 105005, <...>)

к публичному акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 01.02.2007, адрес юридического лица: 690091, <...>)

о взыскании 1 117 932,74 руб.

при участии в заседании: от истца – ФИО2 по доверенности, паспорт, от ответчика – ФИО3 по доверенности, паспорт,

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации обратилось в суд с заявлением к публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» о взыскании 1 117 932 руб. 74 коп. в том числе 1 048 184 руб. 03 коп. неосновательного обогащения – излишней оплаты электроэнергии по контрактам энергоснабжения № Ц1003 от 01.06.2017 и № Ц1008 от 24.07.2017, 30.11.2017, 13.12.2018 и 69 748 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2017 по 31.12.2018.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по заявлению учреждения, просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указав на то, что переплата, произведенная истцом, была учтена обществом в счет оплаты потребления за декабрь 2019 года и январь 2020 года. Пояснил, в письме учреждения от 08.08.2019 №370/У/14-2018 не содержится требования о возврате конкретной суммы неосновательного обогащения. Также указывает, что в действиях общества отсутствуют действия по неправомерному удержанию денежных средств.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, суд, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений со стороны истца и ответчика завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Между филиалом ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ТОФ и ПАО «ДЭК» заключены государственные контракты энергоснабжения № Ц1003 от 01.06.2017 и Ц1008 от 24.07.2017, от 30.11.2017, от 13.12.2018, согласно которым с 01.04.2017 поставлялась электрическая энергия на объекты Министерства обороны Российской Федерации, Филиал её оплачивал. Филиалом была оплачена в том числе электрическая энергия, потреблённая объектами ЖКХ: по военному городку №22 «Служебное помещение в здании ПАО» инв. №12, рассчитанная по мощности; по военному городку №31 «Служебное помещение в штабе тыла» инв.97, оплачивалась по прибору учёта.

При этом была оплачена электрическая энергия, потреблённая всем зданием, где находится помещение, по показаниям приборов учёта: зданием в в/г №22 «ПАО (морг) инв.№12» по прибору учёта №20151923 и зданием в в/г №31 «Штаб инв.№97». От общего объёма электрической энергии, потреблённой зданием, объём, потреблённый помещением в этом здании, не вычитался, в связи с чем, произошла двойная оплата электроэнергии, потреблённая помещениями в зданиях: первая оплата, в составе оплаты за потреблённую электроэнергию всем зданием, вторая-оплата электроэнергии в помещении. Таким образом, получилась переплата равная сумме оплат за служебное помещение: по военному городку №22 «Служебное помещение в здании ПАО» инв. №12 на сумму 301 933 руб. 44 коп. и по военному городку №31 «Служебное помещение в штабе тыла» инв.97 на сумму 37 721 руб. 05 коп. за период с 1.04.2017г. по 31.12.2018.

ПАО «ДЭК» выставлял, а филиал оплачивал электроэнергию по объекту ЖКХ в военном городке №47 «Котельная №46», которая согласно акту от 22.05.2017 №Г-691, находилась на консервации и была отключена от электричества. Оплата по этому объекту с 22.05.2017 по 31.12.2018 составила 708 529 руб. 82 коп.

Письмом от 08.08.2018 №370/У/14-2018 филиал потребовал от ПАО «ДЭК» вернуть излишне уплаченную сумму по объектам ЖКХ. Письмом от 23.08.2019 №65-2/317 ПАО «ДЭК» вернул часть переплаченных денег (за 2019 год), при этом отказался возвращать излишне перечисленные деньги за период с 01.04.2017 по 31.12.2018 за электроэнергию, начисленную по служебным помещениям и за период с 22.05.2017 по 31.12.2018 по котельной № 46, сославшись на свои взаимоотношения с сетевой организацией - филиалом «Приморским» АО «Оборонэнерго». Таким образом, в настоящее время ПАО «ДЭК» не вернул Филиалу 1 048 184 руб. 3 коп. излишне перечисленных филиалом денежных средств.

Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрёл и сберёг принадлежащее истцу имущество и, согласно статьям 1102, 1107 и 395 ГК РФ, обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить начисленные на неё проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

Временем, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, по нашему мнению, следует считать день отражения операции по зачислению излишне оплаченной нами суммы на расчётный счёт ответчика.

Сумма процентов за неправомерное пользование ответчиком чужими денежными средствами за период с 02.05.2017 по 31.12.2017 и с 11.01.2018 по 31.12.2018 составляет 69 748 руб. 44 коп.

Посчитав, что ПАО «ДЭК» нарушает права ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны, учреждение обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований учреждения в силу следующего.

Суммы неосновательного обогащения в размере 1 048 184 руб. 30 коп. (171 370 кВтч) между ПАО «ДЭК» и ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ, была урегулирована мирным путём.

Сумма переплаты, составившая 1 048 184 руб. 30 коп. (или 171 370 кВтч) была учтена ПАО «ДЭК» в счёт оплаты текущего потребления ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ по гос.контракту №Ц1008 от 13.12.2018, следующим образом: в январе 2020 года сумма переплаты в размере 1 009 419 руб. 59 коп. (что соответствует 163 798 кВтч) была учтена в счёт оплаты текущего потребления за декабрь 2019 года, что подтверждается письмом ПАО «ДЭК» от 13.01.2020 исх. №65-2/459, письмом ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ по ТОФ от 29.01.2020 исх. №370/У/14/10-183 и актом первичного учёта и приёма-передачи электроэнергии (мощности) за декабрь 2019 года);

В феврале 2020 года остаток суммы переплаты в размере 38 764 руб. 71 коп. (что соответствует 7 572 кВтч) была учтена в счёт оплаты текущего потребления за январь 2020 года, что подтверждается письмом ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ по ТОФ от 12.03.2020 г. исх. №370/У/14/10-483 и актом первичного учёта и приёма-передачи электроэнергии (мощности) за январь 2020 года).

Таким образом, во взыскании суммы неосновательного обогащения следует отказать ввиду отсутствия такового на момент рассмотрения спора.

Исковые требования о взыскании с ПАО «ДЭК» процентов за пользование чужими денежными требования в сумме 69 748 руб. 44 коп., суд, счел не обоснованными по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Письмо от 08.08.2019 г. №370/У/14-2018, на которые ссылается истец, не может быть рассмотрено судом как претензия по данному спору, так как не содержит требования о возврате конкретной суммы неосновательного обогащения (образовавшейся переплаты) и тем бюолее, процентов по ней, в связи с чем, суд приходит к выводу о нарушении истцом претензионного порядка в данной части.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В действиях ПАО «ДЭК» отсутствуют признаки неосновательного обогащения, так как оно правомерно в соответствии с нормами гражданского законодательства, а также с условиями заключенного контракта №Ц1008, а также в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии (утв. Постановлением Правительства РФ №442) осуществляло расчет стоимости электрической энергии.

В соответствии с пунктом 136 Основных положений, определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, а при отсутствии таковых, путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением № 3.

Согласно пункту 4.1 контракта №Ц1008, определение объёма потребленной электрической энергии (мощности) осуществляется по приборам учёта, указанным в Приложении 3 к настоящему контракту, или путём применения Гарантирующим поставщиком расчётных способов в порядке и в случаях, Предусмотренных Приложением №13 к настоящему Контракту и Приложением №3 к Основным положениям.

Кроме того, как следует из материалов дела, ПАО «ДЭК» учло потребление и оплату по спорным объектам, как только узнало о ситуации и получило согласие сетевой организации об изменении объёмов потреблённой электроэнергии в текущем периоде.

Поскольку перерасчёт Потребителю осуществлен в период декабрь 2019 года и январь 2020 года, в месяцах, по которым у истца уже прошло фактическое потребление, это свидетельствует о том, что отсутствует факт неправомерного удержания денежных средств со стороны ПАО «ДЭК».

Поскольку истцу в удовлетворении требований отказано, государственная пошлина подлежит взысканию с него, но он в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Саломай В.В.