Постановление от 26 марта 2021 г. по делу № А43-15507/2020

56/2021-5031(3)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.aritr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А43-15507/2020

26 марта 2021 года

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Башевой Н.Ю.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Пром Инжиниринг Групп»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.08.2020 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020

по делу № А43-15507/2020

по иску общества ограниченной ответственностью «Пром Инжиниринг Групп»

(ИНН: 5261099723, ОГРН: 1155261003996) к обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородская промышленная компания»

(ИНН: 5256052720, ОГРН: 1055227045455) о взыскании ущерба

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Пром Инжиниринг Групп» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородская промышленная компания» (далее – Компания) о взыскании 519 884 рублей ущерба, возникшего в связи с необходимостью исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 13.05.2019 по делу

№ А41-103354/2018, которым с Общества в пользу ФГУП «Федеральный центр двойных технологий «Союз» (далее – Предприятие) взыскано 195 998 рублей неотработанного аванса по договору от 27.06.2017 № 306/САА, 300 000 рублей договорной неустойки, 23 886 рублей государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 25.08.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 решение суда оставлено без изменения.


Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), сделали выводы, не соответ- ствующие имеющимся в деле доказательствам. Представленные в дело документы под- тверждают размер реального ущерба, причиненного Обществу, в результате нарушения Компанией своих обязательств. Заявленное требование подлежало удовлетворению. По- дробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Компания отзыв на кассационную жалобу не представила.

На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сто- рон.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Компания (подрядчик) за- ключили договор от 21.12.2016 № 051/12 (в редакции протокола разногласий от 21.12.2016). По условиям договора подрядчик принял на себя обязательства по выполне- нию различных работ по чертежам заказчика (в соответствии со спецификациями), а заказ- чик обязался принять результат работ и оплатить их стоимость в порядке и сроки, установ- ленные договором.

Согласно спецификации от 09.06.2017 № 24 подрядчик обязался изготовить изде- лия: шнек правый чертеж № 1684А-12.00-00 (стоимость – 98 000 рублей), шнек левый чер- теж № 1684А-03-00-00 (стоимость – 98 000 рублей). Срок выполнения работ – 45 рабочих дней с момента предоплаты. Порядок оплаты: предоплата в размере 50 процентов, оконча- тельный расчет в размере 50 процентов в течение 3 банковских дней с момента отгрузки продукции.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 13.05.2019 по делу № А41-103354/2018 иск Предприятия к Обществу о взыскании неотработанного аванса по договору от 27.06.2017 № 306/САА, расторгнутому Предприятием в одностороннем внесудебном порядке, и договорной неустойки за нарушение сроков вы- полнения работ и устранения выявленных недостатков исковые требования удовлетворен. С Общества в пользу Предприятия взыскано 195 998 рублей неотработанного аванса по договору от 27.06.2017 № 306/САА, 300 000 рублей договорной неустойки, 23 886 рублей государственной пошлины.

Общество посчитало, что денежные средства, взысканные указанным решением, являются ущербом, возникшим в связи с невыполнением Компанией обязательств по по- ставке в установленный срок продукции и неустранением недостатков в разумный срок, и направило Компании претензию от 16.03.2020 № 146 с требованием возместить причинен- ный ущерб в сумме 519 884 рубля. Претензия оставлена без ответа и без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), суд первой инстанции отказал в иске. Суд исходил из отсутствия доказа- тельств возникновения у истца убытков по вине ответчика.


Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повре- ждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 307 Кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: пе- редать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право тре- бовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причи- ненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадле- жащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Кодекса). Если иное не предусмот- рено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Кодекса).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является ли- цом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса) (пункт 12 Постановления № 25).

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков возможно лишь при наличии одновременно следующих условий: факт причине- ния убытков, факт противоправного поведения, причинная связь между противоправным поведением и возникшими убытками, а также вина лица, причинившего убытки (его раз- мер).

Эти обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки указанной норме истец не доказал наличие у него убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от 09.06.2017


№ 24 (нарушение сроков поставки продукции и неустранение недостатков в разумный срок) и наличия причинно-следственной связи между указанными обстоятельствами.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к гражданско- правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Выводы судов основаны на материалах дела и не противоречат им. Доводы, приве- денные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, по существу направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ссылка судов на статью 1081 Кодекса не привела к принятию неправильных по су- ти судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.08.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 по делу № А43-15507/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пром Инжиниринг Групп» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья Н . Ю . Б а ш е ва