Решение от 15 сентября 2023 г. по делу № А57-31155/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-31155/2022
15 сентября 2023 года
город Саратов


Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 15 сентября 2023 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Ваниной И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Домрус70» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Курск

к Государственному унитарному предприятию Саратовской области «Облводоресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов,

об урегулировании разногласий,

при участии:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – ФИО2, ФИО3, представители по доверенности,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Домрус70» с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Саратовской области «Облводоресурс», об урегулировании разногласий по договору энергоснабжения.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отводов суду не заявлено.

В судебное заседание явились представители ответчика.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании были объявлены перерывы с 28.08.2023 по 04.09.2023 до 15 час. 30 мин., с 04.09.2023 по 08.09.2023 до 11 час. 00 мин., о чем были вынесены протокольные определения. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках», размещена в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». После перерыва судебное заседание продолжено.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений по статьям 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исковое заявление мотивировано следующим.

Государственное унитарное предприятие Саратовской области «Облводоресурс» (ресурсоснабжающая организация) направило оферту в адрес ООО «ДОМРУС70» (также именуемого исполнитель) по заключению договора холодного водоснабжения и водоотведения № 1196-УК/22 от 02.09.2022.

В ответ истец направил подписанный договор с подписанным со своей стороны протоколом разногласий.

В ответ на данный протокол разногласий ответчик направил подписанный протокол разногласий с указанием что «подписано с протоколом согласования разногласий» и приложенным протоколом согласования разногласий.

В своем протоколе урегулирования ответчик соглашается подписать в редакции исполнителя пункт 6.4; пункт 6.5; пункт 6.9 по остальным пунктам предлагает подписать договор в первоначальной редакции с использованием своего преимущественного положения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из статьи 421 Гражданского кодекса Российской следует, что понуждение к заключению договора допускается в случаях, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. К таким случаям, в частности, относится заключение публичного договора.

Согласно 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор водоснабжения относится к числу публичных договоров. В силу пункта 3 данной статьи отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

По смыслу пунктов 1 и 3 статьи 426, а также пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о понуждении заключить публичный договор может только контрагент обязанной стороны.

Пунктом 15 статьи 2 Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" определено, что организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организация водопроводно-канализационного хозяйства), - юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем. В целях настоящего Федерального закона к организациям, осуществляющим холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организациям водопроводно-канализационного хозяйства), приравниваются индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем.

Пунктом 2 Правил коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановление Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 определено, что "коммунальные услуги" - осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме в случаях, установленных настоящими Правилами, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).

«Ресурсоснабжающая организация» - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных вод).

Из вышеизложенных норм права следует, что организация ответственная за оказание коммунальных услуг определяется как организация, имеющая в пользовании сети коммунального назначения, осуществляющая по данным сетям поставку и (или) прием от абонентов коммунального ресурса.

Вопреки заявленным исковым требованиям, истец не учел тот факт, что ГУП СО «Облводоресурс» в многоквартирных домах, находящихся в управлении истца, не является поставщиком коммунальных ресурсов, так как у ресурсоснабжающей организации отсутствует физическая возможность поставки коммунального ресурса в данные дома, ввиду отсутствия сетей коммунального назначения, позволяющих оказывать данные услуги.

Данный довод подтверждается схемой канализационных сетей г.Шиханы Вольского района Саратовской области, согласно которой многоквартирные дома находящиеся в управлении истца, не подключены напрямую к сетям ГУП СО «Облводоресурс». Водоотведение многоквартирных домов осуществляется по сетям, находящимся на балансе ЦЖКУ Министерства обороны РФ на территории закрытой войсковой части.

Таким образом, инженерные коммуникации (сети водоотведения) ответчика не имеют непосредственного присоединения к инженерным коммуникациям МКД, находящихся в управлении истца, в связи с чем у ответчика отсутствуют правовые основания для содержания и обслуживания инженерных коммуникаций сторонних организаций, размещенных на закрытой территории закрытой войсковой части Министерства обороны РФ - Шиханы4.

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств фактической возможности поставки коммунального ресурса ответчиком, суд приходит к выводу, что истец не обосновал необходимость согласования протокола разногласий к договору ресурсоснабжения.

В соответствии со статьями 9 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, злоупотребление указанными правами не допускается.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Данные выводы основаны на исследовании судом обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, с учетом оснований заявленных требований и возражений лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также на представленных и исследованных в ходе судебного заседания доказательствах, которые отвечают требованиям относимости и допустимости, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд руководствуется правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении в суд с настоящим иском истцом заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, которое судом удовлетворено.

Учитывая результат рассмотрения дела (в иске отказано полностью), государственная пошлина возмещению истцу не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области

И.Н. Ванина