Постановление от 2 октября 2025 г. по делу № А51-22523/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-22523/2023
г. Владивосток
03 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, Е.А. Грызыхиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алекс», индивидуального предпринимателя ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-3707/2025

на решение от 18.06.2025 судьи Е.Е. Чжен

по делу № А51-22523/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Алекс» (ИНН <***>, ОГРН<***>), индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании задолженности по арендной плате,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Алекс» (далее – ООО «Алекс»): представитель ФИО3 по доверенности от 27.12.2023, сроком 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 9146), паспорт;

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алекс» (далее – ответчик, ООО «Алекс») о взыскании задолженности по арендной плате за сентябрь 2023 года в размере 90 594 рублей, октябрь 2023 года в размере 190 549 рублей, ноябрь 2023 года в размере 190 549 рублей, обязании освободить арендованное помещение путем вывоза ёмкости объёмом 200 л. с жидким содержимым и маркировкой Line-X BK100 Resin.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1).

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено уточнение исковых требований, которое частично принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ, истец просил взыскать с ООО «Алекс» и ИП ФИО1 задолженность по арендной плате: за сентябрь 2023 года в размере 89 594 рублей, за октябрь 2023 года в размере 190 549 рублей, за ноябрь 2023 года в размере 190 549 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 12 414 рублей; обязать ИП ФИО1 получить и вывезти со склада истца ёмкость объёмом 200 л. с жидким содержимым и маркировкой Line-X ВК100 Resin.

Решением суда от 18.06.2025 с ООО «Алекс» в пользу истца взыскано 470 692 рубля арендной платы, 12 414 рублей судебных расходов по оплате госпошлины по иску, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Алекс», ИП Кошелев обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение Арбитражного суда Приморского края от 18.06.2025 отменить. В обоснование жалобы заявители со ссылками на обстоятельства взаимоотношений сторон по поводу спорных помещений указали, что истцом представлены доказательства того, что с 05.10.2023 ООО «Алекс» фактически не находилось в спорных помещениях, помещения и прилегающая территория им не использовались, учитывая акт осмотра от 06.10.2023. Также 05.10.2023 в адрес налогового органа истцом было подано заявление о недостоверности сведений ЕГРЮЛ о нахождении ООО «Алекс» по адресу спорных помещений.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами жалобы не согласился, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции.

Из материалов дела, пояснений представителей лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Согласно материалов дела, между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «Алекс» (арендатор) заключен договор аренды помещения от 01.06.2022 №1/2022-А (далее – спорный договор), по которому арендодатель предоставляет за плату, а арендатор принимает во временное пользование недвижимое имущество по адресу: <...> , а именно: производственное помещение №№1-2-3-4 площадью 277,2 кв.м., земельный участок, прилегающий к помещениям №№1-2-3-4 площадью 350 кв.м., контейнер 20ф площадью 15 кв.м., сроком с 01.06.2022 по 01.06.2023.

За использование указанных в пункте 1.1 настоящего договора помещений, арендатор оплачивает арендатору арендную плату ежемесячно до 5 числа, общая сумма арендной платы составляет 190 549 рублей в месяц.

В силу пункта 3.2.4 на арендатора возложена обязанность сдать освобожденный арендованный объект по акту представителю арендодателя в 18-00 в день истечения срока действия настоящего договора или прекращения действия его по иным основаниям в исправном, чистом состоянии, указанном в акте приема-передачи, либо компенсировать расходы арендатора по уборке.

Претензией от 02.10.2023 истец обратился в адрес ООО «Алекс» с предложением в срок до 12:00 часов 06.10.2023 освободить арендуемое имущество путем обеспечения явки в указанное время своего представителя, а также оплатить задолженность по арендной плате.

Оставление ответчиком указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ИП ФИО2 в суд настоящим иском.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения, арендные, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 34 ГК РФ, а также общие положения ГК об обязательствах.

Судом первой инстанции обоснованно учтены положения статей 606, 622 ГК РФ, отмечено, что объекты аренды находились в пользовании ООО «Алекс» в рамках договора аренды от 01.06.2022 №1/2022-А.

Судебная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств освобождения обществом арендованных объектов после истечения срока действия договора (01.06.2023) в порядке пункта 3.2.4 договора, при этом указания апеллянта на акт осмотра помещения и прилегающей от 06.10.2023 как доказательство освобождения арендуемого имущества прямо противоречит содержанию указанного акта, из которого следует только частичное освобождение помещений - № 1,2,4, без учета помещения № 3 и прилегающей территории, непосредственно включенной в состав арендуемого имущества (пункт 1.1. договора).

Также, исходя из сложившегося поведения сторон к моменту истечении срока действия договора (01.06.2023) применительно к содержанию пункта 7.2. договора следовало возобновление его действия на неопределенный срок в соответствии с положениями пункта 2 статьи 621 ГК РФ.

Так, после истечения срока действия договора (01.06.2023), на расчетный счет истца ФИО1 (бывшим директором ООО «Алекс») вносились арендные платежи за последующие периоды в рамках спорного договора.

Довод о том, что освобождение имущества следует из факта обращения арендодателя в налоговый орган с заявлением о недостоверности сведений о нахождении ответчика по адресу расположения арендуемых помещений, не принимается коллегией, поскольку предполагаемое прекращение ведения ответчиком хозяйственной деятельности с использованием арендуемого имущества не равнозначно его освобождению и передаче арендодателю при согласовании прекращения договорных отношений, возобновленных на неопределенный срок в порядке пункта 2 статьи 621 ГК РФ.

При прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 2 статьи 655 ГК РФ).

Как верно указал суд первой инстанции, из материалов дела не усматривается, что ООО «Алекс» предпринимало какие-либо действия по освобождению и возврату арендованного имущества арендодателю по передаточному акту. В частности, материалы дела не содержат доказательств направленных в адрес истца уведомлений ответчика о готовности имущества к возврату, передаточного акта либо иного документа с отметкой о неявке арендодателя для обеспечения приемки арендованных объектов, иных доказательств уклонения арендодателя от принятия возвращаемых ему в надлежащем порядке арендуемы объектов.

Извещений арендатора о том, что он не намерен пролонгировать договор на новый срок, за 2 месяца до окончания срока аренды, как того требует пункт 7.2 договора, в материалах дела также не содержится.

В отсутствие указанных доказательств, суд первой инстанции обоснованно счел не доказанным исполнение обязательства ООО «Алекс» по возврату арендованного имущества в дату окончания срока действия договора (01.06.2023).

Как предусмотрено статьей 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные нормы и разъяснения, а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств возврата спорного имущества арендодателю ранее 01.12.2023, ООО «Алекс», будучи арендатором по договору от 01.06.2022 №1/2022-А, обязано производить арендные платежи за весь период, предшествующий возврату арендованного имущества.

В нарушение условий договора и требований закона общество надлежащим образом арендную плату за период с сентября по ноябрь 2023 года, не внесло доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представило, расчет задолженности судом проверен и признан верным, ответчиком расчет содержательно не оспаривался.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования в части взыскания основного долга по договору аренды с ООО «Алекс» обоснованно удовлетворены в заявленном размере.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании долга с ИП ФИО1 и обязании ИП ФИО1 вывезти имущество из арендуемых помещний, суд первой инстанции верно исходил из того, что к последнему права и обязанности арендатора по спорному договору не перешли, надлежащих доказательств того, что именно ИП ФИО1 пользовался спорными объектами в период с сентября по ноябрь 2023 года, материалы не содержат, суду не представлены документальные доказательства передачи спорного имущества от ООО «Алекс» к ИП ФИО1, внесение арендной платы третьим лицом за арендатора о переходе прав и обязанностей по договору не свидетельствует. В данной части выводы суда содержательно не оспариваются.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Государственная пошлина подлежащая оплате по апелляционной жалобе учитывая ее совместную подачу двумя заявителями - индивидуальным предпринимателем и юридическим лицом, согласно пункту 2 статьи 333.18, пункту 19 статьи 333.21 НК РФ составляет 20 000 руб., уплачена чеками ПАО «Сбербанк» от 18.07.2025 на сумму 10 000 руб., от 29.08.2025 на сумму 10 000 руб. и относится на апеллянтов.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.06.2025 по делу №А51-22523/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов

Е.А. Грызыхина