Решение от 25 февраля 2020 г. по делу № А63-17506/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-17506/2019
г. Ставрополь
25 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 25 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Безлепко В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евсеевой А.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Ставрополя, ОГРН <***>, г. Ставрополь,

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройресурс СК», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ФИО1, г. Ставрополь, ФИО2, г. Ставрополь, и ФИО3, г. Ставрополь,

об обязании освободить самовольно занятый земельный участок площадью 1 300 кв.м, расположенный по адресу: <...>, путем демонтажа либо сноса капитального ограждения,

при участии представителя истца ФИО4 по доверенности от 23.08.2019 № 27, представителя ответчика ФИО5 по доверенности от 09.01.2020 №11, в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных,

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, ОГРН <***>, г. Ставрополь, обратился в Арбитражный суд Ставропольского края, с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройресурс СК», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, об обязании освободить самовольно занятый земельный участок площадью 1 300 кв.м, расположенный по адресу: <...>, путем демонтажа либо сноса капитального ограждения.

Исковые требования мотивированы пользованием земельным участком без оформленных надлежащим образом правоустанавливающих документов.

Определением от 03.12.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ФИО6, г. Ставрополь, ФИО2, г. Ставрополь, и ФИО3, г. Ставрополь.

В судебное заседание от истца поступили дополнительные документы в обоснование своей позиции, которые суд приобщил к материалам дела. Представитель истца настаивал на заявленных требованиях в полном объеме, просил их удовлетворить, указывая при этом, что заявленное для демонтажа капитальное ограждение находится на земельном участке с западной стороны на неразграниченной территории общего пользования.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований в полном объеме, указывал, что владеет заявленным земельным участком с 22.03.2019 на основании договора от 16.04.2019 № 76 и заявленное ограждение на момент сдачи в аренду ответчику уже имелось в наличии. Кроме того, забор расположен за пределами земельного участка площадью 1 300 кв.м, по адресу: <...>.

От ФИО3 поступил письменный отзыв, согласно которому он указывал, что владел земельным участком площадью 1 300 кв.м, расположенный по адресу: <...> в период с 20.09.2016 по 24.04.2017, однако, заявленное капитальное ограждение находится за границами указанного земельного участка и к его возведению ФИО3 отношения не имеет.

Иные третьи лица в судебное заседание также не явились, отзывы на иск не представили.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что уточненные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что между администрацией города Ставрополя (арендодатель) и ООО «Стройресурс СК» (арендатор) заключен договор от 16.04.2019 аренды земельного участка расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 26:12:010102:88, площадью 5567 кв.м от 16.04.2019 № 7609 сроком с 16.04.2019 по 15.04.2022. Условия договора применяются к правоотношениям, возникшим до заключения договора, начиная с 22.03.2019.

На участке имеются объекты незавершенного строительства, принадлежащие на праве собственности арендатору (записи о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости от 22.03.2019 № 26:12:010101:230-26/001/2019-4, № 26:12:010101:231-26/001/2019-4) (пункт 1.2 договора).

Специалистами комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 26:12:010102:88, площадью 5567 кв.м.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости по ул. 8 Промышленная, 7а, имеются объекты незавершенного строительства с кадастровыми номерами 26:12:010101:231 и 26:12:010101:230, принадлежащие ООО «Стройресурс СК», на праве собственности.

Мероприятиями муниципального земельного контроля, по результатам которого составлены акты обследования земельного участка от 15.04.2019 и от 04.06.2019 установлено, что на указанном участке расположен охранный пункт, незавершенный строительством капитальный объект, а также нестационарные объекты, территория огорожена. По результатам проведенных замеров, выявлен факт занятия территории общего пользования площадью 1300 кв.м. Земельный участок площадью 1300 кв.м в аренду либо в собственность не предоставлялся.

Таким образом, земельный участок, общей площадью 1300 кв.м, используется обществом без оформленных надлежащим образом правоустанавливающих документов, предусмотренных статьями 25 и 26 Земельного кодекса Российской Федерации.

В адрес ответчика комитетом была направлена претензия от 19.04.2019 № 08/13-3416с с требованием до 04.06.2019 освободить незаконно занимаемый земельный участок.

Вместе с тем, при повторном выезде 04.06.2019 установлено, что ранее выявленное нарушение земельного законодательства не устранено.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени обществом в добровольном порядке также не предприняты действия по освобождению самовольно занятого земельного участка, комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, как орган местного самоуправления, осуществляющий распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, средством защиты которых выступает предъявленный этим лицом иск (заявление); критерием наличия заинтересованности является обусловленность защиты законного имущественного права (интереса) удовлетворением заявленных требований.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (пункт 2 части 1 и пункт 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в частности, к освобождению земельного участка. При этом обязанность привести самовольно занятый земельный участок в пригодное для использования состояние возлагается на лицо, виновное в земельных правонарушениях (статья 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного в настоящем случае в предмет доказывания по иску входят следующие обстоятельства: факт пользования обществом земельным участком площадью 1 300 кв.м, расположенный по адресу: <...>, отсутствие у общества законных оснований для использования данного земельного участка, размер незаконно используемого участка.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как отмечалось судом выше, в обоснование заявленных требований истец указывает на то, что по адресу: <...>, расположен земельный участок площадью 1 300 кв.м, который используется ответчиком под размещение охранного пункта, незавершенный строительством капитальный объект, а также нестационарные объекты, территория огорожена без оформленных надлежащим образом правоустанавливающих документов.

Однако при рассмотрении дела установлено, что между администрацией города Ставрополя (арендодатель) и ООО «Стройресурс СК» (арендатор) заключен договор от 16.04.2019 аренды земельного участка расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 26:12:010102:88, площадью 5567 кв.м от 16.04.2019 № 7609 сроком с 16.04.2019 по 15.04.2022. Условия договора применяются к правоотношениям, возникшим до заключения договора, начиная с 22.03.2019.

Таким образом, доводы истца о том, что ответчик самовольно занимает земельный участок, опровергается материалами дела.

Исследовав и оценив указанные документы, суд установил, что, действительно, в актах обследования земельного участка от 15.04.2019 и от 04.06.2019 содержится вывод о том, что общество занимает территорию общего пользования площадью 1 300 кв.м.

Между тем, названный вывод носит характер предположений, поскольку в актах обследования земельного участка от 15.04.2019 и от 04.06.2019 не отражено само содержание проводимой проверки и перечень исследований, на основании которых сделан соответствующий вывод. В актах отсутствуют ссылки на конкретные доказательства, дающие возможность проверить обоснованность и достоверность выводов, в том числе -опрос лиц, иные материалы, из которых можно было сделать безусловный вывод о занятии ответчиком территории общего пользования площадью 1 300 кв.м в отсутствие надлежащим образом оформленных правоустанавливающих документов и размещением на нем в том числе – капитального ограждения именно ООО «Стройресурс СК».

При этом факт возведения ответчиком спорного объекта опровергается пояснениями третьего лица, который подтвердил, что забор существовал еще в период, когда арендатором земельного участка выступал ФИО3

Суд также принимает во внимание данные фототаблицы к акту обследования земельного участка от 29.10.2019 и пояснения представителя истца в настоящем судебном заседании о том, что заявленное для демонтажа капитальное ограждение находится на земельном участке с западной стороны на неразграниченной территории общего пользования.

Факт владения ответчиком данным забором не подтвержден документально.

Истец в обоснование своих требований ссылался на положения пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Если право собственности на самовольную постройку зарегистрировано не за владельцем, а за иным лицом, такое лицо должно быть привлечено в качестве соответчика к участию в деле по иску о сносе самовольной постройки (часть 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизы» если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В определении от 13.01.2020 суд указывал истцу на необходимость решения вопроса о проведении экспертизы относительно того, в пределах какого земельного участка расположен забор.

Ходатайство о назначении судебной – строительной экспертизы не заявлено.

Учитывая изложенное, истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих возведение заявленного капитального ограждения ответчиком, а также его нахождение на арендуемом ответчиком земельном участке согласно договору от 16.04.2019. Поскольку как указывает сам истец спорный забор расположен на земельном участке общего пользования, то ответчик ответчик не может быть признан владельцем этого забора и, соответственно, понужден к демонтажу либо сносу капитального ограждения.

В соответствии со статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что истцом в материалы дела не представлены бесспорные доказательства, однозначно и непротиворечиво свидетельствующие об использовании земельного участка ответчиком и размещении на нем последним спорного забора, а также факт владения ответчиком указанным объектом, в том числе - на момент рассмотрения спора, в связи с чем основания для удовлетворения иска об освобождении участка отсутствуют.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 180, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, ОГРН <***>, г. Ставрополь отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В. Безлепко