Решение от 16 июля 2017 г. по делу № А46-9008/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-9008/2017
17 июля 2017 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2017 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Яркового С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рейтер М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Дадашова Чингиза Шамшаддин оглы (ИНН 550500280023, ОГРН 304550528300158) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) о признании незаконным извещения об отказе от договора № Д-Л-1-64-3000905 от 21.12.2000 (от 28.08.2015 № Исх-ДИО/15739), о признании договора аренды земельного участка № Д-Л-1-64-3000905 от 21.12.2000 действующим, при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 12.05.2017, личность удостоверена паспортом,

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска – ФИО4, по доверенности от 22.07.2016, удостоверение; ФИО5, по доверенности от 06.04.2017, личность удостоверена паспортом; ФИО6, по доверенности от 09.06.2017, личность удостоверена паспортом;

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент) о признании незаконным извещения об отказе от договора аренды № Д-Л-1-64-3000905 от 21.12.2000 (от 28.08.2015 № Исх-ДИО/15739), признании договора аренды земельного участка № Д-Л-1-64-3000905 от 21.12.2000 действующим.

Реализуя право, предоставленое статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предприниматель уточнил заявленные требования и просил признать незаконным извещение от 28.08.2015 № Исх-ДИО/15739 об отказе от договора аренды земельного участка (№ Д-Л-1-64-3000905 от 21.12.2000) общей площадью 8 кв.м, с кадастровым номером 55:36:090320:0015, для использования под киоск, осуществленное способом его направления ИП ФИО2 по неверному адресу: <...>, а также обязанием Департамента направить новое извещение об отказе от договора аренды № Д-Л-1-64-3000905 от 21.12.2000 по адресу: <...>, общежитие 4.

В судебном заседании, представитель предпринимателя поддержал уточненное требование. Представитель Департамента настаивал на законности и обоснованности оспариваемых действий.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Между предпринимателем и Департаментом был заключен договор аренды земельного участка № Д-Л-1-64-3000905 от 21.12.2000 (далее - Договор аренды № Д-Л-1-64-3000905), в соответствии с разделом 1 которого Арендодатель предоставляет Арендатору земельный участок, общей площадью 8 кв.м, с кадастровым номером 55:36:090302:0015, расположенный по адресу: ул. Карело-Финская, 23, для использования под киоск.

Данный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области 27.11.2001.

Департамент направил извещение об отказе от Договора аренды № Д-Л-1-64-3000905 по адресу: ул. 11 Чередовая, д. 5, корп. 4, кв. 324.

Вместе с тем, в соответствии с Договором аренды № Д-Л-1-64-3000905 адрес Арендатора: <...>, общежитие 4, ком. 324, а в последнем соглашении от 25.11.2013 к Договору аренды № Д-Л-1-64-3000905 и паспорте гражданина Российской Федерации адрес: <...>, общежитие 4.

В связи с тем, что адрес получателя в извещении об отказе от договора указан неверно, предприниматель утверждает, что не получил данное извещение.

При этом, несмотря на указанное обстоятельство, Департамент считает договор аренды № Д-Л-1-64-3000905 расторгнутым по истечении трех месяцев с момента направления данного извещения.

Полагая, что указанное не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Кроме того предприниматель отметил, что Департамент вправе расторгнуть Договор аренды № Д-Л-1-64-3000905, при условии уведомления об этом Арендатора по адресу, указанному в Договоре.

Как было указано ранее, согласно разделу XI Договора аренды № Д-Л-1-64-3000905 «Юридические адреса и подписи сторон» адрес Арендатора: ул. 11 Чередовая, 5, общежитие 4, ком. 324; согласно последнему соглашению от 25.11.2013 к Договору аренды № Д-Л-1-64-3000905 и паспорту гражданина Российской Федерации адрес: <...>, общежитие 4. В период действия Договора аренды адрес Арендатора не менялся.

Извещение от 28.08.2015 № Исх-ДИО/15739 об отказе от договора было направлено по адресу ул. 11 Чередовая, д. 5, корп. 4, кв. 324.

Предприниматель полагает, что направив извещение об отказе от договора по неверному адресу, Департамент не поставил его в известность о расторжении договора аренды земельного участка № Д-Л-1-64-3000905, в связи с чем, извещение об отказе от договора является незаконным.

Суд находит заявленные предпринимателем требования подлежащими отказу в удовлетворении, исходя из следующего.

Действительно, как следует из представленных суду доказательств и пояснений, при направлении в адрес заявителя уведомления о прекращении договора, при указании адреса предпринимателя была допущена неточность.

Вместе с тем, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав указаны в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и допускают осуществление защиты гражданских прав путём пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения либо признание недействительным решения собрания, либо признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Как разъяснено в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, судебная защита гражданских прав, основанных на акте, действии органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, а также судебная защита гражданских прав, нарушенных актом, действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, осуществляется способами и в сроки, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определённый способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Следуя обстоятельствам дела и содержанию заявленного требования, суд приходит к выводу о том, что заявление об оспаривании извещения об отказе от договора аренды направленного, по утверждению предпринимателя, по неверному адресу, подано в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По положениям части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая положения части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания недействительным ненормативного правового акта, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Особенностью рассмотрения дел в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является характер правоотношений между органом государственной власти и лицом, осуществляющим предпринимательскую и другую экономическую деятельность, основанный на властном подчинении одной стороны другой.

В рассматриваемом случае отсутствуют властно-подчинённые отношения между сторонами, а имеют место гражданско-правовые отношения, которые урегулированы в том числе нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, отказ от договора не является действием органа власти, содержащим властные предписания, которые затрагивают права и обязанности субъекта предпринимательской деятельности.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив приведённые предпринимателем в обоснование своих требований доводы, возражения Администрации, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что поскольку с признанием незаконными оспариваемых действий предприниматель связывает возможность восстановления своего права на размещение нестационарного-торгового объекта, и, соответственно, продления договора Д-Л-1-64-3000905 от 21.12.2000, между сторонами существует спор о праве, который не может быть разрешён в рамках заявленного требования, поданного в соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. То есть, избранный предпринимателем способ защиты не приведёт к восстановлению прав, в защиту которых предъявлены требования.

В данном случае, рассмотрение вопроса о наличии договорных отношений возможно не по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а лишь при проверке существующего основания владения (гражданско-правовой сделки) в рамках искового производства.

Кроме того, суд отмечает, что в настоящее время порядок размещения нестационарных торговых объектов установлен следующим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

В силу части 6 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Правил включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.2010 № 772, включение объектов в схему размещения осуществляется органом местного самоуправления по согласованию с федеральным органом исполнительной власти или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющими полномочия собственника имущества.

На территории города Омска разработан Порядок размещения нестационарных торговых объектов, утвержденный постановлением Администрации города Омска от 23.12.2014 № 1812-п «О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Омска».

В соответствии с положением, утвержденным Решением Омского городского Совета от 29.06.2011 № 421, администрации округов наделены полномочиями по заключению договоров на размещение нестационарных торговых объектов.

Учитывая изложенные обстоятельства, размещение торгового объекта предпринимателя в настоящее время возможно исключительно в соответствии с утвержденным порядком включения его в схему размещения нестационарных торговых объектов.

По смыслу статей 1, 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. В соответствии со статьей 12 Кодекса истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты. В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Суд приходит к выводу о том, что заявленное предпринимателем требование не приведет к восстановлению его нарушенных прав, т.к. возможность Департамента распоряжаться земельными участками в случае их предоставления для размещения временных торговых объектов в настоящее время утрачена.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 05.06.2012 № 17540/11, избрание лицом ненадлежащего способа защиты своего нарушенного права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Обращенная к суду просьба представителя предпринимателя о том, чтобы суд самостоятельно определил, по каким предмету и основаниям надлежит удовлетворить материальные притязания истца, истца судом отклонена. По правилам части 1 статьи 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при осуществлении правосудия судьи арбитражных судов независимы, подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону. Суд не вправе выходить за пределы предмета и оснований заявленных требований, исходя из чего определяется круг участвующих в деле лиц, устанавливаемых судом обстоятельств, и исходя из чего участники дела выражают свою позицию по существу спора.

Самостоятельно изменив исковые требования при принятии итогового судебного акта по делу, суд нарушит такие закрепленные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципы арбитражного процесса, как законность (статья 6), равноправие (статья 8), состязательность (статья 9).

В части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации закреплено положение об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление сторонам равных процессуальных возможностей для защиты своих прав и законных интересов.

Реализация права участника процесса на доступ к правосудию предполагает соблюдение установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедур.

При этом суд отмечает, что предприниматель не лишён возможности приводить доводы о предполагаемом несоответствии закону действий Департамента в суде по гражданскому спору и представлять в подтверждение этого довода соответствующие доказательства, которые подлежат исследованию и оценке в совокупности с другими доводами и доказательствами по правилам искового судопроизводства.

В связи с отказом в удовлетворении требования бремя несения судебных расходов возлагается на предпринимателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требования индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать полностью.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия и в указанный срок может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья С.В. Ярковой