Решение от 18 марта 2024 г. по делу № А40-272375/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-272375/23-139-2171
г. Москва
18 марта 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2024 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Е.А. Вагановой (единолично) при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 7076 дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Центрстрой" (117630, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Обручевский, Старокалужское ш., д. 65, эт./помещ. 7/I, ком./офис 6/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2022, ИНН: <***>)

к Федеральной антимонопольной службе (125993 Москва город улица Садовая-Кудринская дом 11 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2004, ИНН: <***>)

о признании незаконным приказ №745/23 от 18.10.2023

при участии:

от заявителя – ФИО2, дов. от 16.11.2023;

от ответчика – ФИО3, дов. №МШ/111625/23 от 28.12.2023

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Центрстрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Федеральной антимонопольной службе в котором просит признать недействительным приказ №745/23 от 18.10.2023 о назначении проведения проверки в отношении заявителя по осуществлению контроля за соблюдением требований антимонопольного законодательства.

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель антимонопольного органа против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам письменной позиции, в порядке ч. 5 ст. 200 АПК РФ

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, письменных возражениях и в выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, оценив на основании ст. 71 АПК РФ материалы дела в их совокупности и взаимосвязи по своему внутреннему убеждению, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению.

Как следует из заявления Ответчиком оспариваемым приказом № 745/23 от 18.10.2023г. назначено проведение проверки в отношении истца по осуществлению контроля за соблюдением требований антимонопольного законодательства (ч. 1 ст. 11 ФЗ от 26.07.2006 ФЗ-135).

Заявитель не согласившись с указанным приказом, обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование требований заявитель ссылается на то, что из содержания оспариваемого приказа видно, что в нем имеется ссылка лишь только на требование Генеральной прокуратуры РФ от 13.10.2023г.№ 23-29-2023/623 (вх. ФАС России от 16.10.2023г. № 158976-ДСП/23). При этом в приказе не отражается, что он издан в соответствии с конкретным поручением Президента РФ, либо Правительства РФ. Таким образом, заявитель полагает, что факт наличия требуемого правового основания, послужившего поводом для проведения проверки в отношении истца у ответчика полностью отсутствовал, вследствие чего издание приказа является незаконным, а сам оспариваемый приказ не соответствующим п. 3 ч. 2 ст. 10 Федерального закона N 294-ФЗ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5.3.6 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 (далее — Положение о ФАС России), а также согласно положениям пункта 11 части 1 статьи 23 и части 1 статьи 25.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЭ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции) в целях осуществления контроля за соблюдением антимонопольного законодательства антимонопольный орган вправе проводить плановые и внеплановые проверки коммерческих организаций, некоммерческих организаций, федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также государственных внебюджетных фондов и физических лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.05.2015 № 1076-0/2015, при введении такой законодательной регламентации законодатель учитывал специфику антимонопольной деятельности, включая объективную сложность, с которой может быть сопряжено выявление указанных нарушений, имеющих порой неочевидный характер.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в данном определении, реализация предоставленных антимонопольным органам полномочий по проведению внеплановых проверок нормативно увязана с соблюдением установленных Законом о защите конкуренции требований, служащих гарантиями прав и законных интересов хозяйствующих субъектов от произвольного правоприменения.

Так, согласно статье 25.1 Закона о защите конкуренции проверка проводится в соответствии с приказом руководителя антимонопольного органа, который должен содержать в том числе цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения, правовые основания проведения проверки, сроки проведения и перечень мероприятий по контролю, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки, перечень административных регламентов, в соответствии с которыми проводится проверочные мероприятия по контролю, даты начала и окончания проведения проверки; срок проведения проверки составляет не более чем один месяц с даты начала ее проведения, указанной в приказе, по дату передачи или направления по почте проверяемому лицу акта проверки, и лишь в исключительных случаях на основании мотивированных предложений должностных лиц, проводящих проверку, указанный срок может быть продлен на два месяца руководителем антимонопольного органа (часть 9); органом, осуществившим проверку, составляется акт проверки. Эти положения получили конкретизацию в пунктах 1.4-1.8 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по проведению проверок соблюдения требований антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом ФАС России от 25.05.2012 № 340 (далее — Административный регламент).

При проведении проверки ООО "Центрстрой" ФАС России соблюдены все установленные законодательством требования, гарантирующие обеспечение прав и законных интересов ООО "Центрстрой" от произвольного правоприменения. Проверка осуществлена в соответствии с положениями Закона о защите конкуренции и Административного регламента.

Довода Заявителя об отсутствии правового основания для проведения внеплановой выездной проверки, отклоняются судом как несостоятельные.

Исходя из положений части 6 статьи 25.1 Закона о защите конкуренции, проверка проводится в соответствии с приказом руководителя антимонопольного органа.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее — Закон № 294-ФЗ) основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Вместе с тем согласно абзацу 4 подпункта «б» пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» в 2022-2024 годах в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Законом № 294-ФЗ, внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия, внеплановые проверки проводятся по требованию прокурора в рамках надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям без согласования с органами прокуратуры.

Согласно требованию Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 13.10.2023 № 23-29-2023/623 (вх. от 16.10.2023 № 158976-ДСП/23, далее — Требование Генеральной прокуратуры) ФАС России надлежало организовать проведение внеплановых выездных проверок в отношении ООО "Центрстрой".

Таким образом, основанием для проведения внеплановой выездной проверки явилось Требование Генеральной прокуратуры, что соответствует предусмотренному абзацем 4 подпункта «б» пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 основанию для проведения внеплановой выездной проверки, в связи с чем довод Заявителя об отсутствии соответствующих оснований подлежит отклонению.

Так же не принимаются во внимание доводы Общества о недействительности Приказа ФАС России в связи с отсутствием в нем необходимых сведений.

Как было указано ранее, на основании части 6 статьи 25.1 Закона о защите конкуренции проверка проводится в соответствии с приказом руководителя антимонопольного органа.

Требования к приказу о проведении проверки установлены частью 7 статьи 25.1 Закона о защите конкуренции. Согласно указанной норме приказ руководителя антимонопольного органа должен содержать необходимые сведения.

Согласно части 8 статьи 25.1 Закона о защите конкуренции приказ о проведении проверки составляется по типовой форме, утверждённой ФАС России.

Оспариваемый приказ содержит все необходимые сведения, предусмотренные частью 7 статьи 25.1 Закона о защите конкуренции, и составлен в соответствии с типовой формой приказа, утвержденной Административным регламентом.

Так, в пункте 4 Приказа ФАС России указано, что целью и задачей проверки в отношении Заявителя является исполнение Требования Генеральной прокуратуры.

Предметом проверки согласно пункту 5 Приказа ФАС России является контроль за соблюдением ООО "Центрстрой" положений части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Срок проведения проверки определен в Приказе ФАС России периодом с 19.10.2023 по 15.11.2023 включительно.

Согласно пункту 7 Приказа ФАС России правовым основанием проведения проверки является пункт 11 части 1 статьи 23, статьи 24, 25, 25.1 Закона о защите конкуренции.

Перечень мероприятий по контролю, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки, которые могут быть осуществлены в срок проведения проверки, установлен пунктом 8.

Таким образом, Приказ ФАС России содержит в себе все необходимые сведения, установленные частью 7 статьи 25.1 Закона о защите конкуренции, а довод Заявителя об обратном является необоснованным.

Согласно части 14 статьи 25.1 Закона о защите конкуренции предварительное уведомление проверяемого лица о начале проведения внеплановой проверки в случае проверки соблюдения требований статей 11, 16 и (или) пункта 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции не допускается.

Предметом проверки, как указывалось ранее, являлся контроль за соблюдением ООО "Центрстрой" положений части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, в связи с чем уведомление проверяемого лица о начале проведения внеплановой проверки не допускается, а довод Заявителя о направлении уведомления о проведении внеплановой выездной проверки менее чем за двадцать четыре часа, так же подлежит отклонению.

Довод Заявителя о подписании Приказа ФАС России лицом, не уполномоченным на подписание такого приказа является несостоятельным.

Как было указано ранее, на основании части 6 статьи 25.1 Закона о защите конкуренции проверка проводится в соответствии с приказом руководителя антимонопольного органа.

Приказ был подписан 18.10.2023 заместителем руководителя ФИО4, которая в соответствии с приказом ФАС России от 09.10.2023 № 1414-к/23 «О возложении обязанностей» в период с 18.10.2023 по 19.10.2023 временно исполняла обязанности руководителя ФАС России.

Учитывая изложенное, Приказ ФАС России подписан уполномоченным на то лицом.

Таким образом, ФАС России действовала в рамках своих полномочий и порядке, предусмотренном действующим законодательством

Обязанность заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 198 и ч. 2 ст. 201 АПК РФ.

В силу ст. 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться заинтересованное лицо, чьи права и законные интересы нарушены, а предъявление заявления имеет цель восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 11, ст. 12 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов и может избрать только тот способ защиты права, который приведет к восстановлению нарушенных прав.

Вместе с тем, Заявителем не представлено доказательств того, что Приказ ФАС России или действия должностных лиц ФАС России нарушают его права и законные интересы.

При таких обстоятельствах требования заявлены не правомерно, не обоснованно и не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», обязательным условием для признания ненормативного акта государственного органа недействительным является одновременное нарушение данным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица и несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту.

Судом не установлено нарушений прав и законных интересов, заявителя, а также нарушений законов и иных нормативно-правовых актов, допущенных Ответчиком.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: Е.А. Ваганова