Решение от 25 ноября 2020 г. по делу № А60-366/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-366/2020
25 ноября 2020 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Соболевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.И. Устиновой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "АЙК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к федеральному государственному казенному учреждению "ПРИВОЛЖСКО-УРАЛЬСКОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств в сумме 549 494 руб. 40 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, Министерство обороны Российской Федерации, Федеральное государственное автономное учреждение «УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВОМ СПЕЦИАЛЬНЫХ ПРОЕКТОВ» Министерства обороны Российской Федерации, акционерное общество «ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЖИЛИЩНО-РЕМОНТНЫЙ ТРЕСТ ПРОМЫШЛЕННОГО РАЙОНА»,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 23.12.2019; ФИО2, директор (путем участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Куйбышевского районного суда г. Самары);

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 29.06.2020 №141/4/07-6610, диплом;

от третьих лиц: от Министерства обороны Российской Федерации: ФИО4, представитель по доверенности от 02.12.2019 №207/4/3249.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "АЙК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению "ПРИВОЛЖСКО-УРАЛЬСКОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ" Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик) о взыскании убытков в сумме 549 494 руб. 40 коп.

В предварительном судебном заседании 18.02.2020 истец заявил ходатайство об обязании ответчика обеспечить доступ в нежилое помещение, площадью 117,6 кв. м, кадастровый номер 63:01:0715004:6909, адрес: <...>, для осмотра системы отопления. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Кроме того, истец заявил ходатайство об истребовании доказательств.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 66 АПК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство обороны Российской Федерации, Федеральное государственное автономное учреждение «УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВОМ СПЕЦИАЛЬНЫХ ПРОЕКТОВ» Министерства обороны Российской Федерации, акционерное общество «ПЖРТ ПРОМЫШЛЕННОГО РАЙОНА».

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 51 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме. Отзыв с приложениями приобщен судом к материалам дела.

От Средне-Волжского филиала Федерального государственного унитарного предприятия «РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ – ФЕДЕРАЛЬНОЕ БТИ» (443068, <...>) 24.03.2020 поступили дополнительные доказательства во исполнение определения суда.

От истца 06.05.2020 поступило ходатайство об истребовании доказательств, которое судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 66 АПК РФ.

От Средне-Волжского филиала Федерального государственного унитарного предприятия «РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ – ФЕДЕРАЛЬНОЕ БТИ» 18.06.2020 поступили дополнительные документы во исполнение определения суда.

От истца 22.06.2020 поступило ходатайство об обеспечении доказательств, которое рассмотрено и отклонено определением суда от 23.06.2020.

От ТУ Росимущества в Самарской области 23.06.2020 поступили пояснения по запросу суда.

В судебном заседании 07.07.2020 ответчик представил письменные пояснения по иску.

Истец и ответчик заявили ходатайства об отложении судебного разбирательства для ознакомления с материалами дела и уточнения правовой позиции по делу.

Истец также заявил ходатайство об истребовании доказательств, которое суд счел подлежащим удовлетворению.

От Росреестра 13.08.2020 поступили документы во исполнение определения суда.

В судебном заседании 13.08.2020 суд приобщил к материалам дела дополнительные документы, представленные ответчиком.

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Кроме того, от истца поступило ходатайство об истребовании доказательств, в связи с чем суд счел возможным предложить лицам, участвующим в деле, представить в суд требуемые документы.

От третьего лица Федерального государственного автономного учреждения «УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВОМ СПЕЦИАЛЬНЫХ ПРОЕКТОВ» Министерства обороны Российской Федерации 16.09.2020 поступило письменное пояснение по иску.

От Территориального управления Росимущества в Самарской области 18.09.2020 поступил ответ на запрос суда. Документы приобщены судом к материалам дела.

От истца 28.09.2020 поступило ходатайство об уточнении оснований иска.

От истца 02.10.2020 поступило ходатайство о приобщении документов.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

От истца 02.10.2020 поступило ходатайство об уточнении оснований иска.

В судебном заседании 06.10.2020 Министерство обороны Российской Федерации представило пояснения по иску, просило в удовлетворении требований отказать.

Ответчик представил письменные пояснения по иску, просил в удовлетворении требований отказать.

Документы приобщены судом к материалам дела.

От третьего лица 09.11.2020 поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

От ответчика поступил отзыв на иск, ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Документы приобщены судом к материалам дела.

От истца 10.11.2020 поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

В судебном заседании 10.11.2020 ответчик и третье лицо просили предоставить время для уточнения правовой позиции по иску с учетом представленных истцом 10.11.2020 доказательств.

Истец заявил ходатайство о допросе свидетеля ФИО5, товароведа, сотрудника истца, по обстоятельствам затопления.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено ввиду недопустимости использования свидетельских показаний для подтверждения доводов, подлежащих установлению иными видами доказательств (письменных доказательств).

Ответчик и третье лицо заявили о необходимости предоставления им времени для ознакомления с поступившими в день судебного заседания 10.11.2020 письменными пояснениями истца и дополнительно представленными доказательствами. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено, рассмотрение дело отложено.

В судебном заседании 18.11.2020 истец на удовлетворении требований настаивал. Ответчик просил в иске отказать. Третье лицо доводы ответчика поддержало.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "АЙК" является арендатором помещения, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер: 63:01:0715004:6191, назначение: нежилое помещение, площадью 185,6 кв.м., этаж: цокольный, комнаты 9-13, 35, 38.

Помещение используется для размещения магазина хозтоваров, в том числе, под торговый зал и складское помещение.

Как следует из искового заявления, 02.01.2019 произошла авария - залив данного помещения горячей водой в результате повреждения системы отопления в помещении н19, расположенном по тому же адресу: <...>, кадастровый номер: 63:01:0715004:6072, назначение: нежилое помещение, площадью 122,3 кв.м., находящемся этажом выше (этаж №1).

Помещение с кадастровым номером 63:01:0715004:6072 находится в собственности Российской Федерации, при этом право оперативного управления ответчика не было зарегистрировано. Данное право возникло у ответчика в силу закона, в порядке универсального правопреемства на основании передаточного акта от 01.01.2011, подписанного между ФГУ «Самарская КЭЧ района» и ФГУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в процессе реорганизации данных юридических лиц путем присоединения ФГУ «Самарская КЭЧ района» к ФГУ «ПУТУИО» МО РФ.

В настоящее время помещение н19 принадлежит на праве оперативного управления ФГАУ «Управление имуществом специальных проектов» Министерства обороны Российской Федерации, право зарегистрировано в ЕГРН 18.12.2019. Однако на момент аварии помещение находилось в оперативном управлении ФГКУ «ПУТУИО» МО РФ и в собственности Российской Федерации.

В помещении, арендуемом истцом, на момент залива находилась торговая мебель, а также товары, предназначенные для розничной продажи. Кроме того, в данном помещении был проведен косметический ремонт за счет истца в период нахождения в пользовании по договору аренды.

Истец пояснил, что в результате залива была повреждена часть мебели, часть товара и часть упаковки товара, а также была повреждена внутренняя отделка арендуемого помещения и противопожарное оборудование.

Во время первичного осмотра был составлен акт от 03.01.2019 о последствиях залива помещения, обнаружена течь в комнате 66 нежилого помещения н19 (кадастровый номер 63:01:0715004:6072).

После происшествия истцом была проведена внеплановая инвентаризация товара, находившегося в помещении магазина по адресу: <...>. В результате инвентаризации были определены товары, находившиеся в магазине на момент аварии, и в том числе товары, пришедшие в негодность вследствие аварии, и товары, сохранившие свои потребительские свойства, но упаковка которых пришла в негодность вследствие аварии (инвентаризационная опись от 04.01.2019).

Впоследствии был составлен еще один акт - от 16.01.2019, уже с участием представителя ответчика - ведущего инженера отдела списания ФИО6

Как указывает истец, после проведения внеплановой инвентаризации и составления актов была проведена оценка ущерба, причиненного имуществу истца и арендуемому помещению в результате аварии. Для этого были привлечены две специализированные организации.

На проведение осмотра от 28.01.2019 с участием независимых специалистов представитель ответчика также был приглашен, присутствовал ведущий инженер отдела списания ФИО6, который от подписи отказался.

В результате проведенных мероприятий по установлению размера ущерба, причиненного истцу аварией в системе отопления, было определено следующее:

- стоимость восстановительного ремонта помещения, арендуемого истцом, составила 185 876 руб. 54 коп.;

- стоимость ущерба, причиненного товарам, находящимся в собственности истца и находившимся в арендуемом помещении, в результате залива составила 297 372 руб. 78 коп., в том числе товарам, полностью потерявшим свои свойства - 252 613 руб. 00 коп., и товарам, подлежащим уценке вследствие повреждения упаковки - 44 779 руб. 78 коп.;

- стоимость ущерба, причиненного мебели, находящейся в собственности истца и находившейся в арендуемом помещении, составила 23 865 руб. 08 коп.

Кроме того, отдельно истец оплатил ремонт противопожарного оборудования, вышедшего из строя по причине аварии в системе отопления. Стоимость ремонта составила 580 руб. 00 коп.

Помимо вреда, причиненного имуществу истца, а также вреда, причиненного арендуемому помещению, истец понес дополнительные расходы, связанные с оценкой размера ущерба, а именно, расходы на оплату услуг специалистов, готовивших акт экспертного исследования №063/19 от 22.02.2019 и экспертное заключение №19К-01-11 от 08.02.2019 в размере 10 000 руб. 00 коп. и 31 800 руб. 00 коп. соответственно.

Истцом 09.08.2019 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия истца от 07.08.2019 с требованием возместить причиненный ущерб и понесенные расходы, ответа на которую не последовало.

Истец полагает, что авария в системе отопления произошла по причине ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязанностей по ремонту и содержанию помещения, находящегося в оперативном управлении, обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате данной аварии, лежит на ответчике как лице, в оперативном управлении которого находится нежилое помещение с неисправной системой отопления.

С учетом изложенного истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков в сумме 549 494 руб. 40 коп.

Согласно п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для взыскания с лица убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда (реального ущерба или упущенной выгоды), противоправность поведения ответчика, причинно-следственная связь между противоправным поведением и причинением убытков, вина ответчика.

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

Как установлено судом, 10.08.2020 состоялся осмотр нежилого помещения н19 (кадастровый номер 63:01:0715004:6072) на 1 этаже жилого здания по адресу: <...> участием представителей истца, ответчика, третьего лица, по результатам которого был составлен соответствующий акт за подписью присутствующих лиц.

В процессе осмотра был обнаружен поврежденный радиатор системы отопления в комнате 66 помещения н19 (нумерация — по поэтажным планам и экспликациям к техническому паспорту здания в инвентарном деле, выкопировки из которого предоставлены АО «Ростехинвентаризация» в материалы дела по запросу суда). Радиатор отключен от системы отопления и имеет 3 видимые трещины. Данная информация отражена в акте. В процессе осмотра велось фотографирование и видеосъемка, о чем также указано в акте.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что считает себя ненадлежащим ответчиком с учетом отсутствия регистрации права оперативного управления на спорное имущество, а также отсутствия доказательств закрепления имущества за ответчиком.

В материалы дела представлена выписка из журнала учета заявок на оперативное устранение неисправностей и повреждений инженерного оборудования в жилом и нежилом фонде, обслуживаемом АДС АО ПЖРТ Промышленного района, из которого следует, что 02.01.2019 в 16:45 поступила заявка от ФИО7 о заливе сверху, однако в качестве причин неисправности указано: «в магазине Коробейник нет доступа к арендаторам на 1 этаже, в парикмахерской» (п. 38 заявки), из пункта 48 заявки следует, что 02.01.2019 в 20:00 имел место залив сверху.

Таким образом, по мнению ответчика, журнал заявок подтверждает тот факт, что 02.01.2019 имели место системные аварии, причина аварии - магазин Коробейник, управляющая компания вызвала хозяина магазина и отключили ГВС на магазин. Ответчик полагает, что указаний на то, что имелось какое-либо вмешательство в систему отопления, принадлежащего ответчику, не имеется, напротив письменные доказательства подтверждают факт того что ГВС отключили именно в магазине «Коробейник», а не в помещении, принадлежащем ответчику.

Указание в тексте иска, а в последствии и в уточненном иске, на то, что затопление имело место из вышерасположенного помещения без его индивидуализации в январе 2019 года и без осмотра помещения, носит предположительный характер. В тоже время представитель ответчика ФИО6 16.01.2019 был на осмотре вещей в магазине, но все выводы о причинах затопления были записаны «со слов сотрудников магазина «Коробейник», осмотр помещения, принадлежащего ответчику произведен не был.

Вместе с тем, представителем истца предпринимались попытки осмотреть помещения, принадлежащие ответчику в период после предъявления иска на стадии сбора доказательства. Обязанность по обеспечению доступа в нежилое помещение с кадастровым номером 63:01:0715004:6909 была исполнена Управлением, что подтверждается письменными пояснениями представителя учреждения и актом осмотра. 10.08.2020 состоялся еще один акт осмотра, который также не выявил причину затопления 02.01.2019.

Информации о том, что имеется помещение, в котором требуется провести ремонт ГВС в Управление с 2019 по настоящее время не поступала.

Наличие акта осмотра 2020, который показал, что в помещении имеется радиатор с трещиной после 1,5 года после аварии не может подтвердить наличие причинно-следственной связи между аварией 2019 года и возникшим ущербом. При этом, с января 2019 года по 08 августа 2020 года имел место ряд событий, в том числе собственник имущества закрепил его на праве оперативного управления за третьим лицом. Радиатор и все иные манипуляции с имуществом, расположенным в нежилом помещении, могли быть совершены кем угодно и когда угодно.

По мнению ответчика, все выводы истца о причинах аварии основаны на предположениях, которые были допущены после осмотра в августе 2020 помещения, принадлежащего третьем) лицу. Доказательств того, что имеется причинно-следственная связь между наступившим вредом и действиями ответчика в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ответчик в обоснование заявленных возражений представил в материалы дела договор на аренду недвижимого имущества №563 от 07.03.2006, который в редакциях дополнительного соглашения действовал на момент описываемой истцом аварии, который свидетельствует о том, что между ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и истцом имеются договорные отношения в отношении нежилого помещения ком. 9-13. 35,38, расположенные на цокольном этаже в <...>. Именно указанные комнаты поименованы в иске.

Согласно пояснениям ответчика, указанные помещения принадлежат на праве оперативного управления ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, истец не представил каких-либо доказательств принадлежности помещений на каком-либо вещном праве обществу. Материалы же имеющегося в Управлении договора позволяют сделать вывод о том, что какого-либо ремонта за свой счет истец не производил, соответственно выгодоприобретателем по указанному основанию (кредитором) истец являться не может.

Кроме того, согласно дополнительному соглашению к вышеприведенному договору №141/3/4/АИД-280 от 21.12.2016 арендатор истец обязался за свой счет осуществить страхование объекта на весь срок действия договора с указанием арендодателя в качестве выгодоприобретателя по рискам причинения вреда, в том числе внутренней и внешней отделке в результате аварии канализационных, и пр. систем, в том числе проникновение воды из соседних помещений.

Ответчик указал, что истец не представил договор страхования в рамках заключенного договора аренды с управлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Ссылка ответчика на отсутствие зарегистрированного права оперативного управления, как на основание для освобождения от ответственности за причиненный ущерб, подлежит отклонению.

Право оперативного управления на нежилое помещение н19 является ранее возникшим правом, в соответствии с ч.1 ст.69 Федерального закона от 13.07.2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и п.1 ст.6 Федерального закона от 21.07.1997 г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Жилой дом по адресу: <...> был построен в 1977 году. В материалы дела представлена инвентарная карточка учета основных средств об объекте недвижимости – встроенно-пристроенном нежилом помещении площадью 122,3 кв.м. (приложение №6 к письму ТУ Росимущества в Самарской области от 17.06.2020 №63/5315), согласно которой дата ввода в эксплуатацию помещения и постановки его на учет – 29.12.1977.

В материалах дела также имеется копия распоряжения Минимущества РФ от 05.12.2003 №6815-р «О закреплении имущества за Самарской квартирно-эксплуатационной частью района Минобороны России», в котором указано: «Закрепить на праве оперативного управления за Самарской квартирно-эксплуатационной частью района Минобороны России находящееся у нее на учете имущество согласно приложению к настоящему распоряжению».

В приложении к данному распоряжению имеется запись о жилом доме по адресу: <...>, инвентарный номер 8. Данный дом относится к военному городку №36 (в/г 36).

Следовательно, жилой дом №141 по ул. Стара-Загора был построен в 1977 году как часть военного городка №36, относится к военному имуществу, и в соответствии с п.1 постановления Верховного Совета РСФСР от 27.12.1991 г. №3020-I является собственностью Российской Федерации. Это положение воспроизведено также в п.12 ст.1 Федерального закона от 31.05.1996 г. №61-ФЗ «Об обороне».

При этом в соответствии с письмом Самарского областного отделения Средне-Волжского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 10.06.2020. №09/2610, на данный дом 20.01.1981 зарегистрировано право государственной собственности за КЭЧ ПриВО ДУ №1.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 13.08.2020 г № ЮЭ9965-20-150541302, ФГУ «Самарская КЭЧ района», ИНН <***> было зарегистрировано как юридическое лицо 06.05.1995.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 13.08.2020 учредителем Домоуправления №1 Самарской КЭЧ района, ИНН <***>, являлось Государственное предприятие «Самарская КЭЧ ПриВО», ИНН <***>.

Следовательно, ГП «Самарская КЭЧ ПриВО» было преобразовано в ФГУ «Самарская КЭЧ района», и выполняло функцию учредителя Домоуправления №1.

Из вышеизложенного следует, что жилой дом по адресу: <...> находился с 1977 года на учете в КЭЧ ПриВО, при котором было создано Домоуправление №1 (ДУ №1), и на базе которого в 1995 году было зарегистрировано Государственное предприятие «Самарская КЭЧ ПриВО», которое в свою очередь выступило учредителем того же Домоуправления №1 уже как юридического лица в 2001 году (хотя дата постановки ДУ №1 на налоговый учет – 25.08.1994 г.), затем преобразовано в Федеральное государственное учреждение «Самарская КЭЧ района», затем реорганизовано путем присоединения к нему Домоуправления №1, и реорганизовано путем присоединения к ФГУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны РФ.

При этом с 1977 года и до момента последней реорганизации на учете у Самарской КЭЧ ПриВО (впоследствии – Самарской КЭЧ района) находился вышеуказанный жилой дом по адресу: <...>, в состав которого входило в том числе встроенно-пристроенное нежилое помещение н19 площадью 122,3 кв.м. Указанный жилой дом, наряду с другим недвижимым имуществом военных городков на территории г. Самары и Самарской области, был списочно закреплен за Самарской КЭЧ района в 2003 году на праве оперативного управления как уже находящийся у нее на учете.

Указанный жилой дом в целом и отдельные помещения в нем непрерывно находились во владении Самарской КЭЧ с 1977 г. по 2011 г., следовательно, право оперативного управления данным имуществом являлось ранее возникшим правом и признавалось юридически действительным независимо от его государственной регистрации в ЕГРП. А в момент реорганизации путем присоединения в 2011 году, права на данное имущество в порядке универсального правопреемства перешли в силу закона к федеральному государственному казенному учреждению "ПРИВОЛЖСКО-УРАЛЬСКОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ" Министерства обороны Российской Федерации.

При этом доказательства выбытия жилого дома из владения Самарской КЭЧ в период с 1981 г. по 2003 г. ответчиком не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Третьим лицом ФГАУ «УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВОМ СПЕЦИАЛЬНЫХ ПРОЕКТОВ» представлен приказ директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ №1669 от 13.08.2019 г. «О закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления за федеральным государственным автономным учреждением «Управление имуществом специальных проектов» Министерства обороны Российской Федерации».

В п.1 приказа указано:

«1. Прекратить право оперативного управления федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и закрепить на праве оперативного управления за федеральным государственным автономным учреждением «Управление имуществом специальных проектов» Министерства обороны Российской Федерации недвижимое имущество, указанное в приложении к настоящему приказу».

В пункте 1 приложения к приказу (перечень недвижимого имущества) указано - нежилое помещение н19, адрес: <...>, кадастровый номер 63:01:0715004:6072, площадь 122,3 кв.м.

К письменным пояснениям третьего лица также приложен акт приема-передачи имущества, подписанный ответчиком 02.09.2019, и 09.10.2019 ФГАУ «УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВОМ СПЕЦИАЛЬНЫХ ПРОЕКТОВ». В приложении №1 к акту приема-передачи, в пункте 1 указано - нежилое помещение н19, площадью 122,3 кв.м.

Как следует из выписки из ЕГРН от 20.03.2020 об объекте недвижимости – нежилом помещении н19, право оперативного управления ФГАУ «УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВОМ СПЕЦИАЛЬНЫХ ПРОЕКТОВ» на него зарегистрировано 18.12.2019, что свидетельствует о наличии у ответчика до 18.12.2019 соответствующих прав на нежилое помещение н19.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В рассматриваемом деле лицом, причинившим вред, является лицо, фактически владевшее имуществом (нежилым помещением н19 и радиаторами системы отопления в нем) на момент аварии 02.01.2019, то есть ответчик, что подтверждается указанными выше обстоятельствами.

Таким образом, именно ответчик, как владелец имущества, несет ответственность за причинение этим имуществом вреда.

В акте осмотра от 16.01.2019, составленном с участием представителей истца, ответчика, третьего лица акционерного общества «ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЖИЛИЩНО-РЕМОНТНЫЙ ТРЕСТ ПРОМЫШЛЕННОГО РАЙОНА», указано, что залив нежилых помещений, арендуемых ООО «Айк» (маг-н «Коробейник») произошел 02.01.2019 из вышерасположенного нежилого помещения №66 (1 этаж), принадлежащего на праве собственности ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» в результате течи радиатора после отсекающих вентелей, не относящегося к общему имуществу дома. Дата составления акта согласована с собственником нежилого помещения на 1ом этаже и арендатора нежилых помещений цокольного этажа на 16.01.2019.

Акт подписан, в том числе, ведущим инженером отдела списания ответчика ФИО6, с отметкой «с дополнением», и к основному тексту акта имеется следующее дополнение, сделанное и подписанное лично ФИО6:

«Пом.66 входит в состав помещения н19, площадью 122,3 м2, право собственности РФ, право оперативного управления ФГКУ «ПУТУИО» МО РФ. Мебель также имеет иные повреждения, не связанные с проливом (сколы, потертости и т.п.). Факт повреждения товара по описи в момент осмотра помещения – не установлен».

Каких-либо иных замечаний в акте со стороны ответчика не имеется.

В выписке из журнала запись №38 касается выезда бригады, который состоялся до того, как директор истца ФИО2 узнал о происшествии. В выписке указано, что была отключена система ГВС (горячего водоснабжения).

Запись №48 касается выезда бригады уже по вызову директора истца ФИО2 Бригада приехала вечером 02.01.2019, отключила отопление всех нежилых помещений левого крыла здания (в теплоузле №2), и уехала, так как попасть в помещения 1 этажа было нельзя. Авария устранена не была, было предотвращено дальнейшее распространение горячей воды из места утечки.

Устранение аварии было завершено утром 03.01.2019, когда горячая вода перестала литься с потолка в магазине «Коробейник». Удалось попасть и в помещения цокольного этажа, и в помещения 1 этажа, и была установлена причина аварии - течь радиатора после отсекающего вентеля (акт от 16.01.2019).

В выписке из журнала аварийно-диспетчерской службы содержится неполная информация: время выполнения заявки по п.48 (22:45) касается только отключения отопления во всех нежилых помещениях левого крыла здания.

Представитель ответчика также утверждает, что за 1,5 года с момента аварии (02.01.2019) и до момента осмотра помещения н19 (10.08.2020), в том числе за период с момента перехода помещения н19 во владение третьего лица – ФГАУ «УИСП» МО РФ, с помещением и системой отопления в нем могли быть произведены любые манипуляции, и поэтому результаты осмотра от 10.08.2020 не доказывают обоснованность позиции истца.

Между тем, представленные истцом фототаблицы и поэтажные планы подтверждают обоснованность выводов, сделанных в акте осмотра от 16.01.2019 с участием представителя ответчика, об источнике аварии в системе отопления.

Несостоятельным является довод ответчика о том, что истец не имеет права требовать возмещения вреда, причиненного внутренней отделке помещения.

Поскольку в силу ст. 616 ГК РФ арендатор несет обязанности по содержанию и текущему ремонту арендуемого имущества, и обязан возвратить имущество по окончании срока аренды в том состоянии, в каком он его получил, с учетом нормального износа, следовательно, именно арендатор является потерпевшим в случае причинения вреда внутренней отделке арендуемого нежилого помещения.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что истец не выполнил обязанность по страхованию арендуемого имущества от ущерба, предусмотренную дополнительным соглашением №141/3/4/АИД-280 от 21.12.2016, и поэтому лишен права требовать возмещения вреда, причиненного внутренней отделке арендуемого помещения, судом отклоняется.

Действительно, на момент аварии 02.01.2019 не имелось действующего договора страхования арендуемого имущества – помещения цокольного этажа.

Однако как заключение, так и незаключение договора страхования не лишает потерпевшего права на возмещение убытков с причинителя вреда применительно к ст. 51 ГК РФ.

Кроме того, ответчик с 27.09.2018 не владеет арендуемым истцом помещением на праве оперативного управления, и таким образом не является стороной договора аренды.

В опровержение довода ответчика об отсутствии доказательств права собственности истца на товар и мебель, поврежденные в результате аварии, истцом представлены документы, подтверждающие право собственности на товар и мебель: договоры поставки товаров, товарные накладные на передачу товаров истцу как покупателю, договор купли-продажи и поставки товара,выписка из инвентарной карточки группового учета объектов основных средств, на торговую мебель (№17 от 29.10.2020), товарные накладные на передачу торговой мебели истцу как покупателю, квитанции к приходным кассовым ордерам и кассовые чеки на оплату торговой мебели.

Кроме того, истец представлены инвентаризационные описи плановой инвентаризации 13.11.2018, внеплановой инвентаризации после аварии, 04.01.2019.

Таким образом, суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, находит исковые требования обоснованными, подтверждёнными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца в сумме 13 990 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "ПРИВОЛЖСКО-УРАЛЬСКОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ" Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "АЙК" убытки в сумме 549 494 (пятьсот сорок девять тысяч четыреста девяносто четыре) руб. 40 коп.

3. Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "ПРИВОЛЖСКО-УРАЛЬСКОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ" Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "АЙК" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 13 990 (тринадцать тысяч девятьсот девяносто) руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Н.В. Соболева