Решение от 25 января 2022 г. по делу № А46-17319/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-17319/2020
25 января 2022 года
город Омск



Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 18 января 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 25 января 2022 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чекурды Е.А., действующего в соответствии с положениями статьи 18 АПК РФ после замены судьи Баландина В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лобановым Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело № А46-17319/2020 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 316554300092271) к индивидуальному предпринимателю ФИО115 (ИНН <***>, ОГРНИП 313554306000033) о взыскании 92 474 198 руб. 32 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 305550413200110, ИНН <***>, адрес: <...>); общество с ограниченной ответственностью «Геоторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 644043, <...>, помещение 1П); общество с ограниченной ответственностью «Омск-Сити-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 644043, <...>), ФИО3, зарегистрированной по адресу: 644036, <...>.; ФИО4 зарегистрированного по адресу: 646400, <...>.; ФИО5 зарегистрированного по адресу: 671564, <...>; ФИО6 зарегистрированной по адресу: 646830, <...>; ФИО7 зарегистрированного по адресу: 646076, <...>.; ФИО8 зарегистрированной по адресу: 644083, <...>; ФИО9 зарегистрированного по адресу: 644007, <...>.; ФИО10 зарегистрированной по адресу: 646322, <...>; ФИО11 зарегистрированной по адресу: 644080, ул. пр. Мира, 6 Б, кв.14; ФИО12 зарегистрированной по адресу: 644045, <...>; ФИО13 зарегистрированной по адресу: 644043, г.Омск, Добровольского 9 кв. 20; ФИО14 зарегистрированной по адресу: 644015, <...>; ФИО15 зарегистрированной по адресу: 644013, <...>; ФИО16 зарегистрированной по адресу: 644088, <...>; ФИО17 зарегистрированной по адресу: 644113, г. Омск, ул. Вострецова, д. 3/1, кв. 24; ФИО18 зарегистрированной по адресу: 644045, <...>; ФИО19 зарегистрированной по адресу: 644027, <...>; ФИО20 зарегистрированной по адресу: 646263, <...>; ФИО21 зарегистрированной по адресу: 644112, <...>; ФИО22 зарегистрированной по адресу: 644112, <...>; ФИО23 зарегистрированной по адресу: 644088, <...>; ФИО24 зарегистрированного по адресу: 644090, <...>; ФИО25 зарегистрированной по адресу: 644029, <...>; ФИО26 зарегистрированной по адресу: 644083 <...>; ФИО27 зарегистрированной по адресу: 644083, <...>; ФИО28 зарегистрированной по адресу: 644902, г. Омск, Крутая горка, ул. 40 Лет Победы, д. I, кв. 31; ФИО29 зарегистрированной по адресу: 644089, <...>; ФИО30 зарегистрированной по адресу: 646580, Омская область, Усть- <...>; ФИО31 зарегистрированной по адресу: 644027, <...>; ФИО32 зарегистрированной по адресу: 646780, <...>; ФИО33 зарегистрированной по адресу: 644046, <...> кв.35; ФИО34 зарегистрированной по адресу: 644034, <...>; ФИО35 зарегистрированного по адресу: 644123, ул. Дмитриева 11/3 кв. 50; ФИО36 зарегистрированной по адресу: 644053, <...>; ФИО37 зарегистрированной по адресу: 644065, <...>; ФИО38 зарегистрированного по адресу: 644505, г. Омск, СТ «Энергетик» ТЭЦ-3, участок 195; ФИО39 зарегистрированного по адресу: 644065, <...> а, кв. 22; ФИО40 адрес: 644053, г. Омск 20 Партсъезда д.47 кв. 15-11; ФИО41 зарегистрированной по адресу: 644547, <...>; ФИО42 зарегистрированная по адресу: 644050, <...>; ФИО43 зарегистрированной по адресу: 644027, <...>; ФИО44 зарегистрированного по адресу: 644513, <...>; ФИО45 зарегистрированного по адресу: 644001, <...> лет РККА, д. 3, кв.17; ФИО46 зарегистрированной по адресу:644083, <...>; ФИО47 зарегистрированной по адресу: 644085, <...>; ФИО48 зарегистрированной по адресу: 644043, <...>; ФИО49 зарегистрированной по адресу: 646160, <...>; ФИО50 зарегистрированной по адресу: 644110 <...>; ФИО51 зарегистрированной по адресу: 644023, <...>, ком. 133; ФИО52 зарегистрированной по адресу: 644085, <...>; ФИО53 зарегистрированной по адресу: 644081, г.Омск, ул. Рокоссовского, 16, кв.265; ФИО54 зарегистрированного по адресу: 644122, г. Омск, ул.6 Северная, д.16а; ФИО55 зарегистрированного по адресу: 644074, <...>; ФИО56 зарегистрированного по адресу: 644110, <...>; ФИО57 зарегистрированного по адресу: 644123, <...>; ФИО58 зарегистрированная по адресу: 644036, <...>; Волконской -ФИО59, зарегистрированной по адресу: 644065, <...>, кв,43; ФИО60 зарегистрированной по адресу: 646785, <...>; ФИО61 зарегистрированной по адресу: 644053, <...>; ФИО62 зарегистрированной по адресу: 646130, <...> д.; ФИО63 зарегистрированного по адресу:644029, <...>; ФИО64 зарегистрированной по адресу: 644029 <...>; ФИО65 зарегистрированного по адресу: 644053, <...>; ФИО66 зарегистрированной по адресу: 646670, <...> Октября, дом 21; ФИО67 зарегистрированного по адресу: 646261, Омская область, пгт Черлак, <...>; ФИО68 зарегистрированной: 644053, <...>; ФИО69 зарегистрированной по адресу:644005, <...>, сек. 5; ФИО70 зарегистрированной по адресу: 644036, <...>; ФИО71 зарегистрированной по адресу: 644083, <...>; ФИО72 зарегистрированной по адресу: 644053, <...>; ФИО73 зарегистрированной по адресу: 644010, <...>; ФИО74 зарегистрированной по адресу: 646886, <...>; ФИО75 зарегистрированного по адресу: 644001, <...>; ФИО76 зарегистрированной по адресу: 665383, <...>; ФИО77 зарегистрированной по адресу: 646531, <...>; ФИО78 зарегистрированной по адресу: 646902, <...>; ФИО79 зарегистрированной по адресу: 646330, <...>; ФИО80 зарегистрированной по адресу: 644069, <...>; ФИО81 зарегистрированной по адресу: 644053, <...>; ФИО82 зарегистрированного по адресу: 108801, г.Москва, п. Сосенское, <...>; ФИО83 зарегистрированной по адресу: 644060, <...>; ФИО84 зарегистрированного по адресу: 644033, <...>; ФИО85 зарегистрированной по адресу: 644070, <...>; ФИО86 зарегистрированной по адресу: 644085, <...>, ФИО87; ФИО88,ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96 Викторону, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО74, ФИО24, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО81 Викторону, ФИО57, ФИО110, а также Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО111 по доверенности от 17.03.2020 б/н (паспорт, диплом);

от ответчика – ФИО112 по доверенности от 12.07.2017 № 55 АА 1620964 (паспорт, диплом);

от третьих лиц - ФИО113 – представляемый ФИО113 по доверенности от 12.09.2021 № 55 АА 2626929 сроком на 3 года (паспорт); ФИО71 – представляемый ФИО4 по доверенности от 26.02.2021 № 55 АА 252199 (паспорт); ФИО68.(паспорт); ФИО91 (паспорт); ФИО25 (паспорт); ФИО17 (паспорт); ФИО21 (паспорт); ФИО78 (паспорт); ФИО57 (паспорт); ФИО111 – представляемый ООО «ОМСК-СИТИ-СТРОЙ» по доверенности от 14.08.2020 б/н (паспорт, диплом); ФИО111 - представляемый ООО «Геоторг» по доверенности от 23.08.2021 б/н (паспорт, диплом); ФИО114 – представляемый ФИО55 по доверенности от 24.12.2020 № 55 АА 2528314 (паспорт, диплом); ФИО114 – представляемый ФИО40 по доверенности от 08.02.2021 № 55 АА 2548259 (паспорт, диплом); ФИО114 – представляемые ФИО49 и ФИО81 по доверенности от 02.03.2021 № 55 АА 2548904 (паспорт, диплом); ФИО114 – представляемый ФИО98 по доверенности от 25.02.2021 № 55 АА 2548484 (паспорт, диплом);



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО115 о взыскании убытков в размере 92 474 198 руб. 32 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.10.2020 указанное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке общего искового производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительное предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Геоторг» (далее - ООО «Геоторг»), общество с ограниченной ответственностью «Омск-Сити-Строй» (далее - ООО «ОСС»).

21.10.2020 от общества с ограниченной ответственностью «Геоторг» и общества с ограниченной ответственностью «Омск-Сити-Строй» поступил отзыв на исковое заявление в котором указано следующее. Ввиду того, что договор купли-продажи расторгнут, отсутствует документ - основание, который мог бы быть положен в основу оплаты спорных объектов для их передачи покупателям по предварительным договорам купли-продажи, не согласована стоимость объектов и иные существенные условия. ФИО115 и ФИО2, действуя совместно и недобросовестно, в нарушение статьи 10 ГК РФ, создали такую ситуацию, когда оплата объектов невозможна, а реконструированный объект должен быть возвращен ФИО115 (ФИО2) в нарушение прав покупателей по договорам купли-продажи и в ущерб самой ФИО1 В спорном расторгнутом договоре содержатся кабальные положения о передаче объекта в реконструированном виде без возмещения затрат на реконструкцию, на случай расторжения договора купли-продажи. Вся реконструкция произведена уже после расторжения договора купли-продажи, что свидетельствует об отсутствии у ФИО1 корыстных намерений и реальном желании исполнить обязательства перед всеми контрагентами; подтверждают, что как ранее, так и в настоящий момент, предлагали ФИО115 (ФИО2) и имеют намерения исполнить обязательства ИП ФИО1 по оплате спорных объектов в порядке статьи 313 ГК РФ за счет следующего имущества (либо денежных средств, вырученных от его продажи):

- земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:090104:3528, 55:36:090104:3529, 55:36:090104:3530, 55:36:090104:3531, 55:36:090104:126, 55:36:090104:96, принадлежащих на праве собственности ООО «ОСС».

- земельный участок с кадастровым номером 55:36:090104:3532, принадлежащий на праве собственности ООО «Геоторг».

Кадастровая стоимость указанных объектов превышает стоимость, ранее установленную договором купли-продажи, и в том числе покрывает обязательства перед ФИО2 по договору займа. Вместе с тем, поскольку участки находятся в залоге по «номинальной» залоговой стоимости 500 000 руб. каждый, постольку, в отсутствие согласия ФИО2 (а также принимая во внимание, что залогодатели заявили о необходимости определения рыночной стоимости земельных участков, ФИО2 осуществил действия для оставления иска без рассмотрения) осуществить их реализацию (с оставлением достаточного залогового обеспечения с учетом его рыночной, а не номинальной стоимости) для расчетов за спорные объекты за ФИО1 не представляется возможным.

12.11.2020 от истца поступили ходатайство о передаче дела в Омский областной суд для направления дела по подсудности; ходатайство о приобщении дополнительных документов; о привлечении третьих лиц.

Судом в удовлетворении ходатайства о привлечении третьих лиц отказано, поскольку решением арбитражного суда их права и законные интересы не могут быть затронуты.

26.11.2020 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

01.12.2020 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями не согласился, указав следующее:

- заявленная ко взысканию сумма убытков в настоящее время таковыми не является. Говорить о том, что истец понес убытки в требуемом размере можно будет только после того, как эти денежные средства реально перестанут быть собственностью истца, либо иным образом истец лишиться возможности ими распоряжаться, либо они перестанут приносить ему то, на что он при их отчуждении рассчитывал. Иными словами, в рассматриваемом случае говорить об убытках как таковых можно будет лишь после того, как они в реальности возникнут. До настоящего времени объект недвижимости, в реконструкцию которого вложены требуемые денежные средства так и продолжает принадлежать истцу, при этом доходы от его использования (в том числе денежные средства, полученные по заключенным предварительным договорам купли-продажи) остаются в распоряжении истца. Таким образом, сумма, требуемая с ответчика, должна быть, как минимум, уменьшена на сумму денежных средств, которая поступила в собственность истца благодаря несению им заявленных убытков. Также отсутствуют остальные элементы состава гражданского правонарушения, в частности, вина лица, причинившего убытки, его противоправное поведение, а также причинно-следственная связь между его поведением и возникновением убытков. Так, пунктом 2.2 заключенного между истцом и ответчиком договора купли-продажи спорного объекта недвижимости в отношении него до осуществления окончательного расчета установлен залог в силу положения пункта 5 статьи 488 Гражданского кодекса РФ. Залог (ипотека), возникший на основании договора, зарегистрирован в ЕГРН в установленном законом порядке. Для распоряжения заложенным имуществом, в том числе для осуществления его реконструкции, и, тем более, для отчуждения частей данного имущества физическим лицам в рамках заключенных предварительных договоров, необходимо получение согласия залогодержателя. Такое согласия ФИО115. не представлял;

- доводы истца о том, что если бы ей было известно о расторжении договора и постановленном решении об обязании возвратить объект недвижимости, то она бы не стала нести расходы на реконструкцию несостоятельны, данным доводам дана правовая оценка в рамках рассмотрения апелляционной и кассационной жалоб в рамках дела № А46-22910/2017. В рамках указанного дела судами апелляционной и кассационной инстанций установлено, что тот факт, что ИП ФИО1 не знала о принятом судебном акте свидетельствует о ее недобросовестности как участника гражданских правоотношений - на протяжении длительного периода времени она, зная, что ею не исполнены обязательства по оплате за приобретенные объекты недвижимости, осуществляла его реконструкцию и, к тому же, не интересовалась о возможных претензиях со стороны ФИО115;

- предъявленный иск направлен на одностороннее изменение обязательств, что не может свидетельствовать о возникновении убытков. В настоящем споре истец, действуя вразрез с вышеприведенными нормами закона, пытается навязать ответчику иной, отличный от существа сделки, способ исполнения обязательств, предлагая различные способы погашения долга, в том числе и посредством предоставления отступного (какого то прочего имущества, не связанного с заключенным договором). Условиями договора по приобретению ею спорного имущества предусмотрен способ оплаты - установлена сумма и установлен срок расчета. При этом исполнение обязательства иным способом, в том числе передачей отступного, должно совершаться по воле обоих сторон сделки. Между тем, не согласившись на изменение способа расчета, ответчик в настоящее время, по мнению истца, злоупотребляет своими правами, чем, в свою очередь, нарушает права и законные интересы истца. Как в досудебном порядке, так и в настоящее время ответчик выражает свое несогласие на односторонее изменение способа и порядка расчетов за реализованное им истцу недвижимое имущество. При этом непредъявление исполнительного документа о возврате имущества в собственность ФИО115 на протяжении длительного периода времени обусловлено только лишь получением обещаний произвести расчет за объекты недвижимости и исключением необходимости совершения повторной сделки по его отчуждению. Доводы истца об аффилированности ФИО115 и ФИО2 не имеют правового значения для рассмотрения данного спора.

23.12.2020, 24.12.2020, 25.12.2020, 04.01.2021, 11.01.2021, 20.01.2021 в материалы дела поступили ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании 12.01.2021 представитель истца отозвал ходатайство о передаче дела в Омский областной суд для направления дела по подсудности.

26.01.2021 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных материалов.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.02.2021 к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

10.02.2021 в материалы дела поступили ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

18.02.2021 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, с учетом уточнений просил взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 93 130 191 руб. 46 коп., также поступило ходатайство об истребовании доказательств.

24.02.2021 в материалы дела истцом направлено дополнение, в котором отражено следующее: в соответствии с решением Арбитражного суда Омской области по делу А46-22910/2017 ФИО1 обязана возвратить ФИО115 спорные объекты, квартиры в которых реализованы по предварительным договорам купли-продажи физическим лицам. Зарегистрировать объект как многоквартирный жилой дом не представляется возможным ввиду отсутствия согласия ФИО115, о чем из Росреестра по Омской области получено уведомление о приостановлении государственной кадастрового учета № КУВД-001/2020-26754330/1 от 09.12.2020. В указанной связи, поскольку передача оплаченных квартир, ввиду отказа ФИО115 заключить мировое соглашение или новый договор купли-продажи, невозможна, единственным способом восстановить права граждан возможно путем возврата им уплаченных денежных средств. Таким образом, возможно восстановление баланса интересов, как физических лиц, так и ФИО1 и ФИО115; до настоящего момента предварительные договоры не расторгались, ни в добровольном, ни в судебном порядке. ФИО1 предпринимает максимально возможные меры для достижения договоренностей с ФИО115 принять оплату за спорные объекты.

Определением суда от 02.03.2021 к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании 02.03.2021 судом приняты уточнения иска от 18.02.2021, от третьих лиц поступил отзыв на исковое заявление, в котором обращено внимание на следующее. Заключение основного договора и государственная регистрация прав на квартиру невозможны, поскольку объект подлежит безвозмездной передаче ФИО115 и ФИО2, полагают, что заключение мирового соглашения, в котором стороны согласуют форму расчета, позволит в дальнейшем зарегистрировать права на приобретенные третьими лицами жилые помещения с учетом оставления дома в собственности истца.

05.04.2021 истцом приобщены дополнительные материалы.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.04.2021 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Омской области от 31.01.2018 по делу № А46-22910/2017.

13.09.2021 от истца поступило ходатайство о возобновлении производства по делу.

Определением суда от 16.09.2021 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу.

Протокольным определением от 19.10.2021 производство по делу возобновлено.

30.11.2021 в материалы дела от истца приобщены дополнительные документы, в которых указано следующее. Прокурор САО г. Омска обращался в Советский районный суд г. Омска в интересах одного из граждан - ФИО4 с требованиям о признании права собственности, регистрации права собственности, проведении государственного кадастрового учета на жилое помещение 1-16 (дело № 2-1141/2021 ~ М-898/2021). Заочным решением Советского районного суда от 04.10.2021 в удовлетворении иска отказано. Указанный судебный акт в настоящее время обжалуется. Судебное заседание в апелляционной инстанции до настоящего момента не назначено, также имеется решение Советского районного суда от 29.09.2021 по делу 2-3240/2021 ~ М-3336/2021, которым гражданам отказано в удовлетворении требований о признании залога ИП ФИО115. в отношении многоквартирного дома и земельного участка прекращенным. Судебное заседание в суде апелляционной инстанции по данному делу состоится 06.12.2021.

02.12.2021 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, с учетом уточнений просил взыскать с ответчика 93 130 191 руб. 46 коп. убытков.

Указанные уточнения приняты судом.

14.01.2021 от ФИО71, ФИО46, ФИО25, ФИО17 поступил отзыв на исковое заявление, в котором обращено внимание на следующее. Многоквартирный жилой дом был возведен за счет денежных средств третьих лиц по настоящему иску, переданных застройщику ИП ФИО1 по предварительным договорам. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 года № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате. Принимая во внимание то, что все лица при заключении предварительного договора произвели полную оплату стоимости квартир в спорном доме, и в настоящее время на законном основании владеют и пользуются жилыми помещениями на основании актов приема-передачи квартир, следовательно, указанный объект является их собственностью, право на которую подлежит регистрации в ЕГРП. Кроме того, согласно исковому заявлению передаче подлежит нежилое здание областного учебно-методического центра и земельный участок с кадастровым № 55:36:050206:32 согласно решению Арбитражного суда Омской области по делу № А46-22910/2017. Указанные объекты фактически прекратили свое существование в связи с принятием решения Администрацией г. Омска на ввод в эксплуатацию № 55-ш 55301000-2647-2020 от 24 ноября 2020 года и изменением земельного участка под многоквартирным жилым домом. При рассмотрении судебного спора о прекращении залога в отношении указанных выше объектов Судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда в апелляционном Определении от 06.12.2021 года по делу № 33-6798/2021 установлен факт утраты ответчиком возможности принудительно исполнить решение суда по причине истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению по делу № А46-22910/2017. При таких обстоятельствах у истца отсутствует право передать спорный объект ответчику и, соответственно, предъявлять к нему требования по возмещению убытков, однако не лишает права сторон обратиться в суд первой инстанции в порядке статьи 141 АПК РФ с заявлением об утверждении мирового соглашения без передачи спорных объектов, как указано в Постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 года по делу № А46-22910/2017.

В судебном заседании 18.01.2022 представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнений, представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать.

Согласно пункту 3.14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК» по смыслу положений статьи 18 АПК РФ об основаниях для замены судьи, арбитражного заседателя или одного из судей, арбитражных заседателей в случае гибели (смерти) судьи до окончания рассмотрения дела по существу должна быть произведена замена судьи, в том числе тогда, когда уже объявлена и подписана резолютивная часть решения по рассмотренному им (с его участием) делу. При этом положение части 5 статьи 18 АПК РФ об осуществлении судебного разбирательства с самого начала не применяется, так как решение по делу уже принято. Согласно абзацу 6 пункта 10.3 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах РФ (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100, в случае отсутствия судьи, принимавшего решение по делу (например, в связи со смертью или тяжелой болезнью, повлекшей утрату трудоспособности или дееспособности, либо лишением судьи полномочий), копии таких судебных актов, а также исполнительные листы, выдаваемые по делу, подписываются председателем судебного состава, в который входит (входил) отсутствующий судья, или иным судьей по его поручению. Исходя из изложенного в случае прекращения полномочий судьи после объявления резолютивной части решения необходимо произвести замену судьи для изготовления решения в полном объеме без предоставления лицам, участвующим в деле, повторной возможности совершения своевременно не совершенных процессуальных действий (статья 9 АПК РФ), а также в целях рассмотрения дела в разумный срок (статья 6.1 АПК РФ).

Определением от 25.01.2022 произведена замена состава суда, дело № А46-17319/2020 передано на рассмотрение судье Чекурде Е.А.

На основании изложенного резолютивная часть решения объявлена и подписана судьей Баландиным В.А., решение в полном объеме изготавливается судьей Чекурдой Е.А.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

29.04.2016 ФИО2 приобрел в собственность за 22 000 000 руб. на торгах следующие объекты недвижимого имущества:

- Областной учебно-методический центр, назначение: нежилое здание. Площадь: общая 4820,6 кв. м. Количество этажей: 6. В том числе подземных этажей: 1. Адрес (местоположение): <...>. Кадастровый номер: 55:36:050206:8996;

- Земельный участок. Категория земель: Земли населенных пунктов - для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии. Площадь: 1958 кв. м. Адрес (местоположение): установлено относительно административного здания, имеющего почтовый адрес: Омская область, г. Омск, Советский административный округ, ул. 20 Партсъезда, дом 47. Кадастровый номер: 55:36:050206:32.

С целью дальнейшей перепродажи ФИО1 25.05.2016 между ФИО2 и ФИО115 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого последний приобрел в собственность указанные объекты за 23 000 000 руб.

06.06.2016 указанные объекты проданы ИП ФИО1 (далее также - Покупатель) за 44 000 000 руб. по договору купли-продажи недвижимого имущества (с возникновением ипотеки в силу закона).

По условиям указанного договора ИП ФИО115 (далее - Продавец) обязуется передать в собственность Покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить следующие объекты недвижимого имущества (далее - Объекты недвижимости):

- Областной учебно-методический центр, назначение: нежилое здание. Площадь: общая 4820,6 кв. м. Количество этажей: 6. В том числе подземных этажей: 1. Адрес (местоположение): <...>. Кадастровый номер: 55:36:050206:8996;

- Земельный участок. Категория земель: Земли населенных пунктов - для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии. Площадь: 1958 кв. м. Адрес (местоположение): установлено относительно административного здания, имеющего почтовый адрес: Омская область, г. Омск, Советский административный округ, ул. 20 Партсъезда, дом 47. Кадастровый номер: 55:36:050206:32.

Цена объектов недвижимости составляет 23 000 000 руб., в том числе стоимость объекта недвижимости, указанного в пункте 1.1.1 договора - 22 005 000 руб., стоимость земельного участка, указанного в пункте 1.1.2 договора - 995 000 руб. Расчет по настоящему договору в сумме, указанной в пункте 2.1 договора, осуществляется Покупателем любым не запрещенным законом способом в срок до 01 июня 2017 года включительно. При этом Стороны договорились, что в связи с предоставленной Покупателю отсрочкой по расчету на Объекты недвижимости в пользу Продавца на основании пункта 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации до момента окончательного расчета по договору устанавливается залог (ипотека), обеспечивающая надлежащее исполнение Покупателем обязательства по расчету за приобретаемый Объект недвижимости. Продавец обязан передать Покупателю Объекты недвижимости не позднее 3 (Трех) рабочих дней с момента заключения настоящего договора. Объекты недвижимости передаются Покупателю по Акту приема-передачи, подписанному Сторонами. Эксплуатационные расходы, связанные с содержанием Объектов недвижимости, с даты его передачи Покупателю по Акту несет Покупатель. Переход права собственности на Объекты недвижимости от Продавца к Покупателю подлежит государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Право собственности на Объекты недвижимости возникает с момента регистрации перехода права собственности.

В случае неосуществления Покупателем расчета по настоящему договору в размере и сроки, предусмотренные пунктом 2.2, применительно к положениям статьи 450.1 ГК РФ Продавец вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора посредством направления Покупателю уведомления о таком отказе способом, обеспечивающим его получение Покупателем. С даты получения такого уведомления настоящий договор считается расторгнутым. При расторжении настоящего Договора Покупатель обязуется возвратить переданные во исполнение настоящего договора Объекты недвижимости продавцу в течение 3 рабочих дней с даты расторжения договора посредством подписания акта приема-передачи. При этом стороны пришли к соглашению, что право выбора способа защиты нарушенного права Продавца в случае неосуществления Покупателем расчета по настоящему Договору (расторжение договора, требование об оплате договора, обращение взыскания на объекты недвижимости), принадлежит Продавцу.

Стороны пришли к соглашению, что в случае осуществления Покупателем реконструкции и (или) перепланировки Объектов недвижимости, а также в иных случаях, когда изменяется технические характеристики и (или) нумерация помещений на поэтажном плане по данным технического (кадастрового) учета, а равно характеристики земельного участка (в том числе его категория и назначение), предметом залога, будут считаться указанные в настоящем Договоре Объекты недвижимости с учетом такой реконструкции и (или) перепланировки и (или) изменений технических характеристик независимо от того, изменилась ли в результате таких изменений площадь и другие характеристики Объектов недвижимости. Установленный настоящим договором залог распространяется также на все неотделимые улучшения Объектов недвижимости, осуществленные Покупателем с момента заключения настоящего Договора и до момента возможного обращения взыскания на Объекты недвижимости. Применительно к предусмотренному пунктом 4.3 настоящего Договора праву Продавца на односторонний отказ от настоящего Договора, возвращению от Покупателя Продавцу в случае расторжения настоящего Договора подлежат также Объекты недвижимости с учетом такой реконструкции и (или) перепланировки и (или) изменений их технических характеристик. Покупатель, при этом, не вправе требовать от Продавца какой бы то ни было компенсации расходов, произведенных им до момента возврата Объектов недвижимости Продавцу (пункты 1.1, 2.1, 2.2, 2.3, 3.1-3.4, 4.3, 4.4 договора).

ИП ФИО1 обязалась оплатить данные объекты в срок до 06.06.2017.

Принимая во внимание тот факт, что предприниматель ФИО1 не внесла плату за приобретенные объекты, ФИО115 направил в адрес Покупателя заявление об отказе от исполнения договора от 09.11.2017, в котором требовал возврата переданных предпринимателю ФИО1 объектов.

Решением Арбитражного суда Омской области от 31 января 2018 года по делу № А46-22910/2017 суд обязал ФИО1 передать спорные объекты.

В течение всего указанного периода с момента истечения срока для оплаты объектов ИП ФИО1 вела переговоры с ФИО2 относительно способов оплаты образовавшейся задолженности. ФИО115 в указанных переговорах участие не принимал.

26.04.2018 ФИО1 получила разрешение на реконструкцию нежилого объекта в многоквартирный дом.

Уведомлением от 14 мая 2018 объект был поставлен на учет в органе государственного строительного надзора.

Начала осуществляться реконструкция объекта.

Согласно проекту организации работ по строительству были заключены предварительные договоры купли-продажи квартир в многоквартирном доме, денежные средства, вырученные от такой реализации, были направлены, вложены в реконструкцию объекта.

18.02.2020 ФИО2 и его сын ФИО116 были признаны виновными в особо крупном мошенничестве и приговорены к реальным срокам заключения.

После этого от ФИО115 в марте 2020 года поступило заявление, в соответствии с которым ФИО115 сообщил, что готов предъявить исполнительный лист по делу № А46-22910/2017 к исполнению.

В ответ на указанное обращение ФИО1 сообщила, что имеет намерение исполнить обязательства по оплате объектов, указав на то, что поскольку договор купли-продажи от 09.11.2017 расторгнут, необходимо совершить новую сделку по отчуждению недвижимого имущества, в рамках которой будет возможным осуществить исполнение.

Относительно гарантий и порядка исполнения обязательств по оплате объектов, было предложено рассмотреть возможность принять в собственность в качестве расчета за объекты недвижимости следующие земельные участки: 55:36:090104:3528, 55:36:090104:3529, 55:36:090104:3530, 55:36:090104:3531, 55:36:090104:3532, 55:36:09,0103:4127, 55:36:090104:96, 55:36:090104:126.

В настоящий момент земельные участки 55:36:0.9010413528, 55:36:090104:3529, 55:36:090104:3530, 55:36:090104:3531, 55:36:090104:3532 находятся в залоге у ФИО2 в качестве способа обеспечения исполнения обязательства по договору займа от 14.11.2018 по залоговой стоимости по 500 000 руб. каждый.

Однако согласно открытым данным сети «Интернет», официальным данным Росреестра, кадастровая стоимость земельных участков составляет 32 271 669,6 руб.

Сумма основного долга по займу составляет 4 000 000 руб., суммы процентов и штрафных санкций - не более 3 000 000 руб.

При этом, обеспечением обязательств, помимо указанных пяти земельных участков, также являются 2 парковочных места:

- 4072/38440 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, назначение:-3 нежилое. Площадь: общая 1384,4 кв.м. Этаж: подвал, адрес (местоположение): <...> пом. 1П, кадастровый номер: 55:36:040101:8410. Указанные доли в праве общей долевой собственности принадлежат ДАРИТЕЛЮ на основании договора купли-продажи нежилого помещения №23/14-п от 07.04.2014 года. Право общей долевой собственности зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.04.2014 года сделана запись регистрации 55-55/01/087/2014-154. Залоговая стоимость 500 000 руб.

- 4072/38440 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, назначение: нежилое. Площадь: общая 1384,4 кв.м. Этаж: подвал, адрес (местоположение): <...> пом. 1П, кадастровый номер: 55:36:040101:8410. Указанные доли в праве общей долевой собственности принадлежат ДАРИТЕЛЮ на основании договора купли-продажи нежилого помещения №24/14-п от 07.04.2014 года. Право общей долевой собственности зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.04.2014 года сделана запись регистрации 55-55/01/087/2014-171. Залоговая стоимость 500 000 руб.

Кадастровая стоимость предлагаемых дополнительно земельных участков 55:36:090103:4127, 55:36:090104:96, 55:36:090104:126 составляет 18 347 683,3 руб.

Общая кадастровая стоимость предлагаемых земельных участков составляет 50 619 352,9 руб., что соответствует сумме спорных объектов недвижимости, а также является достаточным, в том числе, для погашения займа.

Как указывает истец, ФИО2 обратился в Центральный районный суд г. Омска с иском к ФИО117, ФИО118, ООО «Геоторг», ООО «ОСС» (2-2540/2020 ~ М-2701/2020) о взыскании по договору займа от 14.11.2018 основного долга 4 000 000 руб., процентов в сумме 1 998 494, 62 руб., неустойки в сумме 112 000 руб., неустойки за уплату % в сумме 509 000 руб., процентов за пользование суммой займа по день фактической уплаты суммы основного долга и обращении взыскания на заложенное имущество (5 ед. земельного участка и 2 парковочных места).

Долг по займу предлагалось погасить денежными средствами, о чем свидетельствует предоставленный в материалы дела отзыв заемщика, однако ФИО2 не предоставляет реквизиты счета, на который было бы возможно осуществить выплату и произвести расчеты по всем долговым обязательствам.

После заявления в рамках указанного дела о необходимости проведения оценочной экспертизы, по установлению рыночной стоимости заложенных земельных участков, истец не явился в судебное заседание 2 раза, в связи с чем иск оставлен без рассмотрения.

Данное обстоятельство свидетельствует о недобросовестности действий ФИО2 (бенефициара получателя средств за спорные объекты).

В письменном ответе на претензию ФИО115 предлагалось следующее обеспечение: уступка права требования по заключенному предварительному договору купли-продажи на приобретение нежилого помещения, находящегося на первом этаже здания по адресу: г. Омск, ул. 20 лет Партсъезда, д. 47 (кадастровый номер здания: 55:36:050206:8996, ориентировочной площадью 400 кв. м. (в т. ч площадь кабинетов 327 кв.м., площадь коридоров – 73 кв. м.) с ООО «Миллениум-недвижимость» в виде оплаты за такое имущество в сумме 10 000 000 руб. в течение 30 календарных дней с даты выдачи Акта ввода в эксплуатацию здания после проведенной реконструкции.

Вместе с тем, ФИО115 (ФИО2), в нарушение статьи 10 ГК РФ действуя недобросовестно, на указанное обращение не ответили, с 2018 (более 2,5 лет) не реализовали свои права по решению суда о передачи объекта ФИО115, а напротив, ожидали, когда ФИО1 произведет реконструкцию объекта с корыстными целями получить объект в реконструированном виде, что подтверждается пунктами 4.3, 4.4 договора, а также следующим.

ФИО115 было известно о том, что ФИО1 приобрела Объект с целью его реконструкции в многоквартирный дом, что следует, в том числе, из буквального толкования договора, однако навязал заключение договора на крайне не выгодных, при указанных целях покупке, условиях.

Расторжение договора не имеет юридического значения и не влияет на возможность признания договора недействительным. При этом правовые последствия расторжения договора направлены на прекращение обязательств сторон на будущее время, тогда как признание сделки недействительной направлено на подтверждение того, что она не влечёт юридических последствий с момента ее совершения.

Как полагает истец, указанный договор имеет все признаки кабальной сделки: покупатель заключил договор под воздействием тяжелых обстоятельств на крайне не выгодных для себя условиях, между стечением тяжелых обстоятельств и заключением договора на крайне невыгодных условиях есть причинная связь.

По мнению ИП ФИО1 рассматриваемая сделка кабальная по 2 основаниям:

- чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида. ФИО2 приобрел спорные объекты на торгах у муниципалитета, за чуть более чем 1 месяц до их реализации ФИО1 Была произведена оценка имущества. Поскольку на законодательном уровне установлено, что срок оценки составляет полгода, постольку за 1 месяц цена объектов правомерно не могла быть увеличена в 2 раза с 22 000 000 руб. до 44 000 000 руб.

- пункты 4.3, 4.4 отвечают признакам кабальности, поскольку ставят ФИО1 в такое положение, при котором последняя, осуществив значительные вложения в реконструкцию, при условиях расторжения договора, отказывается от защиты нарушенных прав, вызванных улучшением объекта и невозможности вернуть потраченное в указанные вложения. Отказ от права ничтожен.

ФИО1 также являлась участником торгов по продаже спорных объектов, однако на момент их проведения не имела фактической возможности их приобретения. В указанной связи ФИО2 предложил ФИО1 выкуп спорных объектов с последующей их перепродажей с рассрочкой платежа. ФИО1 согласилась, в связи с чем после совершения сделки ФИО2 по результатам торгов последний, в отсутствие иных намерений, нежели продать ФИО1 данные объекты, принимая во внимание, что ФИО1 уже разрабатывала проектную документацию, осуществляла иные действия хозяйствующего субъекта на спорном объекте, поставил ФИО1 в такое положение, при котором предварительные договоренности о незначительном увеличении цены, были не соблюдены ФИО2 в лице ФИО115, сумму искусственно завысили в 2 раза и навязали условия, изложенные в пункте 4.3. и 4.4.

Данное обстоятельство является причинной связью по основанию кабальности, то есть основанию совершения сделки на крайне невыгодных для себя условиях.

С момента вступления в законную силу решения суда до настоящего времени ФИО115 не осуществил действия на погашение регистрационной записи о праве собственности ФИО1 на объекты недвижимости, не вступил в фактическое владение Объектами.

Действуя с должной степенью осмотрительности и заботливости, ФИО115 надлежало осуществить соответствующие действия по погашению регистрационных прав ФИО1 и вступить в фактическое владение, однако такие действия произведены не были, что свидетельствует о недобросовестности данного участника гражданско-правовых отношений.

При этом документами, представленными в материалы дела, подтверждается, что разрешение на реконструкцию было получено в апреле 2018 года, после состоявшегося и не приведенного в исполнение решения суда о передаче объекта.

Полагает, что ФИО115, расторгая договор и получив соответствующий судебный акт делу о передаче объектов, полагал не реализовывать свои права на возврат объектов, поскольку рассчитывал, что ФИО1, осуществив реконструкцию, в порядке пунктов 4.3. и 4.4. Договора безвозмездно передаст ФИО115 модернизированный многоквартирный дом.

Так, ФИО115 (ФИО2) не реализовал свои права по решению Арбитражного суда более 2,5 лет, не реализовывает и сейчас, ожидая сдачи дома в эксплуатацию и регистрации реконструированного объекта, стоимость которого в 5 раз превышает стоимость потраченных при его покупке денежных средств.

О таком намерении свидетельствует и отсутствие реакции со стороны ФИО115 на предложение рассчитаться за объект.

При этом, осуществляя реконструкцию, ФИО1 осуществила предварительную реализацию квартир в указанном многоквартирном доме, то есть привлекла для осуществления такой реконструкции денежные средства физических лиц – будущих собственников квартир.

В настоящий момент объект находится на стадии сдачи в эксплуатацию.

Таким образом, ФИО1 стремится исполнить свои обязательства перед покупателями, чтобы передать квартиры их приобретателям, в связи с чем предлагает ФИО115 ликвидное недвижимое имущество (собственники - третьи лица) в центре города в качестве обеспечения обязательства по оплате реконструированного объекта, поскольку денежных средств для фактической оплаты в настоящий не имеется, реализация проекта по реконструкции объекта фактически оказалась убыточной.

На основании изложенного, в случае несогласия ФИО115 о договоренности по оплате объекта, ИП ФИО1 станет обязана возвратить денежные средства приобретателям квартир, а указанные денежные средства уже вложены в реконструкцию, в связи с чем исполнение такого обязательства будет невозможно.

При этом, как уже было отмечено ранее, договор не возлагает обязанности на ФИО115 возмещать ИП ФИО1 убытки, вызванные реконструкцией объекта.

Следовательно, ФИО115 обогатится за счет приобретателей квартир - физических лиц, получив реконструированный (в разы превышающий по стоимости с первоначальным) объект, ФИО1 станет неспособной удовлетворять требования кредиторов, а физические лица - приобретатели не смогут реализовать свои права на возврат денежных средств, ввиду их вложения в спорный объект.

Как полагает истец, на основании пунктов 4.3, 4.4 договора ответчик должен возместить убытки, вызванные реконструкцией объекта в размере 92 474 198 руб. 32 коп.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимной связи, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса.

Одним из способов защиты гражданским прав в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является возмещение убытков.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется нормами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1 указанной статьи).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В обоснование причинения действиями ответчика убытков истец указывает, что им осуществлена реконструкция спорного объекта недвижимости, а также проведена предварительная реализация квартир третьим лицам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу.

В рассматриваемом деле преюдициально установленными являются следующие факты.

Решением Арбитражного суда Омской области от 31.01.2018 по делу № А46-22910/2017 исковые требования ИП ФИО115 к ИП ФИО1 об обязании возвратить переданные ответчику во исполнение договора купли-продажи недвижимого имущества (с возникновением ипотеки в силу закона) от 06.06.2016 объекты недвижимого имущества удовлетворены. ИП ФИО1 обязана возвратить в собственность ИП ФИО115 переданные ей во исполнение договора купли-продажи недвижимого имущества (с возникновением ипотеки в силу закона) от 06.06.2016 объекты недвижимого имущества:

- областной учебно-методический центр, назначение: нежилое здание. Площадь: общая 4820,6 кв.м. Количество этажей: 6. В том числе подземных этажей: 1. Адрес (местоположение): <...>. Кадастровый номер: 55:36:050206:8996;

- земельный участок. Категория земель: Земли населённых пунктов – для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спора, культуры, искусства, религии. Площадь: 1958 кв.м. Адрес (местоположение): установлено относительно административного здания, имеющего почтовый адрес: Омская область, г.Омск, Советский административный округ, ул. 20 Партсъезда, д.47. Кадастровый номер: 55:36:050206:32.

Решение Арбитражного суда Омской области от 31.01.2018 по делу № А46-22910/2017 ИП ФИО1 не обжаловалось, вступило в законную силу.

Вместе с тем, как указывает истец и следует из материалов дела, реконструкция спорного объекта недвижимости начата им после постановки на учет в органе государственного строительного надзора 14.05.2018.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, представленные в дело доказательства, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 31.01.2018 по делу № А46-22910/2017, суд не усматривает прямой (непосредственной) причинной связи между поведением ответчика, выразившимся в непредъявлении исполнительного листа к исполнению, и убытками истца в виде расходов, понесенных на реконструкцию спорного объекта недвижимости.

Как разъяснено Президиумом ВАС РФ в постановлении от 26.07.2011 № 2856/11, согласно абзацу третьему статьи 303 ГК РФ добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества. Указанная норма о расчетах при возврате имущества из незаконного владения подлежит применению как для случаев истребования имущества в судебном порядке по виндикационному иску, так и для случаев добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

С учетом изложенного судом принимается как обоснованный довод ответчика о том, что до настоящего времени объект недвижимости, в реконструкцию которого вложены требуемые денежные средства, продолжает принадлежать истцу (исполнительный лист ФС 016020039 на дату вынесения решения судом не предъявлен к исполнению).

Довод истца о кабальности условия договора купли-продажи, предусматривающего передачу объекта в реконструированном виде без возмещения затрат на реконструкцию на случай расторжения договора, отклоняется судом по следующим основаниям.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно частям 1 и 4 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. В пункте 2 названной статьи содержится исчерпывающий перечень условий, при наличии которых заблуждение предполагается достаточно существенным.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (часть 1 статьи 179 ГК РФ).

Вместе с тем, действующее законодательство исходит из приоритета исполнения сторонами обязательств, принятых на себя по договору. При заключении договора стороны определяют его условия исходя из разумной оценки обстоятельств, в которых он будет исполняться.

Истец в настоящем случае по своей организационно - правовой форме является индивидуальным предпринимателем, участвуя в гражданском обороте, заключая различные сделки, в том числе гражданско-правовые, несет риски, связанные с заключением и исполнением сделок.

Действуя разумно и добросовестно, истец имел реальную возможность выявить наличие данных обстоятельств на момент заключения договора, а также использовать иные способы защиты нарушенных прав предоставленными нормами гражданского законодательства.

Подписав договор без возражений, истец согласился с изложенными в нем условиями, в том числе и с условиями спорных положений договора.

Несогласие истца с отдельными условиями договора, которое сформировалось в процессе фактического исполнения договора, не может свидетельствовать само по себе о наличии признаков заблуждения или обмана на стороне истца в момент его подписания, как основания признания договора недействительным в порядке ст. 168 ГК РФ.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

При оценке того, являются ли условия договора явно обременительными, также необходимо учитывать нарушают ли спорные условия существенным образом баланс интересов сторон.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пунктах 9 и 10 постановления Пленума от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», в тех случаях, когда будет установлено, что:

- при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия),

- контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора),

суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Суд, проанализировав содержание спорного договора, пришел к выводу о том, что условия договора в целом соответствуют правовой цели обязательства, в частности отражают его возмездный характер, устанавливая справедливую плату, и не нарушают баланс интересов сторон.

Кроме того из материалов дела не следует, что истец при заключении договора находился в вынужденном положении заключить данный договор на оспариваемых условиях.

На основании изложенного, в отсутствие всех необходимых условий для удовлетворения требований о возмещении убытков, в частности, вины ответчика, противоправности поведения ответчика и причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и возникшими убытками, исковые требования ИП ФИО1 удовлетворению не подлежат.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отказом в удовлетворении исковых требований несет истец.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 316554300092271) отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья Е.А. Чекурда