Постановление от 12 апреля 2023 г. по делу № А06-1235/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1685/2023

Дело № А06-1235/2022
г. Казань
12 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Галиуллина Э.Р., Хайруллиной Ф.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц?связи помощником судьи Гильмутдиновой Д.Х.,

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Астраханской области представителя:

главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 12.05.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 23.09.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022

по делу № А06-1235/2022

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 315784700038677) к Управлению имущественных, земельных отношений и строительства администрации муниципального образования «Енотаевский район» (ИНН <***>, ОГРН <***>), администрации муниципального образования «Енотаевский район» (ИНН <***>, ОГРН <***>), главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 317302500012475) о признании недействительным договора аренды и применении последствий недействительности сделки, исключении сведений из ЕГРН о регистрации спорного договора, обязании вернуть земельный участок,

по встречному исковому заявлению главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 к Управлению имущественных, земельных отношений и строительства администрации муниципального образования «Енотаевский район», администрации муниципального образования «Енотаевский район», индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании добросовестным арендатором земельного участка с кадастровым номером 30:03:060501:478 по договору аренды от 13.08.2020 № 73-А,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, истец) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к Управлению земельных, имущественных отношений и строительства администрации муниципального образования «Енотаевский район» (далее – Управление), администрации муниципального образования «Енотаевский район» (далее – Администрация), главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (далее – Глава КФХ ФИО1) о признании недействительным договора аренды от 13.08.2020 № 73-А и применении последствий недействительности сделки, исключении сведений из ЕГРН о регистрации спорного договора, обязании вернуть земельный участок.

Глава КФХ ФИО1 обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Управлению, Администрации, ИП ФИО3 о признании добросовестным арендатором земельного участка с кадастровым номером 30:03:060501:478 по договору аренды от 13.08.2020 № 73-А

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 23.09.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022, первоначальные исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительным (ничтожным) договор аренды от 13.08.2020 № 73-А земельного участка площадью 1 493 562 кв. м, с кадастровым номером 30:03:060501:478, из категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Астраханская область, Енотаевский район, в 9,3 км северо-западнее с. Замьяны, вид разрешенного использования – животноводство, цель использования – осуществление крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности (дата регистрации: 08.09.2020, номер регистрации: 30:03:060501:478-30/058/2020-1).

Судом применены последствия недействительности сделки путем обязания Главы КФХ ФИО1 в течение 10-ти рабочих дней с момента вступления решения суда по настоящему делу возвратить Управлению спорный земельный участок. Суд указал, что настоящее решение является основанием для аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи об обременении арендой земельного участка площадью 1 493 562 кв. м, с кадастровым номером 30:03:060501:478, из категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Астраханская область, Енотаевский район, в 9,3 км северо-западнее с.Замьяны, вид разрешенного использования – животноводство, цель использования – осуществление крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности (дата регистрации: 08.09.2020, номер регистрации: 30:03:060501:478-30/058/2020-1).

С Управления и с Главы КФХ ФИО1 в пользу ИП ФИО3 взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. с каждого.

В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Глава КФХ ФИО1 просит отменить судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречного иска в полном объеме.

В обоснование жалобы указывается, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание довод жалобы о том, что ИП ФИО3 в рамках дела № А06-9473/2020 отказалась от своих требований в части признания незаконным бездействия и обязании организовать и провести торги, в том числе в отношении спорного земельного участка.

По мнению заявителя жалобы, указанное обстоятельство имеет существенное значение, так как утверждение ИП ФИО3 о намерении участвовать в аукционе опровергается выводам суда по делу № А06-9473/2020.

Заявитель жалобы также утверждает, что признание незаконными действий Управления только по факту отказа в рассмотрении заявления ИП ФИО3 не является безусловным основанием для признания договора аренды недействительным, поскольку торги по предоставлению спорного земельного участка в аренду не проводились.

Кроме того, как утверждает заявитель жалобы, договор аренды земельного участка является оспоримой сделкой, и срок исковой давности составляет один год, который истцом пропущен.

Судами также не принято во внимание утверждение заявителя жалобы о том, что споры с аналогичными требованиями ИП ФИО3 имеются в Астраханской области, а также в разных регионах.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Главы КФХ ФИО1, Арбитражный суд Поволжского округа оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.07.2020 на сайте torgi.gov.ru в порядке статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) опубликованы извещения о возможности предоставления гражданам или крестьянским (фермерским) хозяйствам в аренду, в том числе земельного участка с кадастровым номером 30:03:060501:478 из категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенного в Енотаевском районе Астраханской области, в 9,3 км северо-западнее с. Замьяны, для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности.

В извещении указано, что способ подачи заявлений о намерении участвовать в аукционе – лично на бумажном носителе.

ИП ФИО3 подготовила заявку на участие в аукционе по продаже права аренды на земельный участок с кадастровым номером 30:03:060501:478, подписав заявку квалифицированной цифровой электронной подписью, и направила его посредством электронной почты на адреса glava.cn.rayuon@astrmail.ru, mr.up2011@mail.ru. В заявке также содержалась просьба о проведении торгов при наличии нескольких заявок на участие в торгах.

На электронный адрес истца поступил ответ-отказ, в котором разъяснено, что подача заявления в электронной форме и в форме электронного документа (по электронной почте) не предусмотрена, в связи с чем данное заявление не может быть принято к рассмотрению.

Между Управлением и Главой КФХ ФИО1 13.08.2020 заключен договор аренды № 73-А, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 30:03:060501:478.

ИП ФИО3, полагая, что процедура предоставления земельного участка в аренду нарушена, обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Глава КФХ ФИО1 обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Управлению, Администрации, ИП ФИО3 о признании добросовестным арендатором земельного участка с кадастровым номером 30:03:060501:478 по договору аренды от 13.08.2020 № 73-А, мотивировав требования тем, что ФИО3, не имея цели получить в аренду спорный участок, злоупотребляет правом на обращение в суд, оспаривая действия уполномоченных органов по предоставлению земельных участков по формальным основаниям. Глава КФХ ФИО1 своевременно вносит арендную плату, использует арендуемый земельный участок по назначению, является добросовестным арендатором, основания для расторжения спорного договора отсутствуют.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 39.1, 39.18 ЗК РФ, статей 167, 168, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», разъяснениями, изложенными в пунктах 74, 75 и 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая обстоятельства, установленные судебным актом по делу № А06-9473/2020, имеющие преюдициальное значение по настоящему делу, пришел к выводу о том, что ограничение Управлением права подачи заявлений о намерении участвовать в аукционе только путем личного присутствия заявителей является незаконным; предоставление в аренду Главе КФХ ФИО1 по договору от 13.08.2020 № 73-А спорного земельного участка без проведения торгов (без публичных процедур, направленных на получение в аренду земли на конкурентных началах) является нарушением требований земельного законодательства, и, как следствие, нарушением права ИП ФИО3 на участие в конкурентной процедуре предоставления земельного участка сельскохозяйственного назначения в аренду, и удовлетворил первоначальные исковые требования.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суд первой инстанции установил, что земельный участок с кадастровым номером 30:03:060501:478 предоставлен Главе КФХ ФИО1 с нарушением требований закона, что исключает наличие правовых оснований для признания такого арендатора добросовестным.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В соответствии с пунктами 74, 75, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Процедура, предусмотренная статьей 39.18 ЗК РФ, направлена на выявление лиц, потенциально заинтересованных в приобретении земельного участка сельскохозяйственного назначения на торгах. Целью данной процедуры является определение того, в какой форме земельный участок будет предоставлен: по заявлению о предоставлении земельного участка вне процедуры торгов либо на торгах, предоставляющих всем потенциально заинтересованным лицам возможность участвовать в аукционе.

При этом положения статьи 39.18 ЗК РФ не ограничивают предоставленное заявителю конституционное право на обращение в орган власти только путем непосредственно личного присутствия, в связи с чем суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что ограничение Управлением права подачи заявлений о намерении участвовать в аукционе только путем личного присутствия заявителей не соответствует требованиям закона.

Незаконность действий Управления по отказу в рассмотрении заявления главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 «О намерении участвовать в аукционе», подписанного квалифицированной электронной цифровой подписью и направленного на адрес электронной почты mr.up2011@mail.ru 09.08.2020, в том числе и в отношении участка с кадастровым номером: 30:03:060501:478, установлена постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 по делу № А06-9473/2020, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах предоставление земельного участка в аренду Главе КФХ ФИО1 по договору от 13.08.2020 № 73-А земельного участка площадью 1 493 562 кв. м, с кадастровым номером 30:03:060501:478 без проведения торгов (без публичных процедур, направленных на получение в аренду земли на конкурентных началах) является нарушением требований земельного законодательства, и, как следствие, нарушением права ИП ФИО3 на участие в конкурентной процедуре предоставления земельного участка сельскохозяйственного назначения в аренду, следовательно, спорный договор аренды земельного участка, заключенный между Управлением и Главой КФХ ФИО1, без публичной процедуры организации и проведения торгов при наличии заявки иного лица, заинтересованного в предоставлении спорного земельного участка, правомерно признан судами первой и апелляционной инстанций недействительным в силу его ничтожности.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ИП ФИО3 в рамках дела № А06-9473/2020 отказалась от своих требований в части признания незаконным бездействия и обязании организовать и провести торги, в том числе в отношении спорного земельного участка, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку Управлением при предоставлении Главе КФХ ФИО1 земельного участка с кадастровым номером 30:03:060501:478 требования законодательства не соблюдены; Управлением нарушен публичный порядок, обеспечивающий конкуренцию, а также ущемлены интересы хозяйствующих субъектов (реальных и потенциальных участников торгов), которые были ограничены в возможности участия в торгах на право заключения договора аренды, что исключает наличие правовых оснований для признания и арендатора добросовестным.

При таких обстоятельствах правомерно применены последствия недействительности договора аренды земельного участка, выражающиеся в обязании Главы КФХ ФИО1 возвратить Управлению земельный участок с кадастровым номером 30:03:060501:478, и аннулировании регистрационной записи об обременении земельного участка арендой в пользу Главы КФХ ФИО1

В результате применения таких последствий недействительности сделки земельный участок будет свободен от обязательственных прав и пригоден для проведения публичной процедуры предоставления земельного участка в аренду на конкурентных началах. При этом Управление обязано провести указанные процедуры независимо от наличия или отсутствия требований ИП ФИО3 об обязании организовать и провести торги спорного земельного участка.

Утверждение заявителя жалобы о том, что договор аренды земельного участка является оспоримой сделкой, и срок исковой давности составляет один год, который истцом пропущен, проверено судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонено.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствии недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Исковое заявление о признании ничтожным договора, заключенного 13.08.2020, поступило в суд первой инстанции 18.02.2022, следовательно, срок исковой давности ИП ФИО3 не пропущен.

Довод заявителя кассационной жалобы о наличии споров с аналогичными требованиями ИП ФИО3 в Астраханской области, а также в разных регионах, подлежит отклонению, поскольку обстоятельства настоящего дела установлены исходя из предмета и оснований, заявленных в рамках данного требования.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как они являлись предметом исследования и оценки судов, их необоснованность отражена в оспариваемых судебных актах с изложением соответствующих мотивов и сводятся к переоценке доказательств по делу, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 23.09.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 по делу № А06-1235/2022 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья И.Р. Нагимуллин



Судьи Э.Р. Галиуллин



Ф.В. Хайруллина