Постановление от 17 апреля 2024 г. по делу № А45-20843/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск                                                                                            Дело № А45-20843/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2024 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Чикашовой О.Н.,

судей                                   Аюшева Д.Н.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирсановым В.С., рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Песок» (630132, <...>/1, ОГРН <***>, ИНН <***>), в лице конкурсного управляющего ФИО2, к обществу с ограниченной ответственностью «Бункер-База» (630533, Новосибирская область, Новосибирский район, поселок Красный Яр, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Песок» (1) (630132, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Конструктив» (2), общества с ограниченной ответственностью «БункерБаза» (3) (630099, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО3 (4), межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области (5), ФИО4 (6), ФИО5 (7), ФИО6 (8), общества с ограниченной ответственностью «Речторг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (9),


при участи в судебном заседании:

от истца – без участия (извещен),

от ответчика – ФИО7 по доверенности от 20.02.2024,

от третьего лица (4) – ФИО3 (паспорт) (участие путем присоединения к веб-конференции),

от третьих лиц (1-3, 5-9) – без участия 



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Песок» (далее – истец, ООО ТД «Песок») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БункерБаза» (далее – ответчик, ООО «Бункер-База») о взыскании 6 704 703 рублей 23 копеек задолженности, из которых сумма в размере 5 932 531 рубль 73 копейки представляет собой задолженность за поставленный ответчику товар, 580 421 рубль 50 копеек – стоимость восстановительного ремонта имущества, переданного ответчику в пользование, 191 750 рублей – оплата за ответчика в пользу третьего лица (платёжное поручение от 15.06.2018 № 210), а также о взыскании 986 521 рубля 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 07.12.2022 судом произведена процессуальная замена истца - ООО Торговый дом «Песок» (ИНН <***>) на ООО Торговый дом «Песок» (ИНН <***>).

Решением от 08.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец и третье лицо ФИО3 обратились с апелляционными жалобами.

В обоснование апелляционных жалоб заявители указывают на следующее: УПД № 22 от 31.07.2018 на сумму 689 609,25 руб. (поставка песка в количестве 16 226,1 тн.) в претензии, приравненной судом к соглашению о зачете, не фигурирует, следовательно, судом необоснованно отказано во взыскании задолженности в размере 689 609,25 руб., а также процентов по статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); требования о возмещении ущерба, причиненного ответчиком (владельцем судна «Фрегат-3») имуществу истца (барже-площадке ТК-2008 проекта 459А, грузоподъёмностью 1 750 тонн, идентификационный номер О-З05202 (свидетельство о праве на судно серии ОБ номер 002258 от 07.05.2014)), основаны на универсальном передаточном акте от 01.10.2018 № 60 (возмещение затрат по аварийному ремонту баржи на сумму в размере 580 421 рубля 50 копеек); согласно ответу федерального бюджетного учреждения «Администрация Обского бассейна внутренних водных путей» Федерального агентства морского и речного транспорта Министерства транспорта Российской Федерации от 15.12.2022 № 21-15/1243 несамоходное судно ТК2008, идентификационный номер О-З-05202, проект 459А, в запрашиваемый период (2018 год) было зарегистрировано в Государственном судовом реестре за ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. на праве собственности, о чём в реестр внесена запись № 16/496-14 от 07.05.2014; ФИО4 является родственником (мать) ФИО5 – директора и собственника ООО ТД «Песок»; ФИО4 передала в 2018 несамоходное судно ТК-2008 в пользование ООО ТД «Песок», которое и являлось судовладельцем баржи на момент происшествия; дополнительных подтверждений данного факта судом или участниками спора не истребовались, сомнений в обоснованности предъявления расходов ООО ТД «Песок» ответчику не заявлялось; долг признан директором ООО «Бункер-База», вина ООО «Бункер-База» установлена Обским УГРН Роспотребнадзора Постановлением от 20.08.2018, которое не было оспорено; при таких условиях вывод суда о мнимости сделки, оформленной универсальным передаточным актом от 01.10.2018 № 60, не соответствуют действительности, следовательно, судом необоснованно отказано во взыскании задолженности в размере 580 421,50 руб., а также процентов по статье 395 ГК РФ.

В отзыве ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, представленные в материалы дела доказательства, в том числе ответ федерального бюджетного учреждения «Администрация Обского бассейна внутренних водных путей» Федерального агентства морского и речного транспорта Министерства транспорта Российской Федерации от 15.12.2022 № 21-15/1243, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, установив, что без привлечения к участию в деле собственников баржи «ТК2008» и теплохода «Фрегат-3» (законных владельцев), без выяснения фактических обстоятельств пользования баржей ООО ТД «Песок», не установив наличие/отсутствие родственных связей между ФИО4 и ФИО5, вхождение данных лиц в одну группу компаний (ООО ТД «Песок»), без исследования условий договора аренды теплохода «Фрегат-3», заключенного с ООО «Бункер-База», суд первой инстанции сделал вывод, что требования о возмещении ущерба основаны на мнимой сделке (статья 170 ГК РФ), оформленной универсальным передаточным актом от 01.10.2018 № 60, мотивировав тем, что ни истец, ни ответчик не являлись законными владельцами указанных судов, суд апелляционной инстанции определением от 13.02.2024 перешел к рассмотрению дела № А45-20843/2021 по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5, ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Речторг» (далее – ООО «Речторг»).

В письменных пояснениях третье лицо ФИО5 указала следующее:  ООО ТД «Песок» создано ей в марте 2017, она является единственным участником общества; для ведения данной хозяйственной деятельности обществу необходим водный транспорт, позволяющий перевозить песок; в 2018 ее мама, ФИО4, являлась собственником баржи (несамоходное судно ТК-2008, идентификационный номер О-З-05202, проект 459А), а также иных судов; указанная баржа, а также буксир-толкач РТ-399 и плавкран КПЛ 5-30 были переданы 01.04.2018 ФИО4 в ООО ТД «Песок»; передача баржи подтверждается актом приема-передачи от 11.07.2018; вина капитана буксира «Фрегат-3» установлена Обским УГРН Роспотребнадзора Постановлением от 20.08.2018, которое не было оспорено, указанным постановление был установлен судовладелец – ООО «Бункер-База». Третье лицо полагает, что в связи с причинением повреждений имуществу арендодателя ООО «ТД Песок», обязанность по возмещению такого ущерба возникла у ООО «Бункер-База» (ИНН <***>), что никак нельзя классифицировать как мнимую сделку.

В письменных пояснениях третье лицо ФИО4 указала следующее: являлась собственником баржи (несамоходное судно ТК-2008, идентификационный номер О-З-05202, проект 459А); 01.04.2018 передала данное судно в аренду ООО ТД «Песок», директором которого была дочь – ФИО5; известно, что в июле 2018 произошло происшествие, в ходе которого баржа получила повреждения и нуждалась в ремонте; ремонт был произведен ООО ТД «Песок» за свой счет, в связи с чем у нее, как у собственника, требования и претензии к ООО ТД «Песок» отсутствуют; поскольку виновным в происшествии признан капитан теплохода «Фрегат-3», судовладельцем которого являлось ООО «Бункер-База» (ИНН <***>), полагает, что затраты на ремонт баржи-площадки ТК-2008 должны быть взысканы с ООО «Бункер-База» в пользу ООО «ТД Песок».

Поступившие доказательства приобщены к материалам дела.

Истец, третьи лица (1-3, 5-9), извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании участники процесса поддержали позиции по делу.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности и их достаточность и взаимную связь в совокупности, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком в 2018 году сложились отношения по купле-продаже товаров, оказанию услуг, оформленные путем составления универсальных передаточных документов от 31.05.2018 № 7, № 8, № 9, от 26.06.2018 № 11, от 30.06.2018 № 14, от 30.06.2018 № 15, № 16, № 17, от 31.07.2018 № 22, № 23, № 24, № 25, от 30.09.2018 № 57, № 58 (далее – УПД).

В соответствии с универсальными передаточными документами истец передал ответчику товар в количестве, ассортименте, комплектности и цене, которые были согласованны сторонами и указаны в универсальных передаточных документах, на сумму в размере 5 932 531, 73 руб.

Ответчик, получив товар и услуги, их не оплатил.

В навигацию 2018 года истец без документального оформления передал ответчику в безвозмездное пользование баржу-площадку ТК-2008 проекта 459 А, грузоподъемностью 1 750 тонн, идентификационный номер О-3-05202 (свидетельство о праве собственности на судно ОБ № 002258 от 07.05.2014), арендованное истцом у собственника.

31.07.2018 в ходе эксплуатации баржи работником ответчика, капитаном-механиком теплохода «Фрегат-3», были нарушены требования, установленные в нормативных документах по безопасности судоходства.

В результате транспортного происшествия корпус баржи получил повреждения.

Факт транспортного происшествия установлен заключением по транспортному происшествию от 20.08.2018 №2-И1, составленным Обским УГРН Ространснадзора.

Истец за свой счет произвел ремонт поврежденной баржи, устранив повреждение, полученное по вине ответчика в результате допущенного последним транспортного происшествия.

Стороны согласовали объем и стоимость восстановительного ремонта баржи, в результате чего был подписан УПД № 60 от 01.10.2018.

Стоимость восстановительного ремонта составила 580 421, 50 руб.

Указанная суммы ответчиком не была оплачена.

Также истец по поручению ответчика оплатил сторонней организации ООО «Конструктив», приобретенные у нее ответчиком товары и услуги, что подтверждается платежным поручением № 210 от 15.06.2018 на сумму 191 750 руб.

Указанные денежные средства истцу возвращены не были.

Полагая, что у ответчика образовалась задолженность в общей сумме 6 704 703, 23 руб. (за поставленный товар в размере 5 932 531, 73 руб., за восстановительный ремонт баржи в размере 580 421, 50 руб., за произведенную оплату третьему лицу в счет задолженности ответчика в размере 191 750 руб.), ООО ТД «Песок» направило ООО «Бункер-База» претензии, неудовлетворение которых послужило основанием для обращения с исковым заявлением в арбитражный суд.

Рассматривая требование о взыскании задолженности за поставленный товар, оказанные услуги по УПД на сумму 5 932 531,73 руб., суд приходит к следующим выводам.

В силу статьями 8, 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Принимая во внимание положения статей 433, 434, 435, 438 ГК РФ, пункты 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», апелляционный суд приходит к выводу о квалификации сложившихся между сторонами правоотношений как разовых сделок купли-продажи товара и оказания услуг.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ)

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В подтверждение факта поставки товара истцом представлены УПД на общую сумму 5 932 531,73 руб. (представлены в электронном виде 01.08.2021):

от 31.05.2018 № 7, № 8, № 9,

от 26.06.2018 № 11,

от 30.06.2018 № 14,

от 30.06.2018 № 15, № 16, № 17,

от 31.07.2018 № 22, № 23, № 24, № 25,

от 30.09.2018 № 57, № 58.

Возражая против удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности за продажу товаров и оказания услуг на сумму 5 932 531, 73 руб., ответчик указывает на пропуск срока исковой давности, а также факт прекращения обязательства путем произведенного зачета требований.

Принимая во внимание положения пункта 1 статьи 196, пункта 2 статьи 199, пункта 1 статьи 200, пункта 3 статьи 202 ГК РФ, пункта 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019), пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», учитывая факт, что исковое заявление поступило в арбитражный суд 01.08.2021, суд приходит к выводу о пропуске срока исковой давности по требованиям, основанным на УПД от 31.05.2018 № 7, № 8, № 9, от 26.06.2018 № 11, от 30.06.2018 № 14, № 15, № 16, № 17.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 1 статьи 199 ГК РФ).

Относительно требований об оплате задолженности по УПД от 31.07.2018 № 22, № 23, № 24, № 25, от 30.09.2018 № 57, № 58, апелляционный суд указывает следующее.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

Из материалов дела следует, что ответчиком произведен зачет путем направления в адрес истца претензии от 22.09.2019 (т. 2, л. д. 7) (претензия получена истцом 04.10.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (т.2, л. д. 9)), согласно которой ответчик уведомил истца о наличии задолженности по договору возмездного оказания услуг от 28.03.2018 № 05-03-18 на сумму 5 035 089, 18 руб. Однако указанная задолженность была частично погашена путем продажи истцом товаров и услуг ответчику, что подтверждается УПД от 26.06.2018 № 11, от 30.06.2018 № 14, от 31.07.2018 № 23, № 24 (на общую сумму 2 030 661 руб.), от 30.06.2018 № 15, № 16, № 17, от 31.07.2018 № 25, от 30.09.2018 № 57, № 58 (на общую сумму 2 049 720, 73 руб.).

Договор возмездного оказания услуг от 28.03.2018 № 05-03-18 и доказательства исполнения ответчиком обязательств по нему в виде УПД представлены в материалы дела (т.2, л. д. 16-27).

Истец, возражая против произведенного зачета, отмечает то, что в претензии от 22.09.2019 отсутствует указание на УПД от 31.07.2018 № 22 на сумму 689 609,25 руб., соответственно, зачет не произведен, сумма должна быть взыскана.

Аргументируя правомерность произведенного зачета, ответчик указал на факт ошибочности реквизитов первичной документации в части отсутствия отражения в претензии от 22.09.2019 УПД от 31.07.2018 № 22. Однако, указанный УПД включен в общую сумму за отгруженный товар -  2 030 661 руб.

Проверяя правомерность возражений и аргументации сторон (пояснения ответчика представлены в электронном виде 09.02.2024), апелляционный суд исходит из следующего.

В обоснование произведенного зачета на сумму 2 030 661 руб. ответчик указал следующие первичные документы: УПД № 11 от 26.06.2018 на сумму 89 849,25 руб.; УПД № 14 от 30.06.2018 на сумму 783 402,5 руб.; УПД № 23 от 31.07.2018  на сумму 217 560 руб.; УПД № 24 от 31.07.2018 на сумму 250 240 руб.

Сумма УПД от 31.07.2018 № 22 составляет 689 609, 25 руб.

Произведя арифметический расчет сумм указанных в УПД (89 849, 25 руб. + 783 402, 5 руб. + 217 560 руб. + 250 240  руб. + 689 609, 25 руб. = 2 030 661 руб.), апелляционный суд соглашается с аргументацией ответчика об ошибочном не отражении УПД от 31.07.2018 № 22 в претензии от 22.09.2019.

Учитывая указанные обстоятельства, а также факт пропуска срока исковой давности и правомерность произведенного зачета встречных однородных требований, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности за продажу товаров и оказания услуг на сумму 5 932 531, 73 руб., соответственно, процентов на указанную сумму в размере 881 326,52 руб.

Проверяя правомерность требований истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 191 750 руб., суд исходит из следующего.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статья 1109 ГК РФ.

В пункте 2 статьи 1105 ГК РФ закреплено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого использования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно.

В предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При этом на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, истец указывает на факт произведенной им оплаты третьему лицу ООО Конструктив» в счет задолженности ответчика в размере 191 750 руб.

В подтверждение указанного факта в материалы дела представлено платежное поручение от 15.06.2018 № 210.

Из содержания платежного поручения следует, что ООО ТД «Песок» (ИНН <***>) перечислило на расчетный счет ООО «Конструктив» (ИНН <***>) 191 750 руб. с указанием в поле «назначение платежа»: оплата за общество с ограниченной ответственностью «Бункер-База» (в счет взаиморасчетов согласно письму от 15.06.2018 б/н) за канаты 33 мм ГОСТ 7668-80, 24 мм ГОСТ 2668-80 и доставку согласно счету от 13.06.2018 № 145.

Содержание платежного поручения, в отсутствии в материалах дела письма от 15.06.2018, счета от 13.06.2018 № 145, являющимися основаниями оплаты, а также указания сведений организации, за которую произведен платеж (ИНН, ОГРН), не позволяет сделать однозначный вывод о том, что сумма в размере 191 750 руб. была оплачена в счет задолженности ответчика по настоящему делу ООО «Бункер-База» (ИНН <***>).

Принимая во внимание указанное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 191 750 руб., а также взыскания процентов на заявленную сумму в размере 29 230,68 руб.

Проверяя правомерность требований о взыскании стоимости аварийного ремонта баржи на основании УПД № 60 от 01.10.2018 в размере 580 421, 50 руб., апелляционный суд исходит из следующего.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ). Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3 статьи 154 ГК РФ).

Услуги по оказанию аварийного ремонта баржи суд квалифицирует как разовую сделку купли-продажи, заключенную путем подписания УПД.

Взыскание стоимости аварийного ремонта баржи истец связывает с повреждением переданной ООО «Бункер-База» арендованной ООО ТД «Песок» баржи-площадки.

В материалы дела представлены заключение № 2-И-1 по результатам расследования транспортного происшествия и решение по заключению о транспортном происшествии от 20.08.2018, из которых следует, что 31.07.2018 в 23:00 местного времени при движении вверх по реке Обь толкаемого состава, состоящего из теплохода «Фрегат-3» и баржи «ТК-2008», груженой песком, произошел удар баржи о подводное препятствие за левой кромкой судового хода на перекате Дрегуновский (746 км реки Обь). Причиной транспортного происшествия являлось невыполнение командным составом требований, установленных в нормативных документах по безопасности судоходства. Классификация транспортного происшествия: инцидент.

Согласно ответу федерального бюджетного учреждения «Администрация Обского бассейна внутренних водных путей» Федерального агентства морского и речного транспорта Министерства транспорта Российской Федерации от 15.12.2022 № 21-15/1243 несамоходное судно ТК-2008, идентификационный номер О-З-05202, проект 459А, в запрашиваемый период (2018 год) было зарегистрировано в Государственном судовом реестре за ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. на праве собственности, о чем в реестр внесена запись № 16/496-14 от 07.05.2014, право собственности прекращено 19.10.2022 в связи с регистрацией перехода права собственности на судно.

В отношении судна «БТМ-618» (прежнее название судна «Фрегат-3») ИНС О-2-21001, проект 1741, 1976 года постройки в период 2018 года оно было зарегистрировано за обществом с ограниченной ответственностью «Новосибирская судоходная компания» ИНН <***>, запись о регистрации права собственности № 581-10 от 17.09.2010, запись о прекращении права от 18.05.2018; за обществом с ограниченной ответственностью «Речторг» ИНН <***>, запись о регистрации права собственности на судно № 21-17/0217 от 18.05.2018, запись о прекращении права от 31.08.2018; за ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., запись о регистрации права собственности на судно № 21-17/0489 от 31.08.2018, запись о прекращении права от 20.11.2020. На судно с прежним названием «Фрегат-3» ИНС О-2-21001 в период владения на праве собственности была проведена регистрация договора аренды судна без экипажа от 03.09.2018 № 024, заключенного между ФИО6 и обществом с ограниченной ответственностью «БункерБаза» ИНН <***>, о чем была внесена запись № 21-17/0528 от 28.09.2018, запись о прекращении аренды в связи с расторжением договора аренды судна внесена 21.10.2020.

Факт владения ООО «Бункер-База» на праве аренды теплоходом подтверждается договором аренды судна без экипажа от 04.09.2018, актом приема передачи (представлены в электронном виде 13.03.2024).

Из пояснений ФИО5, следует, что, она, являясь учредителем ООО ТД «Песок» (соответствует выписке из ЕГРЮЛ), приобрела на праве аренды у своей матери ФИО4 баржу ТК-2008 для перевозки груза. В ходе ведения хозяйственной деятельности баржа ТК-2008 в июле 2018 года была передана ООО «Бункер-База» для осуществления перевозки песка с карьера на причал.

Указанные обстоятельства передачи спорной баржи на праве аренды, а также наличие родственных связей подтверждены пояснениями ФИО4 (представлены в электронное дело 06.03.2024).

Кроме того, факт передачи спорной баржи ФИО4 истцу подтверждается договором аренды от 01.04.2018, актом приема передачи, факт сдачи теплохода ООО «Бункер-База» в пользование ООО ТД «Песок» подтверждается договором аренды судов с экипажем № 033 от 01.10.2018 (представлены в электронном виде 06.03.2024).

В материалы дела представлен УПД № 60 от 01.10.2018 на сумму 580 538,87 руб., подписанный ООО ТД «Песок» и ООО «Бункер-База» (ИНН <***>), скреплен печатями организаций.

Указанный акт подтверждает факт выражения волеизъявления ООО «Бункер-База» и ООО «ТД Песок» на оказание услуг по аварийному ремонту баржи и их оплате в согласованной сумме.

Документ (УПД) не оспорен, недействительным не признан, о его фальсификации заявлено не было.

Учитывая установленный факт законности владения сторонами спорными баржой и теплоходом, апелляционный суд отклоняет суждения относительно мнимости сделки (статья 170 ГК РФ), оформленной УПД от 01.10.2018 № 60, полагает требование о взыскании 580 421,50 руб. подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 580 538,87 руб. за период с 02.10.2018 по 21.09.2020 в размере 75 969,56 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Расчет проверен судом, ответчиком не опровергнут, предметно не оспорен.

По итогам рассмотрения дела, апелляционный суд считает верным удовлетворить исковые требования частично в размере 656 391,06 руб., из которых: 580 421,50 руб. основного долга, 75 969,56 руб. процентов. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Государственная пошлина за подачу искового заявления и апелляционных жалоб по правилам статьи 110 АПК РФ подлежит распределению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, имеются основания для отмены решения от 08 ноября 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-20843/2021.

Руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, подпунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 08 ноября 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-20843/2021 отменить.

Принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бункер-База» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Песок» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 580 421,50 руб. основного долга, 75 969,56 руб. процентов, 255 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, всего 656 646 руб.06 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бункер-База» (ОГРН <***>, ИНН <***>)  в доход федерального бюджета 5 244 руб. 83 коп. государственной пошлины по иску, 255 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе третьего лица, всего 5 499 руб. 83 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Песок» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 56 211 руб. 17 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 2 745 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий                                                       О.Н. Чикашова

Судьи                                                                                       Д.Н. Аюшев


ФИО1