Постановление от 8 сентября 2022 г. по делу № А56-105017/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-105017/2021
08 сентября 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Нестеров С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен (представитель не обеспечил подключение к системе «онлайн-заседание»);

от заинтересованного лица: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19692/2022) Общества с ограниченной ответственностью «Си Беринг Сервис» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2022 об отказе в прекращении исполнительного производства по делу № А56-105017/2021 (судья Горбатовская О.В.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Отраслевые сервисные технологии» (ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Си Беринг Сервис» (ИНН <***>)

заинтересованное лицо: судебный пристав-исполнитель Волковского РОСП Фрунзенского района Управления ФССП по Санкт-Петербургу ФИО2

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Отраслевые сервисные технологии» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Си Беринг Сервис» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 750 000 руб. 00 коп. задолженности по договору займа от 26.06.2020, 12 972 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.06.2021 по 02.11.2021, с последующим их начислением по дату фактической оплаты долга, 32 500 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда, вынесенным в виде резолютивной части от 15.02.2022 (с учетом определения от 01.04.2022 об исправлении опечатки) с ответчика в пользу истца взыскано 750 000 руб. задолженности, 12 972 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 02.11.2021, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности, за период с 03.11.2021 по дату фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, 18 259 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 10 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Обществом получен исполнительный лист на взыскание указанных сумм от 10.03.2022 серии ФС № 037673514, на основании которого возбуждено исполнительное производство от 06.04.2022 № 49602/22/78026-ИП.

Впоследствии Компания обратилась в суд первой инстанции с заявлением о прекращении исполнительного производства, ссылаясь на добровольное исполнение ответчиком решения суда по настоящему делу.

Определением от 26.05.2022 в удовлетворении заявления Компании о прекращении исполнительного производства № 49602/22/78026-ИП в части взыскания 781 231 руб. 60 коп. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Компания подала апелляционную жалобу, в которой просила определение от 26.05.2022 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления ответчика. В апелляционной жалобе ее податель указал, что в случае соблюдения судом первой инстанции предусмотренных законом сроков рассмотрения заявления Общества, поданного 11.04.2022, исполнительное производство не было бы еще прекращено и оснований для отказа в удовлетворения заявления у суда первой инстанции не имелось бы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не направили своих представителей в судебное заседание, при этом, несмотря на одобрение апелляционным судом ходатайства об участии в судебном заседании посредством системы «онлайн-заседание», представитель Компании на связь с судом не вышел, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Основания прекращения исполнительного производства предусмотрены частью 1 статьи 43 Закона № 229-ФЗ, согласно которой исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда Федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

По смыслу указанной статьи прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, пришел к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для прекращения исполнительного производства.

Так, из материалов дела следует, что на основании выданного по настоящему делу исполнительного листа Волковским отделом судебных приставов Фрунзенского района Санкт-Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство № 49602/22/78026-ИП от 06.04.2022.

Постановлением Волковского отдела судебных приставов Фрунзенского района Санкт-Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу от 29.04.2022 исполнительное производство № 49602/22/78026-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона 229-ФЗ (фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе).

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения заявления в судебном заседании исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного по настоящему делу, окончено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства в порядке статьи 327 АПК РФ.

Довод подателя жалобы относительно нарушения судом первой инстанции сроков рассмотрения заявления Общества в данном случае не влияет на сам факт окончания исполнительного производства на дату судебного заседания в суде первой инстанции и соответственно на то, какой судебный акт должен был принять суд на дату судебного заседания, то есть не имеет значения для разрешения соответствующего вопроса на дату судебного заседания (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

Ссылки подателя жалобы на возможность прекращения судом исполнения решения ввиду его частичного исполнения также не могут быть приняты во внимание, поскольку Обществом было подано заявление именно о прекращении исполнительного производства, а не о прекращении исполнения решения суда.

Фактически Обществу следовало обратиться с соответствующим платежным поручением об исполнении решения суда по настоящему делу в отдел судебных приставов Фрунзенского района Санкт-Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, а не с заявлением о прекращении исполнительного производства в суд.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, при вынесении определения, судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, а потому у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Общества и отмены или изменения принятого по делу определения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2022 по делу № А56-105017/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


С. А. Нестеров