Решение от 25 января 2017 г. по делу № А19-14728/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99.

дополнительное здание суда

ул. Дзержинского, д. 36А, 664011, Иркутск; тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761.

Е-mail: info@irkutsk.arbitr.ru; http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-14728/2016

«25» января 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 января 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 января 2017 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пенюшова Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации города Иркутска (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения 664025, <...>) в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664007, <...>) к муниципальному унитарному предприятию "Иркутскавтотранс" г. Иркутска (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664040, <...>)

о взыскании 4 461 096 рублей 56 копеек,

при участии в заседании

от истца - ФИО2, паспорт, доверенность № 505-70-14230/16 от 30.12.2016;

от ответчика - ФИО3; паспорт, доверенность б/н от 02.09.2016;

установил:

Администрации города Иркутска в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию "Иркутскавтотранс" г. Иркутска (далее - предприятие) о взыскании задолженности по договору аренды № 8377 от 24.06.2008 в сумме 4 461 096 рублей 56 копеек, из которых 3 052 440 рублей 84 копейки - основной долг по арендной плате за пользование объектом недвижимости за период с 09.10.2013 по 07.07.2015; 1 129 551 рубль 77 копеек - неустойка за просрочку внесения арендной платы за период с 01.07.2008 по 13.05.2016; 3 595 рублей 95 копеек - неустойка за просрочку внесения платы за пользование земельным участком за период с 01.09.2008 по 17.05.2016; 137 754 рубля - неустойка за нарушение пункта 2.3.6. договора аренды; 137 754 рубля - неустойка за нарушение пункта 2.3.16. договора аренды.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Истец требования поддержал, ссылаясь на надлежащее исполнение обязательств по договору № 8377 от 24.06.2008 и на неисполнение и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, страхования объекта аренды и государственной регистрации договора как требования к форме сделки.

Ответчик факт наличия задолженности по внесению арендной платы в сумме 3 052 440 рублей 84 копеек не оспаривает, заявил о пропуске срока исковой давности в части по исковым требованиям о взыскании договорной неустойки, просит снизить размер подлежащей взысканию неустойки и ходатайствует о снижении размера государственной пошлины, ссылаясь на тяжелое имущественное положение предприятия, обеспечивающего пассажирские перевозки на территории города Иркутска.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между предприятием (арендатором) и администрацией (арендодателем) 24 июня 2008 года подписан договор аренды № 8377с дополнительными соглашениями, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное возмездное владение и пользование муниципальные нежилые здания общей площадью 4 073, 6 кв.м, расположенные по адресу: <...>, дом 31, литер А, Б, Е (л.д. 16).

Срок действия договора аренды установлен пунктом 1.4. договора с 01.07.2008 по 31.12.2018.

Пунктом 3.1.1. данного договора в редакции дополнительного соглашения № 3 от 19.02.2013, установлена обязанность арендатора перечислять арендную плату в соответствии с расчетом арендной платы ежемесячно, не позднее пятого числа текущего месяца (л.д. 33).

Факты изменения размера арендной платы и получения соответствующих расчетов в соответствии с условием пункта 3.1.1. договора в редакции дополнительного соглашения № 3 от 19.02.2013 не оспариваются ответчиком, подтверждаются имеющимися в материалах настоящего дела доказательствами (л.д. 22-26, 35-36, 40-41, 50-100).

Имущество передано по передаточному акту от 01.07.2008 (л.д. 27).

Из представленных материалов усматривается, что оплата аренды за период с 09.10.2013 по 07.07.2015 ответчиком не производилась, возникла задолженность ответчика перед истцом в сумме 3 052 440 рублей 84 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании суммы основного долга и неустойки.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, заслушав доводы и пояснения истца и ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Проанализировав условия договора аренды № 8377 от 24.06.2008 с дополнительными соглашениями, суд полагает, что по своей правовой природе указанный договор является договором аренды здания (сооружения).

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфов 1, 4 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Договор договора аренды № 8377 от 24.06.2008 с дополнительными соглашениями соответствует требованиям статей 650, 654 ГК РФ, согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ является заключенным.

В силу пункта 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Факт передачи объекта аренды и земельного участка по договору № 8377 от 24.06.2008, подтверждается передаточным актом от 01.07.2008.

При таких обстоятельствах, в силу требований статьи 614 ГК РФ арендатор обязан уплачивать ежемесячно аренду плату в установленном размере.

Из материалов дела следует, что арендные платежи за период с 09.10.2013 по 07.07.2015 ответчиком не оплачены, возникла задолженность ответчика перед истцом в сумме 3 052 440 рублей 84 копеек.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Ответчик размер и порядок расчета платы по спорному договору аренды, соответствующий условиям указанного договора, не оспорил, в нарушение требования части 1 статьи 65 АПК РФ контррасчёт задолженности не представил, как и доказательств оплаты задолженности в заявленной сумме.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности в размере 3 052 440 рублей 84 копеек, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности заявленных истцом требований о взыскании суммы основного долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.3. договора аренды № 8377 от 24.06.2008 стороны согласовали условие об ответственности арендатора за нарушение сроков оплаты арендных платежей в виде неустойки в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику неустойку в размере 3 595 рублей 95 копеек за просрочку внесения арендной платы за пользование земельным участком за период с 01.09.2008 по 17.05.2016, исходя из 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Также истец начислил ответчику неустойку в размере 1 129 551 рубль 77 копеек за период с 01.07.2008 по 07.07.2015 года, исходя из 0,1 % от невнесенной суммы арендной платы за каждый день просрочки, а с 08.07.2015 по 13.05.2016, исходя из размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу судом предлагалось истцу рассмотреть вопрос уточнения требования о взыскании неустойки.

Соответствующие уточнения истцом не заявлены.

При указанных обстоятельствах, с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд квалифицирует требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2015 по 13.05.2016, как требование о взыскании неустойки за указанный период.

Представленные истцом расчеты неустойки судом проверены, является верными, соответствует условиям договора, арифметическая правильность расчетов ответчиком не оспорена.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой по требованиям о взыскании неустойки.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ определено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статья 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С настоящим иском в арбитражный суд истец обратился 31.08.2016 (л.д. 6).

Следовательно, на основании правового подхода, выраженного в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 11778/2008, в определении Верховного Суда Российской Федерации определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2015 № 305-ЭС15-17063, требования истца о взыскании нестойки за просрочку исполнения обязательств по внесению арендной платы за пользование объектом аренды в сумме 1 134 191 рубля 72 копеек за период с 31.08.2013 по 13.05.2016 и в сумме 2 894 рублей 82 копеек за просрочку исполнения обязательств по внесению платы за пользование земельным участком за период с 31.08.2013 по 17.05.2016 заявлены в пределах срока исковой давности, следовательно, в оставшейся части удовлетворению не подлежат на основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ, поскольку заявлены за пределами срока исковой давности, на применение которого указал ответчик.

Доводы истца о перерыве срока исковой давности на основании правил статьи 203 ГК РФ не подтвердились, поскольку оплата неустойки произведена ответчиком 18.12.2009 по платежному поручению № 576, от 23.12.2009 по платежному поручению № 606, от 24.12.2010 по платежному поручению № 737, следовательно, сроки исковой давности по требованию о взыскании неустойки в пределах добровольно оплаченных ответчиком сумм истекли, соответственно, 19.12.2012, 24.12.2012 и 25.12.2013.

Также заявленными за пределами срока исковой давности суд находит требования о взыскании 137 754 рубля - неустойка за нарушение пункта 2.3.6. договора аренды; 137 754 рубля - неустойка за нарушение пункта 2.3.16. договора аренды.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дополнительное соглашение № 3 к спорному договору подписано сторонами 19.02.2013, в соответствии с условиями пункта 2.3.16. договора № 8377 от 24.06.2008 с учетом периода времени регистрации подлежало государственной регистрации в течение не двух месяцев с момента подписания.

Следовательно, о нарушении соответствующего обязательства арендатором арендодатель мог и должен был узнать не позднее 20 апреля 2013 года, в то время как с соответствующим исковым требованием обратился в суд лишь 31 августа 2016 года, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Из представленного в материалы настоящего дела сопроводительного письма от 12.05.2012 следует, что копия страхового полиса от 16.03.2012 по договору аренды № 8377 от 24.06.2008 направлена арендатором арендодателю, срок действия договора страхования определен по 16 марта 2013 года.

В соответствии с условием пункта 2.3.6. договора аренды № 8377 от 24.06.2008 за две недели до окончания срока договора страхования арендатор обязан представить копию страхового полиса арендодателю.

Следовательно, о факте нарушения соответствующего обязательства арендатором арендодатель мог и должен был узнать не позднее 2 марта 2013 года, в то время как с соответствующим исковым требованием обратился в суд лишь 31 августа 2016 года, также за пределами трехлетнего срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, на основании правила пункта 2 статьи 199 ГК РФ суд вынужден отказать и в удовлетворении исковых требований о взыскании 137 754 рублей - штрафной неустойки за нарушение пункта 2.3.6. спорного договора аренды и 137 754 рублей - штрафной неустойки за нарушение пункта 2.3.16. спорного договора аренды.

Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки в связи с её несоразмерностью.

Согласно статье 333 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке

Ходатайство ответчика о снижении начисленной неустойки суд полагает подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, ставку неустойки, предусмотренную в договоре, нарушение за которые начислена неустойка, соотношение начисленной неустойки к сумме основного долга, суд полагает, что подлежащая уплате по условиям договора неустойка, несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

На основании статьи 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить размер заявленной ко взысканию неустойки, которая исчислена истцом исходя из 0,1 % от невнесенной суммы платы по договору за каждый день просрочки, до суммы неустойки, исчисленной исходя из 0,05 %.

Сумма неустойки, исчисленная истцом в пределах срока исковой давности исходя из 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки за пользование земельным участком за период с 31.08.2013 по 13.05.2016 снижена до 1 447 рублей 41 копейки (0,05 % от суммы долга за каждый день просрочки), за период с 31.08.2013 по 07.07.2015 за просрочку внесения арендной платы за пользование нежилым зданием составила 957 897 рублей 17 копеек и снижена судом до суммы 478 948 рублей 58 копеек (0,05 % от суммы долга за каждый день просрочки) в оставшейся части в сумме 176 294 рублей 55 копеек за период с 08.07.2015 по 13.05.2016 исчисленной по правилам статьи 395 ГК РФ суд в снижении неустойки полагает необходимым отказать, следовательно, общая сумма неустойки с учетом снижения составила 656 690 рублей 54 копейки (478 948 рублей 58 копеек + 176 294 рубля 55 копеек + 1 447 рублей 41 копейка).

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Из положений части 3 статьи 110 АПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Из разъяснений абзаца 4 пункта 9 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Следовательно, государственная пошлина по настоящему делу составляет 41 546 рублей.

Предприятия завило ходатайство о снижении размера подлежащей уплате государственной пошлины, которое мотивировано тяжелым имущественным положением ответчика, осуществлением социально-направленной деятельности на территории города Иркутска, в том числе по обеспечению пассажирской перевозки автомобильным транспортом льготных категорий граждан.

В пункте 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации законодателем предусмотрено право суда уменьшить размер государственной пошлины, при этом реализация указанного права направлена на обеспечение доступности правосудия для участников гражданского оборота и осуществление ими права на судебную защиту.

Учитывая обстоятельства настоящего спора, имущественное положение ответчика, осуществление социально-направленной деятельности на территории города Иркутска, суд полагает возможным снизить размер подлежащей уплате государственной полшины до суммы 4 154 рублей.

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Иркутскавтотранс" г. Иркутска (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Администрации города Иркутска (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 052 440 рублей 84 копейки - основного долга; 656 690 рублей 54 копейки - неустойки.

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Иркутскавтотранс" г. Иркутска (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 154 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.С. Пенюшов