Постановление от 9 марта 2025 г. по делу № А41-64406/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

10.03.2025

Дело № А41-64406/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2025

Полный текст постановления изготовлен 10.03.2025


Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Кузнецова В.В., Мысака Н.Я.

при участии в судебном заседании:

от ООО «Московская нерудная компания» (конкурсный кредитор) представитель ФИО1 доверенность от 15.08.2024 сроком на один год;

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании

кассационную жалобу ООО «МТК Велес-Групп» (представитель ФИО2 по доверенности от 13.01.2025 до 31.12.2025)

на определение Арбитражного суда Московской области от 19.09.2024 (л.д. 116-117) и

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2024 (№ 10АП-20156/2024) по делу № А41-64406/2021 (л.д. 145-148)

об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «МТК Велес-групп» о прекращении производства по настоящему делу;

о признании требования ООО «Московская Нерудная Компания» обоснованными;

о введении в отношении ООО «МТК Велес-групп» (ИНН <***>) процедуры банкротства – наблюдение;

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «МТК Велес-групп» требование ООО «Московская Нерудная Компания»

в общем размере 4 158 417 рублей 61 копеек, из которых:

2 850 000 рублей - основной долг;

355 000 рублей - неустойка;

886 167 рублей 61 копейка - индексация присужденных судом по делу № А41-63614/2020 денежных средств;

30 000 рублей - расходы на оплате юридических услуг;

37 250 рублей - государственная пошлина;

о взыскании с ООО «МТК Велес-групп» в пользу ООО «Московская Нерудная Компания» государственной пошлины в размере 6 000 рублей (с учетом уточнения заявленных требований (л.д. 68-70), принятого арбитражным судом);

об утверждении временным управляющим должника ФИО3,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «МПК Велес-Групп»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Московская Нерудная Компания» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «МТК ВЕЛЕС-ГРУПП».

ООО «Московская Нерудная Компания» просило включить в реестр задолженность в размере 886 167 рублей 61 копеек - индексация ранее присужденных судом по делу № А41-63614/2020 денежных средств (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Московской области 19.09.2024 по делу № А41-64406/2021 отказано в удовлетворении ходатайства ООО «МТК Велес-групп» о прекращении производства по настоящему делу.

В отношении ООО «МТК Велес-групп» (ИНН <***>) введена процедура банкротства - наблюдение.

Включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «МТК Велес-групп» требование ООО «Московская Нерудная Компания» в общем размере 4 158 417 рублей 61 копеек, из которых:

2 850 000 рублей - основной долг;

355 000 рублей - неустойка;

886 167 рублей 61 копейка - индексация присужденных судом по делу № А41-63614/2020 денежных средств;

30 000 рублей - расходы на оплате юридических услуг;

37 250 рублей - государственная пошлина.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «МПК Велес-Групп» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение и прекратить производство по делу.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2024 (№ 10АП-20156/2024) определение Арбитражного суда Московской области от 19.09.2024 по делу № А41-64406/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения (л.д. 145-148).

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «МТК Велес-Групп» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, прекратить производство по делу.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение арбитражными судами норм материального и процессуального права, неполное и неточное исследование обстоятельств дела, утверждая, что должник представлял доказательства погашения в размере 730 000 рублей и акт сверки, согласно которому задолженность с учетом частичного погашения основного долга составила менее чем два миллиона рублей; доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, в материалах дела отсутствуют и представителем уполномоченного органа в судебном заседании не представлены, также не представлены доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества должника, за счет которого полностью или частично может быть погашена.

Поступивший от временного ООО «Московская Нерудная Компания» отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела, в отзыве просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ООО «Московская нерудная компания» возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.


Фактические обстоятельства и выводы арбитражных судов.


Как следует из материалов дела, что решением Арбитражного суда Московской области от 11.05.2021 по делу № А41-63614/2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021, исковые требования удовлетворены, с ООО «МТК Велес-групп» в пользу ООО «МНК» взыскана задолженность по агентскому договору от 01.09.2019 № 1 в размере 2 850 000 рублей, неустойки в размере 355 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 250 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.07.2024 произведена индексация присужденных судом по делу № А41-63614/2020 денежных средств с ООО «МТК Велес-групп» в пользу ООО «Московская нерудная компания» взыскано 886 167 рублей 61 копейка.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения в порядке, предусмотренном действующим законодательством, в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Арбитражные суды установили, что в рассматриваемом случае задолженность ООО «МТК Велес-групп» перед ООО «МНК» подтверждена судебными актами.

Размер задолженности и период просрочки исполнения денежного обязательства свидетельствуют о наличии у должника признаков банкротства, предусмотренных статьями 33, 48 Закона о банкротстве.

Доказательства погашения задолженности в материалы дела не представлены.

Довод должника об отсутствии денежных средств для финансирования процедуры банкротства был отклонен арбитражными судами.

Арбитражными судами установлено, что за должником числятся транспортные средства:

- BMW X5 2017г.в. г/н P 687 KH 790 VIN <***>,

- самосвал VOLVO FM-TRUCK 8X4 г/н С 277 TT 750 VIN <***>,

- самосвал VOLVO FM-TRUCK 8X4 г/н H177TX750 VIN <***>,

- самосвал DAF FAD CF 85410 VIN <***>, г/н M844XT 750,

- самосвал DAF FAD CF 85410 VIN <***>, г/н H590XP 750,

- самосвал SCANIA Р8Х400 P440B8X4HZTA VIN <***>, г/н <***>,

- Легковой DATSUN ON-DO, VIN <***>, г/н <***>,

- Легковой DATSUN ON-DO, VIN <***>, г/н О 674 УС750.

Таким образом, представлены доказательства наличия у должника имущества, достаточного для покрытия расходов в рамках настоящего дела.


Арбитражный суд округа соглашается с выводами арбитражных судов.


Общие положения.


В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что в силу различных и зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен стремиться к балансу этих интересов, принимая во внимание их характер, что, собственно, и служит публично-правовой целью института банкротства, призванного создать условия для защиты экономических и юридических интересов всех кредиторов при наименьших отрицательных последствиях для должника (постановления от 19.12.2005 № 12-П, от 18.11.2019 № 36-П, от 03.02.2022 № 5-П, от 31.05.2023 № 28-П и др.).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, регулируя отношения банкротства, законодатель призван обеспечить их участникам справедливое соотношение прав и обязанностей, отвечающее их разумным ожиданиям, потребностям рынка, социально-экономической ситуации в стране, не ущемляющее свободу экономической деятельности и не подавляющее предпринимательскую инициативу, а также предусмотреть такие условия привлечения к налоговой, административной, уголовной и гражданско-правовой ответственности на основе принципов равенства, пропорциональности и правовой определенности, которые были бы соразмерны тяжести содеянного и последствиям нарушения обязанностей, не допуская ограничения прав и свобод вопреки закрепленным в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации целям (постановления от 30.10.2023 № 50-П, от 05.06.2023 № 30-П, от 07.02.2023 № 6-П и др.).

В силу ст. 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных п. 2 ст. 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям ст. 8 или 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей, к должнику-гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Требование заявителя, основанное на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ принудительного удовлетворения такого требования, вне специализированных органов исполнения судебных актов, на который также распространяется предусмотренный законом срок на принудительное исполнение судебного акта (предъявление исполнительного документа к исполнению).


В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заявление кредитора является законным, обоснованным, соответствует условиям, предусмотренным п. 2 ст. 33 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей и не исполнена должником в течение трех месяцев с даты, когда она должна была быть исполнена, надлежаще подтверждена представленными доказательствами.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат разрешению арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. Данное правило основано на принципе обязательности судебных актов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 40) при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.


Выводы по результатам рассмотрения кассационной жалобы.


В данном случае арбитражными судами установлено наличие всех признаков банкротства: задолженность, подтвержденная вступившим в законную силу судебным актом и не исполнением в течение трех месяцев с даты, когда он должен быть исполнен, поэтому является правомерным вывод арбитражных судов об обоснованности требования и введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Довод кассационной жалобы о погашении должником задолженности перед кредитором не подтверждается материалами дела.


К апелляционной жалобе должника был приложен акт сверки взаимных расчетов между должником и кредитором, где указано о наличии задолженности в размере 1 800 000 рублей. Однако, указанный акт сверки подписан только должником без отметки о согласовании кредитором указанных сумм.


Довод ООО «МТК Велес-групп» о наличии задолженности в размере меньше, чем установлено арбитражными судами, со ссылкой на наличие в материалах дела платежного поручения от 22.07.2024 № 2635 на сумму 50 000 рублей и платежного поручения от 17.09.2024 № 3332 на сумму 80 000 рублей, также является несостоятельным.

Из платежных поручений следует, что плательщиком является ООО «АМАДД-ГРУПП», платеж произведен па расчетный счет УФК по Московской области (Мытищинское РОСП ГУФССП России по Московской области л/с <***>).

Доказательств перечисления указанных сумм на расчетный счет ООО «Московская нерудная компания» в материалы дела не представлено.

Таким образом, у арбитражных судов не было оснований для уменьшения суммы задолженности па 130 000 рублей.

Платеж в размере 730 000 рублей, во-первых, произведен 17.10.2024, то есть спустя месяц после рассмотрения арбитражным судом первой инстанции обоснованности требований, изложенных в заявлении ООО «Московская нерудная компания», во-вторых, плательщиком является ООО «АМАДД-ГРУПП», платеж произведен на расчетный счет УФК по Московской области (Мытищинское POCП ГУФССП России по Московской области л/с <***>).

Доказательств поступления денежных средств в размере 730 000 рублей на расчетный счет ООО «Московская нерудная компания» в материалы дела ООО «МТК Велес-групп» не представлено.

Сумма задолженности ООО «МТК Велес-групп» перед ООО «Московская нерудная компания» на дату вынесения Определения Арбитражным судом Московской области составила 2 850 000 рублей, оснований для прекращения производства по делу в соответствии с п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве у арбитражных судов не имелось.

Более того судебная коллегия отмечает, что согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» для целей введения процедуры банкротства во внимание принимаются требования не только заявителя по делу, но и иных кредиторов. По этой причине суд не может отказать во введении процедуры банкротства, если требование заявителя по делу погашено до суммы ниже порогового значения (пункт 2 статьи 6, пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве), но при этом имеются заявления других кредиторов о вступлении в дело (пункт 8 статьи 42 Закона о банкротстве), суммарный размер требований которых превышает пороговое значение. В таком случае суд объединяет первое и последующие заявления для их совместного рассмотрения по существу (часть 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, к должнику предъявлены требования иных кредиторов: ООО «Земляподяд», ИФНС по г. Мытищи Московской области, которые приняты арбитражным судом к производству.

Более того, Определением Арбитражного суда Московской области от 28.01.2025 (резолютивная часть) по делу № А41-64406/2021 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «МТК Велес-групп» требование ООО «Земляподряд» в размере 873 018 рублей 06 копеек, в том числе:

- основная сумма долга - 599 280 рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины - 16 231 рубль;

- проценты за пользование чужими денежными средствами взысканные судом - 62 276 рублей 31 копейка,

- проценты за пользование чужими денежными средствами после вынесения решения суда о взыскании задолженности - 199 230 рублей 75 копеек.

Относительно довода об отсутствии имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, судебная коллегия соглашается с выводами арбитражных судов, которые указали на наличие в собственности должника 8 (восьми) транспортных средств.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными арбитражными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Опровержения названных установленных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем арбитражный суд кассационной инстанции считает, что выводы арбитражных судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено. 

Иная оценка заявителем жалобы установленных арбитражными судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, на основании вышеизложенного арбитражный суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19.09.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2024 (№ 10АП-20156/2024) по делу № А41-64406/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «МТК Велес-Групп» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья                                          Морхат П.М.


Судьи:                                                                       Кузнецов В.В.


                                                                                   Мысак Н.Я.