Постановление от 14 декабря 2022 г. по делу № А71-18560/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7782/22

Екатеринбург

14 декабря 2022 г.


Дело № А71-18560/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2022 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Татариновой И.А., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «Регион Девелопмент» (далее – общество «Регион Девелопмент», заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.06.2022 по делу № А71-18560/2021и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 24.08.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле № А71-18560/2021, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании суда округа приняла участие представитель общества «Регион Девелопмент» – ФИО1 (доверенностьот 27.12.2021).

Представители Администрации муниципального образования «Город Глазов» (далее – Администрация) явку в судебное заседание не обеспечили. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенного лицане препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Общество «Регион Девелопмент» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения Администрации, выраженного в письме Управления архитектуры и градостроительства от 12.10.2021 № 02-21/0048, об отказе во внесении изменений в постановление от 24.06.2021 № 23/106 в части приведения условно разрешенного вида использования земельного участка площадью 10335 кв. м с кадастровым номером 18:28:000001:2298, расположенногопо адресу: <...>, –в соответствие с Правилами землепользования и застройки города Глазоваи Классификатором видов разрешенного использования земельных участков (далее – Классификатор), утвержденным приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Российской Федерации от 10.11.2020 № П/0412, определив его как «специальная деятельность (код 12.2)» и исключив из формулировки фразу «обработка твердых коммунальных отходов. Мусоросортировочный объект мощностью до 40 тыс. т/год».

В качестве способа восстановления нарушенных прав общество «Регион Девелопмент» просило обязать Администрацию в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу привестив соответствие с Классификатором вид разрешенного использования обозначенного земельного участка с кадастровым номером 18:28:000001:2298: вместо «специальная деятельность (код 12.2) – обработка твердых коммунальных отходов. Мусоросортировочный объект мощностью до 40 тыс. т/год» указать «специальная деятельность (код 12.2)».

Заявленные требования изложены с учетом принятого судом уточнения их предмета в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.06.2022в удовлетворении заявленных требований обществу «Регион Девелопмент» отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 24.08.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами по делу, общество «Регион Девелопмент» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление суда первой и апелляционной инстанций отменить по основаниям, установленным в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы оспаривает как ошибочный, не основанныйна нормах закона, регулирующих спорные правоотношения, вывод судово том, что требование общества «Регион Девелопмент» о приведении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 18:28:000001:2298 в соответствие с Классификатором направлено на обход установленной процедуры общественных обсуждений. Отмечает, что вид условно разрешенного использования спорного земельного участка был установлен постановлением Администрации от 24.06.2021 № 23/106 именно по результатам общественных обсуждений, но при этом указан как «специальная деятельность (код 12.2) – обработка твердых коммунальных отходов. Мусоросортировочный объект мощностью до 40 тыс.т/год», чтоне соответствует Правилам землепользования и застройки города Глазова, Классификатору, а также ранее действующему Классификатору, утвержденному Приказом Минэкономразвития от 01.09.2014 № 540,а следовательно, свидетельствует о допущенном Администрацией нарушении положений статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на разъяснения государственных органов, в том числе письмо Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 21.06.2022 № 14-5128-ТГ/22, письмо Минэкономразвития Россииот 13.12.2018 № Д23и-6661, заявитель жалобы указывает, что при принятии решения об установлении соответствия вида разрешенного использования земельного участка Классификатору установленный вид разрешенного использования земельного участка не изменяется, при этом из Классификатора выбирается вид разрешенного использования земельного участка, описание которого максимально соответствует исходному виду разрешенного использования земельного участка. Обращает внимание на то, что в Классификаторе содержится лишь один вид максимально соответствующий исходному – «специальная деятельность (код 12.2)»,об установлении которого и было заявлено обществом «Регион Девелопмент».

Суждение судов о необходимости в сложившейся ситуации внесения изменений в Правила землепользования и застройки города Глазова для установления соответствия между имеющимся видом разрешенного использования спорного земельного участка и Классификатором, является, по мнению заявителя жалобы, неправомерным, противоречащим материалам дела, не учитывающим того обстоятельства, что пункт 4 таблицы 12.1 статьи 23 Правил землепользования и застройки города Глазова относит к условно разрешенным видам использования земельного участка, расположенногов зоне П1, как и земельный участок общества «Регион Девелопмент», специальную деятельность (код 12.2). Суждение судов о зависимости вида разрешенного использования земельного участка от назначения объекта капитального строительства заявитель жалобы также полагает необоснованным.

Помимо этого заявитель жалобы указывает на несогласие с позицией апелляционного суда о возможности применения к рассматриваемому случаю правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2022 № 49-КАД21-9-К6, поскольку указанная правовая позиция изложена в отношении арендатора земельного участка и не может быть применена в отношении собственника земельного участка.

Резюмируя изложенное, заявитель жалобы настаивает на том, что оспариваемое решение Администрации об отказе в приведении формулировки вида условно разрешенного использования спорного земельного участка в соответствие с Классификатором и Правилами землепользования и застройки города Глазова нарушает действующее земельное, градостроительное законодательство, а также права общества «Регион Девелопмент» как собственника земельного участка на его использование по своему усмотрению.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществу «Регион Девелопмент» на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 10335 кв. м с кадастровым номером 18:28:000001:2298, расположенный по адресу: <...>, в территориальной зоне П1 – зоне размещения промышленных объекта II - V классов опасности. Вид разрешенного использования участка был определен – «для размещения производственной базы».

Общество «Регион Девелопмент» 09.04.2021 обратилосьв Администрацию с заявлением о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования указанного земельного участка «Специальная деятельность» (код 12.2) – размещение, хранение, захоронение, утилизация, накопление, обработка, обезвреживание отходов производства и потребления, медицинских отходов, биологических отходов, радиоактивных отходов, веществ, разрушающих озоновый слой, а также размещение объектов размещения отходов, захоронения, хранения, обезвреживания таких отходов (скотомогильников, мусоросжигательных и мусороперерабатывающих заводов, полигонов по захоронению и сортировке бытового мусора и отходов, мест сбора вещей для их вторичной переработки)».

Постановлением от 24.06.2021 № 23/106 Администрация предоставила обществу «Регион Девелопмент» разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 18:28:000001:2298 – «специальная деятельность (код 12.2) - обработка твердых коммунальных отходов. Мусоросортировочный объект мощностью до 40 тыс. т/год».

Считая указанное постановление противоречащим Правилам землепользования и застройки города Глазова в части указанияв формулировке слов «обработка твердых коммунальных отходов. Мусоросортировочный объект мощностью до 40 тыс. т/год», общество «Регион Девелопмент» обратилось в Администрацию с заявлениемо внесении соответствующих изменений в постановление от 24.06.2021№ 23/106.

Изложенный в письме Управления архитектуры и градостроительства от 12.10.2021 № 02-21/0048 отказ Администрации послужил обществу «Регион Девелопмент» основанием для обращения в арбитражный судс рассматриваемым заявлением.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей Гражданского кодекса Российской Федерации.

Споры публично-правового характера, возникающиеиз административных, налоговых, финансовых и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношениях власти и подчинения рассматриваются арбитражным судом по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд проверяет законность акта или действий органа, наделенного властными полномочиями.

Согласно части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Положениями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличияу органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). На заявителя возлагается бремя доказывания нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) его прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на отсутствие нарушенных прав заявителя оспариваемым решением Администрации.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Градостроительный кодекс Российской Федерации относит к числу основных принципов законодательства о градостроительной деятельности участие граждан и их объединений в ее осуществлении, обеспечение свободы такого участия, ответственность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления за обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности; осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий (статья 2).

Статьей 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации определен порядок предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства.

Так, проект решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит рассмотрению на общественных обсуждениях или публичных слушаниях (часть 2 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

На основании заключения о результатах общественных обсуждений или публичных слушаний по проекту решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования комиссия осуществляет подготовку рекомендаций о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения и направляет их главе местной администрации (часть 8 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных в части 8 данной статьи рекомендаций, глава местной администрации принимает решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения (часть 9 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Как видно из приведенных нормативных положений, одним из этапов получения разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка является проведение общественных обсуждений или публичных слушаний.

Проведение общественных обсуждений или публичных слушанийпо вопросам выработки градостроительных решений направленона обеспечение комплексного учета интересов населения, соблюдение права человека на благоприятные условия жизнедеятельности, прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

Анализ норм статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод, что решение о предоставлении или отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка может быть принято органом местного самоуправления только при соблюдении указанных в названной статье административных процедур, в том числе организации и проведения общественных обсуждений или публичных слушаний. Иное означало бы предоставление неоправданно широкого усмотрения органу местного самоуправления в названной сфере.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды установили, что, обращаясь с заявлением о предоставлении разрешенияна условно разрешенный вид использования земельного участкас кадастровым номером 18:28:000001:2298, общество «Регион Девелопмент» представило санитарно-эпидемиологическое заключение от 20.06.2017 № 18.УЦ.02.000.Т.000375.06.17 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республики об установлении расчетной санитарно-защитной зоны для «Комплекса сортировки ТБО производительностью до 40000 тонн в год по адресу: <...>»,

Суды также выявили, что Администрацией организованы и проведены публичные слушания по запрашиваемому условно разрешенному виду использования указанного земельного участка «Специальная деятельность» (код 12.2) - обработка твердых коммунальных отходов. Обработка отходов производства и потребления (мусоросортировочный объект мощностьюдо 40 тыс. т/год)», соответствующему пункту 4 Перечня условно разрешенных видов использования объектов капитального строительства и земельных участков, вспомогательных видов разрешенного использования зоны П1 Правил землепользования и застройки города Глазова, утвержденных решением Глазовской городской Думы от 21.12.2009 № 829.

По результатам публичных слушаний Комиссия по землепользованию и застройке города Глазова рекомендовала Администрации принять решение о предоставлении обществу «Регион Девелопмент» разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 18:28:000001:2298 - специальная деятельность (код 12.2) - обработка твердых коммунальных отходов.

Таким образом, установив, что решение Администрациио предоставлении обществу «Регион Девелопмент» разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, оформленное постановлением от 24.06.2021 № 23/106, принято с соблюдением установленной законом процедуры, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого отказа незаконным.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе,не опровергают выводы судов о законности оспариваемого решения Администрации, повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования судов, и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы основаны на неправильном толковании норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам, по существу, направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, Земельный кодекс Российской Федерации в порядке реализации положений статьи 9 (часть 1) и статьи 36 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации закрепляет в качестве основного принципа земельного законодательства принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (постановление от 30.06.2011 № 13-П; определения от 24.12.2013 № 2153-О, от 24.03.2015 № 671-О, от 23.06.2015 № 1453-О и от 28.02.2017 № 443-О). Данный принцип земельного законодательства призван обеспечить эффективное использование и одновременно охрану земли как важнейшего компонента окружающей среды; этой же цели служат положения статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, возлагающие на собственников земельных участков обязанность использовать их в соответствии с разрешенным видом использования и целевым назначением (определение от 28.09.2017№ 1919-О, от 27.09.2018 № 2347-О).

Ссылки заявителя на отсутствие в Классификаторе такого вида разрешенного использования как «специальная деятельность (код 12.2) - обработка твердых коммунальных отходов. Мусоросортировочный объект мощностью до 40 тыс. т/год» отклонены судами правомерно с учетом положений пунктов 11, 12 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельного кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Отклоняя доводы заявителя о несоответствии постановления Администрации от 24.06.2021 № 23/106 в части формулировки вида разрешенного использования действующим Правилам землепользования и застройки города Глазова и Приказу Росреестра от 10.11.2020 № 11/0412 и нарушении оспариваемым отказом прав и законных интересов общества «Регион Девелопмент» на использование земельного участка по назначению в предпринимательской деятельности, суды верно исходили из следующего.

Как разъяснено в пункте 8 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018), градостроительным регламентом для территориальной зоны могут быть установлены виды разрешенного использования с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности сочетания различных видов использования земельных участков. Систематическое толкование положений пунктов 2, 5, 6, 7 и 8 статьи 1, пунктов 1, 2 части 1 статьи 34, статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации свидетельствует, что установление территориальных зон конкретизирует положения документов территориального планирования в целях установления правового режима использования земельных участков, не изменяя при этом параметры планируемого развития территорий, предусмотренных для соответствующей функциональной зоны.

В свою очередь Правила землепользования и застройки разрабатываются в целях создания условий для устойчивого развития территорий муниципальных образований, сохранения окружающей среды и объектов культурного наследия; создания условий для планировки территорий муниципальных образований; обеспечения прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства; создания условий для привлечения инвестиций, в том числе путем предоставления возможности выбора наиболее эффективных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (статья 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

При этом порядок применения правил землепользования и застройки и внесения в них изменений включает в себя положения о регулировании землепользования и застройки органами местного самоуправления; об изменении видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства физическими и юридическими лицами; о подготовке документации по планировке территории органами местного самоуправления; о проведении общественных обсуждений или публичных слушаний по вопросам землепользования и застройки; о внесении изменений в правила землепользования и застройки; о регулировании иных вопросов землепользования и застройки.

Внесение изменений в правила землепользования и застройки осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 31 и 32 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Основаниями для рассмотрения главой местной администрации вопроса о внесении изменений в правила землепользования и застройки является в частности несоответствие правил землепользования и застройки генеральному плану поселения, генеральному плану городского округа, схеме территориального планирования муниципального района, возникшее в результате внесения в такие генеральные планы или схему территориального планирования муниципального района изменений (статья 33 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суды верно указали, что изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляетсяв соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

В пункте 9 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанныхс изменением вида разрешенного использования земельного участка (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018) указано, что вид разрешенного использования земельного участка не может быть изменен в случае, если для запрашиваемого вида разрешенного использования градостроительным регламентом, правилами землепользования и застройки установлены предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры, не позволяющие осуществлять деятельность в соответствии с таким видом разрешенного использования. Изменение вида разрешенного использования в целях осуществления строительства, реконструкции либо иного использования земельного участка возможно в том случае, если планируемая деятельность не приведет к нарушению градостроительного регламента в части установленных в нем предельных (минимальных и (или) максимальных) размеров земельных участков, предельных параметров разрешенного строительства.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, поскольку законодательство исходит из необходимости соотношения вида условно разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства, условно разрешенный вид использования земельного участка установлен постановлением Администрации от 24.06.2021 № 23/106 в соответствии с действующими Правилами землепользования и застройки города Глазова, которыми определен как вид разрешенного использования земельных участков, так и объектов капитального строительства, принятию решения о предоставлении обществу разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка предшествовала публичная процедура, регламентированная статьей 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации, заявителем не приведено доказательств несоответствия разрешенного использования фактически осуществляемой на данном земельном участке деятельности либо объекту капитального строительства, т.е. не установлено нарушение права и законные интересы заявителя.

Вопреки доводам жалобы, позиция суда соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2022 № 49-КАД21-9-К6, согласно которой вид разрешенного использования земельного участка опосредован видом разрешенного использования расположенного на нем объекта капитального строительства, должен соответствовать ему и не может быть изменен произвольно.

Таким образом, суды полно и всесторонне оценили доводы сторон спора и представленные ими доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и дали им надлежащую правовую оценку. Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Излишне уплаченная обществом «Регион Девелопмент» при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в сумме 1 500 руб. подлежит возвращению указанному лицу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.06.2022 по делу№ А71-18560/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион Девелопмент» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Регион Девелопмент» из федерального бюджета 1 500 руб. – излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 10.10.2022 № 305.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



ПредседательствующийЛ.А. Суспицина


СудьиИ.А. Татаринова


А.А. Столяров