Постановление от 6 мая 2024 г. по делу № А12-46439/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-46439/2019
г. Саратов
06 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В., судей Батыршиной Г.М., Яремчук Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мацуциным Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 февраля 2024 года по делу № А12-46439/2019

по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лэндстрой» (400007, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.09.2020 (резолютивная часть решения суда оглашена 21.09.2020) общество с ограниченной ответственностью «Лэндстрой» (далее - ООО «Лэндстрой», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника назначен ФИО1.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2020 конкурсным управляющим ООО «Лэндстрой» утверждён ФИО2.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.09.2021 конкурсный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3.

12.12.2023 в суд поступило заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов со ФИО2, с учетом уточнения требований, в размере 112 000 руб. на юридические услуги и 4 295,44 руб. на почтовые расходы.

На указанное заявление ФИО1 от арбитражного управляющего ФИО2 поступили возражения, а также свое заявление о взыскании судебных расходов за участие представителя в настоящем обособленном споре в размере 16 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.02.2024 производство по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов со ФИО2 прекращено. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.02.2024 отменить, принять новый судебный акт, которым со ФИО2 в пользу ФИО1 взыскать судебные расходы в размере 94 000 руб. по оплате услуг юриста и поверенного и почтовые расходы в размере 1 414,84 руб.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что арбитражный управляющий ФИО2 с 07.03.2023 по 10.07.2023 менял свою правовую позицию, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, злоупотреблял правами, необоснованно обратился в суд с заявление о взыскании с ФИО1 судебных расходов, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания судебных расходов.

ФИО2, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.02.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Кроме того, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие его представителя.

ФИО1 представил возражения на отзыв на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

Как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.01.2022 производство по рассмотрению заявления арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании процентов по вознаграждению временного управляющего приостановлено до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

На основании заявления ФИО1 09.03.2022 о приостановлении выплаты вознаграждения ФИО2 до выплаты вознаграждения за процедуру наблюдения ФИО1, судом вынесено определение от 12.04.2022 о резервировании на депозитном счете Арбитражного суда Волгоградской области денежной суммы в размере 60 000 руб. до рассмотрения по существу и вступления в законную силу судебного акта по заявлению ФИО1 об утверждении процентов по вознаграждению временного управляющего ООО «Лэндстрой».

Не согласившись с принятым судебным актом о резервировании денежных средств на депозите суда, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.04.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалобы ФИО2 без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом апелляционного суда и суда первой инстанции, о резервировании денежных средств на депозите суда, ФИО2 обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Поволжского округа.

Постановлением кассационного суда от 13.09.2022 судебные акты судов двух инстанций оставлены без изменения, жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2022 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поданной ФИО2, отказано.

В связи с вынесением последнего судебного акта по обособленному спору о резервировании денежных средств на депозите суда 06.12.2022, ФИО1 обращается с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, заявление поступило в суд посредством интернет системы «Мой арбитр» 07.03.2023 и зарегистрировано в суде 09.03.2023.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.07.2023 со ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 283,20 руб. Оставлено без рассмотрения заявление ФИО2 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 судебных расходов на представителя в размере 16 000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., а всего сумму 18 000 руб. Оставлено без рассмотрения ходатайство ФИО1 о вынесении частного определения в отношении конкурсного управляющего ООО «Лэндстрой» ФИО3 В остальной части в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.07.2023 ФИО1 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 определение суда от 10.07.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.11.2023 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.07.2023, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Как было указано выше, рассмотрев заявление, арбитражный суд Волгоградской области определением от 10.07.2023 взыскал со ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 283,20 руб. В остальной части в удовлетворении заявления ФИО1

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что обращаясь 09.03.2023 с заявлением в суд о взыскании судебных расходов со ФИО2 и должника ООО «Лэндстрой», с учетом уточнений, ФИО1 уже реализовал свое право на возмещение судебных расходов и прекратил производство по заявлению в указанной части.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,

оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частями 1 и 2 статьи 112 АПК РФ установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как следует из статьи 65 АПК РФ, пунктов 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 82), пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного суда Российской Федерации от 21.03.2013 № 461-О, от 20.03.2014 № 664-О, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительно права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1), при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Таким образом, право на возмещение издержек, связанных с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов, может быть реализовано только при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу, то есть, после принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вопрос о

возмещении всех судебных расходов по делу, в том числе связанных с издержками, понесенными при рассмотрении заявления о возмещении расходов, может быть поставлен на разрешение суда исключительно в рамках одного заявления.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении производства по заявлению ФИО1 о взыскании судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением вопроса о взыскании судебных расходов.

Кроме того, прекращая производство по заявлению ФИО1, в том числе по заявленным им расходам, понесенным при рассмотрении его же апелляционной и кассационной жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что к заявленным требованиям подлежат указанные выше разъяснения. ФИО1 имел возможность заявить требования о взыскании судебных расходов в судебном заседании по рассмотрению его же апелляционной и кассационной жалобы на определение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции о возмещении судебных издержек в суде кассационной инстанции, однако не сделал этого, в связи с чем, утратил право требования об их возмещении.

Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Между тем, инициатором обращения в суды с апелляционной и кассационной жалобой являлся ФИО1, в удовлетворении жалоб судами было отказано.

Рассматривая заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов на представителя, понесенным им в связи с рассмотрением настоящего заявления ФИО1 о повторном взыскании со ФИО2 судебных расходов, судом установлено следующее.

В обоснование заявленных требований, заявитель указывает, что для представления своих интересов в Арбитражном суде Волгоградской области по заявлению ФИО1 о взыскании со ФИО2 судебных расходов, понесенным им с 01.03.2023 по 30.11.2023, 08.01.2024 между ФИО2 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 08/01/2024.

В соответствии с п. 4.1. договора, стоимость юридических услуг согласована сторонами в размере 16 000 руб.

В качестве доказательств понесенных расходом представлены: электронный чек об оплате 16 000 руб. от 11.01.2024, чек об извещении о получении исполнителем дохода по договору от 08.01.2024.

В рамках рассмотрения заявления ФИО1, ФИО5 подготовлен письменный мотивированный отзыв с ходатайством о прекращении производства по заявлению ФИО1 в связи с повторностью обращения; ходатайство об участии в онлайн заседании, непосредственное участие представителя в онлайн заседании 01.02.2024, заявление о взыскании судебных расходов.

По аналогии с положением пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Принимая во внимание незначительную сложность вопроса о распределении судебных издержек при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, а также принимая во внимание принцип разумности, соразмерности и справедливости, что именно ФИО1 инициировал повторное взыскание судебных расходов, в этой связи, ФИО6 для защиты своих интересов заключил договор на оказание юридических услуг от 08.01.2024 ФИО4 и понес судебные издержки на представителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что возмещению подлежат судебные расходы в размере 5 000 руб. за услуги представителя (юридические услуги), с учетом письменного

отзыва на заявление, ходатайства об участии в онлайн заседании, участия представителя непосредственно онлайн в судебном заседании, подготовка заявления о взыскании судебных расходов.

Приведенные в обоснование апелляционной жалобы доводы о некомпетентности и злоупотреблении правом ФИО2 не имеют правового значения для рассмотрения данного обособленного спора, не относят к предмету заявленных требований, поскольку не влияют в рассматриваемом случае на право ответчика на возмещение разумных расходов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы апелляционной жалобы не содержат нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении обособленного спора, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, оснований для которой в данном случае апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения определения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, заявителем жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу ФИО1 следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 февраля 2024 года по делу № А12-46439/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Грабко

Судьи Г.М. Батыршина

Е.В. Яремчук