СудАкт в соцсетях

Постановление от 29 сентября 2024 г. по делу № А40-41540/2024

Девятый арбитражный апелляционный суд (9 ААС)

№ 09АП-58559/2024

Дело № А40-41540/24
г. Москва
30 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Валиева. В.Р.,

судей: Веклича Б.С., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ ЭЛЕКТРОКОМПЛЕКТ",

ООО "ГАРАНТЭНЕРГО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июля 2024 года

по делу № А40-41540/24,

по иску ООО "ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ ЭЛЕКТРОКОМПЛЕКТ"

к ООО "ГАРАНТЭНЕРГО"

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.08.2024;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 17.10.2023;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭЛЕКТРОКОМПЛЕКТ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ГАРАНТЭНЕРГО» о взыскании по Договору поставки №18/05-2018 от 18.05.2018, в том числе 3 654 599, 40 руб. основного долга за товар, 1 545 405, 63 руб. неустойки за просрочку платежа за общий период с 23.11.2023 по 18.04.2024, а также 45 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 22 июля 2024 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскан с ООО "ГАРАНТЭНЕРГО" в пользу ООО "ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ ЭЛЕКТРОКОМПЛЕКТ" основной долг в размере 3 654 599, 40 руб., неустойка в размере 772 702, 81 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 516 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции изменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Так же не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки, снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Истец доводы своей апелляционной жалобы поддержал, возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представил отзыв.

Ответчик доводы своей апелляционной жалобы поддержал, возражал против доводов апелляционной жалобы истца, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Между ООО «Электротехническая компания ЭЛЕКТРОКОМПЛЕКТ» (Поставщик) и ООО «Гарантэнерго» (Покупатель) заключен Договор поставки №18/05-2018 от 18.05.2018, в соответствии с п. 1.1 которого Поставщик обязуется в течение срока действия настоящего Договора поставить Покупателю, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать согласованную кабельно-проводниковую и электротехническую продукцию, именуемую в дальнейшем «Товар».

Во исполнение указанного договора истец поставил по приложенным к иску двусторонним Универсальным передаточным документам (Актам) ответчику товар.

В соответствии с условиями Спецификации №15 от 29.09.2023 (Приложение №1 к Договору) оплату Товара по спецификации Покупатель производит в следующем порядке: Покупатель перечисляет авансовый платеж в размере 20% от стоимости Товара в день подписания спецификации. Покупатель перечисляет предоплату в размере 30% от стоимости Товара в срок не позднее 05.10.2023.

Авансовый платеж и предоплата внесены Покупателем своевременно и в полном объеме.

Оставшуюся сумму в размере 50% от стоимости Товара, что составляет 2 892 240 руб., Покупатель переводит на счет Поставщика в срок не позднее 20.11.2023 15.12.2024.

Покупатель произвел частичную оплату в размере 150 000 руб.

В соответствии с условиями Спецификации №16 от 02.11.2023 (Приложение № 1 к Договору) оплату Товара по спецификации Покупатель производит в следующем порядке: Покупатель перечисляет авансовый платеж в размере 50% от стоимости Товара в день подписания спецификации.

Авансовый платеж внесен Покупателем своевременно и в полном объеме.

Оставшуюся сумму в размере 50% от стоимости Товара, что составляет 912 359,40 руб. с учетом толеранс, Покупатель переводит на счет Поставщика в срок не позднее 22.12.2023.

Ответчик не оплатил стоимость полученного товара в полном объеме в установленные сроки.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчик в нарушение положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвердил оплату задолженности в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.2. Договора в случае просрочки оплаты поставленного Товара Поставщик имеет право, но не обязан предъявить Покупателю претензию на уплату неустойки из расчета 0.3% от стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки. В случае получения претензии на уплату неустойки Покупатель обязан оплатить неустойку в течение 3 (Трех) банковских дней с момента получения претензии.

Согласно уточненному расчету истца, неустойка за просрочку платежа за общий период с 23.11.2023 по 18.04.2024.

Ответчик в суде первой инстанции письменно заявил об уменьшении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление №7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст.333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пп. 1 и 2 ст. ГК РФ) (пункт 77 Постановления №7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления №7).

Учитывая размер неустойки за каждый день просрочки платежа, период начисления, сумму, на которую начислена неустойка, баланс интересов сторон, суд первой инстанции правомерно уменьшил сумму неустойки до 772 702 руб. 81 коп.

Апелляционная коллегия согласна со сниженным размером неустойки, находит его отвечающим степени просрочки ответчика по исполнению обязательств по своевременной оплате товара, оснований к дальнейшему снижению неустойки нет.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований частично.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июля 2024 года по делу № А40-41540/24 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья В.Р. Валиев

Судьи: М.Е. Верстова

Б.С. Веклич