Постановление от 24 октября 2018 г. по делу № А40-184386/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-41583/2018


Москва Дело № А40-184386/15

25 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2018 по делу № А40184386/15, вынесенное судьей Е.С. Игнатовой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Интерстрой»,

о признании недействительными сделок по снятию ФИО2 денежных средств с расчетного счета ООО «Интерстрой» в общем размере 1 123 400 руб.

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3, ФИО4, дов. от 12.09.2018

конкурсный управляющий ООО «Интерстрой» ФИО5, решение АСГМ от 04.06.2016

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2016 Общество с ограниченной ответственностью «ИнтерСтрой» (далее – ООО «ИнтерСтрой», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден конкурсный управляющий ФИО5.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок, совершенных ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) по снятию денежных средств с расчетных счетов должника на сумму 1 123 400 руб., применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2018 указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, недействительными признаны сделки по снятию ФИО2 денежных средств с расчетного счета ООО «ИнтерСтрой» в размере 1 123 400 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика денежных средств в пользу должника в размере 1 123 400 руб.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает на то, что по всем оспариваемым платежам им представлены документы, подтверждающие обоснованность перечисления денежных средств.

В судебном заседании представители Бурмистрова О.В. апелляционную жалобу поддержали по доводам, изложенным в ней, просили определение суда первой инстанции от 24.07.2018 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Конкурсный управляющий должника на доводы апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях пункта 1 статьи 612 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что в период с 08.10.2014 по 29.01.2016 с расчетного счета № <***> посредством корпоративной карты № 4274380012341068, выданной на имя генерального директора ФИО2, были сняты денежные средства в общем размере 1 123 400 руб. при отсутствии документов, подтверждающих обоснованность расходования денежных средств должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции не может полностью согласиться с таким выводом Арбитражного суда города Москвы.

С учетом положений пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

На основании пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Заявление о признании ООО «ИнтерСтрой» несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы 07.10.2015.

Оспариваемые снятия денежных средств осуществлены ФИО2 в период с 08.10.2014 по 29.01.2016, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 612 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включены требования только ООО «ДИСК ОФИС» (2 059 033 руб.) и ИФНС России № 36 по г. Москве (929,52 руб.).

В силу положений пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве требования к должнику - юридическому лицу в совокупности должны составлять не менее чем триста тысяч рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу № А40-18647/15 решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2015 в части взыскании с ООО «ИнтерСтрой» в пользу ООО «ДИСК ОФИС» 2 026 525 руб. неосновательного обогащения и 32 508 руб. государственной пошлины оставлено без изменения.

Следовательно, только начиная с 12.11.2015 у должника появились признаки неплатежеспособности.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что именно спорные сделки, совершенные до 12.11.2015, привели к неплатежеспособности ООО «ИнтерСтрой».

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 614 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 613 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника. Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления № 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, а бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Материалами дела подтверждается, что спорные снятия денежных средств ООО «ИнтерСтрой» были связаны с обычной хозяйственной деятельностью должника, в частности, с закупкой строительных материалов. Доказательств того, что представленные ответчиком накладные, товарно-кассовые чеки или приходные ордера были сфальсифицированы в материалы дела не представлено. Тот факт, что ряд сотрудников не являлись сотрудниками ООО «ИнтерСтрой» на момент подписания указанных документов может свидетельствовать о нарушении трудовой и кассовой дисциплины, но никак не о фиктивности авансовых отчетов и мнимости оспариваемых сделок.

Свидетельские показания Чуплашкина Д.С. оцениваются судом апелляционной инстанции критически, поскольку факт передачи денежных средств, либо безденежность может подтверждаться только письменными доказательствами. Доказательства подложности документов, подтверждающих приобретение должником товара, и подписи ЧуплашкинаД.С. в деле отсутствуют.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств отсутствия текущей хозяйственной деятельности в период, предшествующий возбуждению процедуры банкротства в отношении должника.

Как указывали представители ФИО2 в судебном заседании, а также не отрицалось конкурсным управляющим должника, по состоянию на 31.12.2015 активы ООО «ИнтерСтрой» составляли 41,7 млн.руб. Следовательно, оспариваемые сделки не превышают одного процента стоимости активов должника.

При этом ссылки конкурсного управляющего должника на недостоверность указанного размера не подтверждены надлежащими доказательствами.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания оспариваемых перечислений и снятий денежных средств, произведенных в период с 06.10.2014 по 09.11.2015 в общем размере 744 400 руб.

Однако суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания недействительными перечислений и снятий денежных средств, произведенных в период с 18.01.2016 по29.01.2016 на сумму 379 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъясняет, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка.

Факт недобросовестного поведения должен быть доказан применительно к делу о банкротстве лицом, заявляющим о признании сделки недействительной по основаниям статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае - конкурсным управляющим.

Получение ФИО2, являющимся в спорный период времени единоличным исполнительным органом должника, уже после возбуждения дела о банкротстве ООО «ИнтерСтрой», а также после введения процедуры наблюдения (21.12.2015), денежных средств, в отсутствие доказательств фактического продолжения должникам осуществления своей деятельности, свидетельствует о злоупотреблении ответчиком права.

При этом суд принимает во внимание, что конкурсный управляющий в данном споре лишен возможности подтвердить отсутствие реальной хозяйственной деятельности должника в спорный период вследствие отсутствия передачи ему документов ФИО2

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований, предусмотренных статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания недействительными сделками перечислений и снятий денежных средств, произведенных в период с 18.01.2016 по29.01.2016 на сумму 379 000 руб.

Доводы представителей ФИО2 о том, что конкурсным управляющим должника не заявлялись оснований, предусмотренные статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания спорных сделок недействительными, отклоняются, как противоречащие материалам дела.

Кроме того, арбитражный суд, разрешая спор по существу, в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе определять самостоятельно, какие законы и иные правовые акты следует применить при рассмотрении конкретного спора.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан с правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений. Поэтому суд вправе по своей инициативе изменить правовую квалификацию исковых требований, поскольку это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем исковых требований.

При наличии доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства по делу, необходимые для применения иной нормы права, чем та, на которую ссылается истец, суд может самостоятельно применить необходимую норму.

Ссылки представителей ФИО2 на несоблюдение конкурсным управляющий должника досудебного порядка урегулирования спора отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Предложение конкурсного управляющего о возврате имущества в конкурсную массу до инициирования спора в суде должно преследовать цель сокращения судебных расходов, поэтому не исключается возможность такого возврата и после возбуждения производства по обособленному спору.

Между тем, по настоящему делу ФИО2 не возвратил активы в конкурсную массу в добровольном порядке при рассмотрении спора по существу, не высказывал намерения совершить названные действия, инициировав при этом рассмотрение дела в порядке апелляционного производства, в связи с чем удовлетворение апелляционной жалобы по названному основанию с неизбежностью повлечет необходимость проведения повторного процесса, что приведет к увеличению срока конкурсного производства, соответственно, текущих расходов.

При отсутствии у ответчика намерения добровольно возвратить активы должника, полученные им с нарушением требований закона, его довод о необходимости соблюдения досудебного порядка разрешения спора противоречит цели, ради которой должно было последовать предложение о возврате имущества во внесудебном порядке.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2018 по делу № А40184386/15 отменить в части признания недействительными сделками оспариваемых перечислений и снятий денежных средств, произведенных в период с 06.10.2014 по 09.11.2015 в общем размере 744 400 рублей.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок в отмененной части отказать.

В остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:А.С. Маслов

Судьи:П.А. Порывкин

О.И. Шведко