Постановление от 28 февраля 2019 г. по делу № А56-122293/2018

1247/2019-88820(2)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-122293/2018
28 февраля 2019 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Фуркало О.В. судей Глазкова Е.Г., Савиной Е.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бойко К.Б. при участии: от истца: Гришко А.С. (доверенность от 21.09.2018) от ответчика: Булыгина С.М. (доверенность от 26.07.2019)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2159/2019) общества с ограниченной ответственностью "Студия Горского" на решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2018 по делу № А56-122293/2018 (судья Салтыкова С.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "МЗ "Синергия" к обществу с ограниченной ответственностью "Студия Горского" о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МЗ «Синергия» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Студия Горского» (далее - ответчик) 1 146 722 руб. задолженности, 1 121 493 руб. 79 коп. пени, 34 341 руб. 10 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 12.12.2018 с общества с ограниченной ответственностью «Студия Горского» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «МЗ «Синергия» 1 146 722 руб. задолженности, 1 121 493 руб. 79 коп. пени., 34 341 руб. 10 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда ООО «Студия Горского» обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки, считает, что суд не обоснованно отклонил заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.


В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.12.2017 между ООО «МЗ «Синергия» (Поставщик) и ООО «Студия Горского» (Покупатель) заключен Договор поставки

№ 114/9 (далее – Договор), согласно которому Поставщик обязуется передать, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать Товар согласно приложениям (спецификациям), являющимися неотъемлемыми частями к настоящему Договору.

Во исполнение своих обязательств по Договору Истец поставил Ответчику Товар по универсальным передаточным документам. Однако оплата товара в полном объеме по Договору не произведена, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 146 722 руб.

На основании пункта 7.3. Договора за нарушение согласованных сроков оплаты истцом начислены пени за период с 21.04.2018 по 01.10.2018 в размере

1 121 493 руб. 79 коп.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия № 54 от 17.08.2018 с требованием оплаты задолженности и пени, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами


или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Пунктом 7.3 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 06.04.2018) предусмотрена ответственность Покупателя за нарушение сроков оплаты Товара в виде пени в размере: 0,3 % до 20.04.2018 года от суммы, причитающейся к оплате за каждый день просрочки, 0,6% начиная с 21.04.2018 года от суммы, причитающейся к оплате за каждый день просрочки.

В связи с неоплатой ответчиком в установленный срок товара истцом начислена неустойка за период с 21.04.2018 по 01.10.2018 в размере 1 121 493 руб. 79 коп.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) , подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).


В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Податель апелляционной жалобы не представил доказательств несоразмерности неустойки, при этом в соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса РФ о свободе договора договор поставки и дополнительное соглашение № 1 об изменении п.7.3. Договора о размере неустойки подписан ответчиком без возражений.

Как следует из материалов дела, ответчик не оплатил поставленный товар в полном объеме, намерений оплатить товар не высказал.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Сведения о наличии чрезвычайных и исключительных обстоятельств, послуживших причиной просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2018 по делу № А56-122293/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.В. Фуркало

Судьи Е.Г. Глазков Е.В. Савина