Постановление от 29 сентября 2024 г. по делу № А32-22065/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-22065/2023
город Ростов-на-Дону
30 сентября 2024 года
15АП-12502/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сороки Я.Л.,

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочиной Ю.Г.,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 22.07.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Рус-Логистик»на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 11.06.2024 по делу № А32-22065/2023 по иску ООО «ДеМи» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)к ООО «Рус-Логистик» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)при участии третьих лиц: АО «ТУАПСИНСКИЙ МОРСКОЙ ТОРГОВЫЙ ПОРТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ООО «ЛК Транзит-Сервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДеМи» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рус-Логистик» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору N ТУ-49/2022 от 13.06.2022 в размере 515 538 руб., договорной неустойки за период с 03.10.2022 по 10.04.2023 в размере 195 904,44 руб., договорной неустойки в размере 0,2%, начисляемую на сумму долга в размере 515 538 руб. с 11.04.2023 по дату фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2024 с ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности по договору N ТУ-49/2022 от 13.06.2022 в размере 515 538 руб., неустойка за период с 03.10.2022 по 10.04.2023 в размере 195 904,44 руб., неустойка за период с 11.04.2023 по 29.05.2024 в размере 427 896,54 руб., а также неустойка в размере 0,2%, начисляемую на сумму долга в размере 515 538 руб., с 30.05.2024 по дату фактического исполнения обязательств; расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 229 руб. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 164 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что истец не представил доказательств того, что услуги порта по перешвартовке судна были им оплачены. Представленные АО «ТМТП» документы, в том числе акты швартовки, отшвартовки, буксирная квитанция, были подписаны капитаном судна, как представителем судовладельца. Общий агрегированный заказ, ведомость-расчет свидетельствуют о том, что указные услуги были оказаны именно судовладельцу, а не грузополучателю. Стоимость услуг буксиров при швартовых операциях перешвартовка/перестановка составила 289 158, 30 руб. за все судно, в то время как истец просит взыскать 915 044, 40 руб. (согласно указанию в апелляционной жалобе) только с ответчика. Являясь экспедитором в порту Туапсе, ООО «Деми» одновременно оказывало услуги нескольким грузополучателям, в адрес которых на судне «AJ JUNIOR» прибыл груз, в связи с чем сумма затрат по услугам буксиров подлежала компенсации пропорционально всеми грузополучателями, а не только ответчиком.   

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик и третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.      

Как следует из материалов дела, 13.06.2022 между ООО «Рус-Логистик» (Принципал) и ООО «ДеМи» (Агент) заключен Агентский договор N ТУ-49/2022 (далее - Договор), согласно условиям которого, агент обязуется по поручению принципала за вознаграждение от своего имени, но за счет Принципала и в его пользу, путем привлечения третьих лиц совершать юридические и иные действия по организации транспортно-экспедиционных услуг в отношении грузов, доставленных международной перевозкой, на территории морских терминалов по адресам: <...> (ООО "Предприятие морской коммерческий порт Туапсе), <...> (АО "Туапсинский морской торговый порт").

За исполнение своих поручений принципал выплачивает агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленном разделом 6 настоящего Договора, а также компенсирует Агенту расходы, связанные с исполнением поручения принципала (п. 1.2 Договора).

01 августа 2022 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору, которым была изменена редакция Приложения N 1 к договору (стоимость услуг).

ООО «Рус-Логистик» выдало ООО «ДеМи» доверенность на право совершать необходимые действия для исполнения поручения в соответствии с договором.

14 июня 2022 года в целях оказания юридических и иные действий по организации транспортно-экспедиционных услуг в отношении грузов, доставленных международной перевозкой, на территории морских терминалов по адресам, <...> (ООО «Предприятие морской коммерческий порт Туапсе»), <...> (АО «Туапсинский морской торговый порт») между ООО «ДеМи» и ООО «Логистическая компания Транзит-Сервис» был заключен агентский договор N 38-22/ЛК от 14.06.2022 ООО «Логистическая компания Транзит-Сервис» выполняло разгрузку товара с судна "А JUNIOR".

АО «Туапсинский морской торговый порт» сообщило, что ООО «Логистическая компания Транзит-Сервис» является единственным контрагентом порта по перевалке овощной продукции.

Согласно п. 6.1 договора стоимость услуг агента оговаривается в приложении N 1 к договору. Непредвиденные дополнительные расходы Агента, связанные с обслуживанием груза Принципала в порту, возмещаются Агенту в соответствии с выставленными счетами от третьих лиц (п. 6.2 договора).

Согласно п. 5.7 Свода обычаев Морского торгового порта Туапсе перестановка (перешвартовка, перетяжка), связанная с его погрузкой/выгрузкой и обслуживанием, производятся за счет судна или грузовладельца один раз в процессе выгрузки и один раз в процессе погрузки.

16 июня 2022 года ООО «Логистическая компания Транзит-Сервис» направило в адрес истца письмо, в котором сообщило, что была введена дополнительная плата за перестановку судна. Между ООО «Логистическая компания Транзит-Сервис» и ООО «ДеМи» подписан акт N 781 от 22.07.2022 об оказании услуг по перестановке судна на сумму 915 044,40 руб.

Указанная сумма перечислена Агентом на расчетный счет ООО «ЛК Транзит-Сервис», в соответствии с платежным поручением от 24.06.2022 N 359.

В порядке п. 6.2 договора, истец выставил счет от 17.06.2022 N 754 на сумму 515 538 рублей за перестановку судна от одного причала к другому при погрузке-выгрузке груза т/х "AJ JUNIOR".

Всего в рамках исполнения договора ООО «ДеМи» оказало ответчику услуги на общую сумму 7 082 855,31 рублей.

При этом ответчик оплатил оказанные услуги частично на сумму 6 567 317,31 рублей.

ООО «Рус-Логистик» не оплачен счет N 754 от 17.06.2022 на сумму 515 538 рублей (перестановка судна от одного причала к другому).

В целях досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности.

Однако, данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

При принятии судебного акта суд исходил из следующего.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала (п. 2 ст. 1008 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 16 июня 2022 года ООО «Логистическая компания Транзит-Сервис» направило в адрес истца письмо, в котором сообщило, что была введена дополнительная плата за перестановку судна.

Между ООО «Логистическая компания Транзит-Сервис» и ООО «ДеМи» подписан акт N 781 от 22.07.2022 об оказании услуг по перестановке судна на сумму 915 044,40 руб.

Указанная сумма перечислена Агентом на расчетный счет ООО «ЛК Транзит-Сервис», в соответствии с платежным поручением от 24.06.2022 N 359, основание - оплата за перестановку судна от одного причала к другому при погрузке/выгрузке судна.

В порядке п. 6.2 договора, истец выставил счет от 17.06.2022 N 754 на сумму 515 538 рублей за перестановку судна от одного причала к другому при погрузке-выгрузке груза т/х "AJ JUNIOR".

Ответчик, согласно первоначальной позиции в суде первой интанции, полагает, то указанный счет не подлежит оплате, поскольку представляет собой не перестановку судна при разгрузке, а переход судна из порта Новороссийск в порт Туапсе.

Указанные доводы отклонены судом на основании следующего.

25.05.2022 произведена отгрузка товара на судно "MV AJ JUNIOR", фрахтователь груза - GLG World Shipping Agency.

08.06.2022 указанное судно прибыло в порт Новороссийск, не было поставлено на причал, встало на рейд.

12.06.2022 судно прибыло в порт Туапсе, где было поставлено на причал N 12.

В материалы дела истцом представлено письмо ООО «Логистическая компания Транзит-Сервис» от 16.06.2022, из которого следует, что была введена дополнительная плата за перестановку судна от одного причала к другому при погрузке/выгрузке судна.

Согласно п. 6.1 договора стоимость услуг агента оговаривается в приложении N 1 к договору. Непредвиденные дополнительные расходы Агента, связанные с обслуживанием груза Принципала в порту, возмещаются Агенту в соответствии с выставленными счетами от третьих лиц (п. 6.2 договора).

Согласно п. 6.4 договора оплата за услуги Агента оплачиваются в течение 5 банковских дней с момента выставления счета.

Третье лицо - АО «ТМТП» в письменных пояснениях (исх. от 19.03.2024 N 181/27-09) подтвердило, что перешвартовка судна "MV AJ JUNIOR" от причала N 12 к причалу N 13 была произведена 03.07.2022; также третьим лицом представлена доказательства: агрегированный заказ по реализации от основной деятельности от 22.07.2022, ведомость-расчет от 22.07.2022, акт отшвартовки судна N 1949 от 22.07.2022, акт швартовки судна N 1948 от 03.07.2022, акт отшвартовки судна N 1947 от 03.07.2022, акт швартовки судна N 1946 от 12.06.2022, буксирную квитанцию от 03.07.2022 N 1701, акт выполненных работ от 22.07.2022 N 8140205460 и счет-фактуру от 22.07.2022 N 8140205460.

Так, из материалов дела следует, что судно "MV AJ JUNIOR" 12.06.2022 прибыло в порт Туапсе, где было поставлено на причал N 12 (акт швартовки судна N 1946 от 12.06.2022).

Из письма ООО «Логистическая компания Транзит-Сервис» (единственный контрагент Порта по перевалке овощной продукции из судна "MV AJ JUNIOR", письмо Порта от 28.11.2022) от 16.06.2022, из которого следует, что была введена дополнительная плата за перестановку судна от одного причала к другому при погрузке/выгрузке судна.

03 июля 2022 года судно было отшвартовано от причала N 12 и ошвартовано к причалу N 13 (акт швартовки судна N 1948 от 03.07.2022, акт отшвартовки судна N 1947 от 03.07.2022).

22 июля 2022 года судно покинуло порт Туапсе (акт отшвартовки судна N 1949 от 22.07.2022).

Из представленных Портом документов (агрегированный заказ по реализации от основной деятельности от 22.07.2022, ведомость-расчет от 22.07.2022, акт выполненных работ от 22.07.2022 N 8140205460 и счет-фактура от 22.07.2022 N 8140205460) также следует, что услуги по перестановке судна были оказаны именно АО "Туапсинский морской торговый порт".

Таким образом, доводы ответчика о том, что истцом заявлены требования о взыскании платы за переход судна из одного порта в другой, что перестановку судна осуществлял не Порт, опровергаются письменными доказательствами; доводы ответчика, изложенные в дополнениях к отзыву, также отклоняются.

Кроме того, ООО «РУС-ЛОГИСТИК» выдало ООО «ДеМи» две доверенности на право совершать необходимые действия для исполнения поручения в соответствии с договором, решать финансовые вопросы в коммерческих и некоммерческих организациях и пр.

Согласно п. 6.1 договора стоимость услуг агента оговаривается в приложении N 1 к договору. Непредвиденные дополнительные расходы Агента, связанные с обслуживанием груза Принципала в порту, возмещаются Агенту в соответствии с выставленными счетами от третьих лиц (п. 6.2 договора).

Аналогичные положения содержатся в п. 1.2 дополнительного соглашения к договору от 01.08.2022.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 515 538 руб. подлежали удовлетворению.

Доводы о непропорциональном распределении платежа по акту от 22.07.2022 (л.д. 23) отклоняются, из совокупности доказательств (отчет комитенту № 868 от 22.07.2022, счет на оплату от 17.06.2022, акт от 22.07.2022 (л.д. 21-23) следует, что сумма 915 044,40 руб. за перестановку судна  возложена на ответчика в пропорциональном распределении в зависимости от массы груза (тоннажа).

Доводы, сводящиеся к тому, что стоимость услуги превышает стоимость работы буксиров согласно акту выполненных работ от 22.07.2022 (пункты 3,4 приложения к пояснениям АО «ТМТП», поданным в электронном виде 19.03.2024, л.д. 126) отклоняются, поскольку стоимость рассматриваемых услуг  ООО «Логистическая компания Транзит-Сервис» (единственный контрагент Порта по перевалке овощной продукции из судна "MV AJ JUNIOR", письмо Порта от 28.11.2022) указана в письме от 16.06.2022 (л.д. 24) и в денежном выражении соответствует 360 руб./тонна на дату оказания услуг, что соответствует с учетом тоннажа стоимости услуг оплаченных истцом и предъявленных к возмещению ответчику.

Факт оплаты истцом стоимости данных услуг подтвержден (л.д. 25).    

Ответчиком доказательства погашения суммы задолженности в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства

Как указано в пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 6.11 Договора за нарушение сроков оплаты услуг агента предусмотрена неустойка в размере 0,2% от суммы счета за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, общая сумма неустойки за период с 03.10.2022 по 10.04.2023 (период просрочки - 190 дней) составляет 195 904,44 руб.:

515 538 руб. х 0,2% х 190 дн. = 195 904,44 руб.

Указанный расчет проверен судом и признан верным.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В связи с чем, судом произведен расчет неустойки с 11.04.2023 по 29.05.2024 (на день вынесения решения) (количество дней просрочки - 415 дней):

515 538 * 415 * 0,2% = 427 896,54 руб.

Далее, с учетом требований истца, начисление неустойки следует продолжить с 30.05.2024 по день фактической уплаты долга.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 515 538 руб., а также неустойки являются законными, обоснованными и подлежали удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2024 по делу № А32-22065/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                           Я.Л. Сорока

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

                                                                                                        П.В. Шапкин