Решение от 23 января 2019 г. по делу № А83-802/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-802/2018
23 января 2019 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 23 января 2019 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лагутиной Натальи Михайловны, рассмотрев материалы искового заявления Индивидуального предпринимателя ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Витмет», ФИО2 при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым и ИП ФИО3 при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Распорядителя имущества ООО «ВИТМЕТ» в лице арбитражного управляющего ФИО4 и ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи, признании отсутствующим права собственности,

от ИП ФИО1 –ФИО6, представитель по доверенности от 10.10.2018

от ООО «Витмет» – ФИО7, представитель по доверенности от 10.10.2018

от ФИО5 –ФИО8, представитель по доверенности от 15.05.2018;

иные участники судебного процесса не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО1) обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Витмет» и ФИО2, в котором просит суд признать недействительным договор купли-продажи нежилых строений, расположенных по ул. Лексина, 7, в г. Симферополе от 27.11.2017, заключенного между ООО «Витмет» в лице ФИО9 и ФИО2; признать отсутствующим право собственности ФИО2 на нежилые строения, расположенные по ул. Лексина, 7 в г. Симферополе площадью 729,6кв.м. кадастровый номер 90:22:010107:240; площадью 15,5 кв.м., кадастровый номер 90:22:010107:1039; площадью 27,2 кв.м. кадастровый номер 90:22:010107:244; площадью 138,7 кв.м. кадастровый номер 90:22:010107:1400, с актом приема-передачи, а также просит взыскать с ответчика судебные расходы.

До начала судебного заседания 12.10.2018 от истца в суд поступило заявление об уточнении исковых требований, которое в порядке ст. 49 АПК РФ было принято судом к рассмотрению, согласно которого истец просит суд признать недействительным заключенный между ООО «Витмет» в лице ФИО9 и ФИО2 договор купли-продажи нежилых строений, расположенных по ул. Лексина, 7 в г. Симферополе от 27.11.2017, площадью 729,6 кв.м, кадастровый номер 90:22:010107:240; площадью 15,5 кв.м, кадастровый номер 90:22:010107:1039; площадью 27,2 кв.м, кадастровый номер 90:22:010107:244; площадью 138,7 кв.м, кадастровый номер 90:22:010107:1400; признать отсутствующим право собственности ФИО2 на нежилые строения, расположенные по ул. Лексина, 7 в г. Симферополе площадью 729,6 кв.м, кадастровый номер 90:22:010107:240; площадью 15,5 кв.м, кадастровый номер 90:22:010107:1039; площадью 27,2 кв.м, кадастровый номер 90:22:010107:244.

В порядке ст. 158 АПК РФ судебное заседание откладывалось, очередное заседание отложено на 16.01.2019.

В судебное заседание представители ФИО2, Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ИП ФИО3, Распорядителя имущества ООО «ВИТМЕТ» в лице арбитражного управляющего ФИО4 не явились, о судебном заседании уведомлены надлежащим образом. При этом, в процессе рассмотрения дела названными участниками процесса в материалы дела представлены письменные позиции по сути требований.

В судебном заседании представитель истца требования заявления поддержал в полном объеме.

Присутствующий представитель ответчика ООО «Витмет» относительно заявленных исковых требований возражал в полном объеме, по основаниям, изложенным в соответствующих возражениях.

После исследования доказательств по делу председательствующий в судебном заседании объявил об окончании рассмотрения дела по существу и суд удалился в совещательную комнату для принятия решения.

На основании части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Как установлено судом, Общество с ограниченной ответственностью «Витмет» (далее - Общество) зарегистрировано 22.07.1997, дата записи в ЕГРПОУ - 27.12.2004, номер записи 1882120 0000 001716.

Хозяйственная деятельность Общества осуществляется на основании устава, утвержденного общим собранием учредителей (участников) Общества № 59 от 19.03.2012 в новой редакции, зарегистрированного 20.03.2012 № 18821050014001716 (далее - Устав).

В июле 2014 года произошли изменения в составе учредителей (участников) Общества. Единственным его участником стал ФИО5, который, как указано истцом, является владельцем 100% уставного капитала Общества, что подтверждается дополнениями к уставу Общества, зарегистрированными 06.08.2014 № 10261050018011932 и пунктом 5.3 Устава.

Согласно извлечению от 05.05.2017 № 1002547795 из Государственного реестра юридических лиц, физических лиц - предпринимателей, по состоянию на 01.01.2017 ООО «Витмет» (код ЕГРПОУ 24029801) находилось по адресу: 18000, Черкасская обл., г. Черкассы, Сосновский р-н, ул. Шевченко, д. 150, участником Общества указан ФИО5, 04119, г. Киев, Шевченковский р-н, ул. Мельникова, д. 36, общежитие, подписантом (руководителем) Общества указан ФИО10, местонахождение регистрационного дела: Департамент организационного обеспечения Черкасского городского совета.

Между ООО «Витмет» в лице директора ФИО10, действующего на основании Устава, от имени которого в силу полномочий, основанных на доверенности, действует ФИО11 и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - ИП ФИО1) был заключен договор купли-продажи № 2 недвижимого имущества находящегося по адресу: <...>, основное каменное здание литер «А», общей нежилой площадью 729,6 кв.м, кадастровый номер 90:18:010107:240, навесов под литерами «Г», «К», «И», «В» и «Л», площадью 27,2 кв.м, кадастровый номер 90:18:010107:244, игровых зданий под литерами «Ж», «3», уборной под литерой «Д», сарая-склада под литерой «Е», площадью 15,5 кв.м, кадастровый номер 90:18:010107:1039

Право собственности продавца подтверждается договором купли-продажи нежилых помещений под реестровым номером 4207 от 04.04.2001, который зарегистрирован в Симферопольском межгородском бюро регистрации и технической инвентаризации 13.04.2001, а также зарегистрирован в электронном реестре прав собственности на недвижимое имущество 15.04.2003.

Земельный участок, на котором располагаются данные объекты недвижимости, находится в постоянном (бессрочном) пользовании у продавца на основании государственного акта на право постоянного пользования землей от 18.07.2001 серия <...>, кадастровый номер 90:22:010107:222.

Имущество, являющееся предметом данного договора, передано ИП ФИО1 по передаточному акту от 02 марта 2017 года к договору купли- продажи недвижимого имущества от 02 марта 2017 года № 2.

Как указано истцом, с момента передачи недвижимого имущества ИП ФИО1 непрерывно, на постоянной основе пользовалась и владела недвижимым имуществом и несла расходы по его содержанию. Кроме того, ИП ФИО1 передана вся техническая документация на приобретенные объекты недвижимости, правоустанавливающие документы и кадастровые паспорта.

При этом, истцом в заявлении указано, что согласно извлечению от 05.05.2017 № 1002547886 из Государственного реестра юридических лиц, физических лиц - предпринимателей Украины по состоянию на 05.05.2017 местонахождение ООО «Витмет», код ЕГРПОУ 24029801 изменено на: 09700, Киевская обл., Богуславский р -н., <...>, участником и руководителем Общества указан ФИО9.

Из этого же извлечения усматривается, что 13.03.2017 и 14.03.2017 в Едином государственном реестре юридических лиц, физических лиц-предпринимателей и общественных формирований были зарегистрированы изменения в учредительные документы Общества в части изменения местонахождения Общества, состава участников Общества и изменения в сведениях о юридическом лице в части смены руководителя Общества. Новым местонахождением Общества указано: 09700, Киевская обл., Богуславский р-н., <...>.

Однако, как указано истцом, ФИО5 как единственный учредитель (участник) Общества никогда не распоряжался своей долей в Обществе, никаких решений, которые бы служили основанием для внесения изменений в учредительные документы Общества и изменений в сведения о юридическом лице (в отношении ООО «Витмет»), не принимал и никого на это не уполномочивал.

Как полагает истец, в результате совершения неправомерных действий, новый участник ООО «Витмет» Прелый А.И. приобрел возможность на распоряжение всем имуществом общества по своей воле и в своих интересах.

Учитывая изложенное, по мнению истца, договор купли-продажи нежилых строений, расположенных по ул. Лексина, 7 в г. Симферополе от 27.11.2017, заключенный между ООО «Витмет» в лице ФИО9 и ФИО2 подлежит признанию недействительным на основании ст. ст. 10, 167, 168 ГК РФ как нарушающий требования закона, а также ввиду недобросовестности действий сторон при его заключении.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, всесторонне и полно выявив фактические обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, являются: установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По общему правилу лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В этой связи истец обязан представить суду доказательства нарушения его прав действиями ответчиков, а также того, что выбранный способ защиты права приведет к их восстановлению или к реальной защите законного интереса.

Таким образом, по смыслу п. 1 ст. 1 ГК РФ, ч. 1 ст. 4 АПК РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав и интересов истца.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу п. 1 ст. 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении упомянутых сделок (п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127).

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в материалы дела должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, по мнению суда, истцом представлено достаточно документов и доказательств, позволяющих установить факт недобросовестности действий сторон при заключении договора купли-продажи нежилых строений, расположенных по ул. Лексина, 7 в г. Симферополе от 27.11.2017, на основании ст. ст. 10, 167, 168 ГК РФ как нарушающий требования закона.

Так, как уже ранее было указано, в результате совершения неправомерных действий, новый участник ООО «Витмет» Прелый А.И. приобрел возможность на распоряжение всем имуществом общества по своей воле и в своих интересах.

Утверждение о неправомочности ФИО9 распоряжаться спорным имуществом основаны на нижеследующем.

В июле 2014 года единственным участником ООО «Витмет» стал ФИО5. Указанное общество было зарегистрировано по адресу: 18000, Украина, <...>. Директором ООО «Витмет» избран ФИО10

В последующем согласно нотариально заверенному протоколу общего собрания участников ООО «Витмет» от 09.03.2017 № 09/03-17 принято решение уволить с 09.03.2017 ФИО10 с должности директора указанного общества по согласию сторон и назначить на данную должность ФИО9 с 10.03.2017, а также исключить ФИО5 из состава участников ООО «Витмет» с продажей принадлежащей ему части в уставном капитале общества номинальной стоимостью 1279836,00 ФИО9, что составляет 100% уставного капитала общества.

Также 09.03.2017 якобы заключен договор купли-продажи, согласно которому ФИО5 продал ФИО9 часть в уставном капитале общества номинальной стоимостью 1279836 грн., что составляет 100 % уставного капитала Общества, за 1279836 грн.

На основании указанных документов, 13.03.2017 и 14.03.2017 в Едином государственном реестре юридических лиц, физических лиц- предпринимателей и общественных формирований Украины зарегистрированы изменения в учредительные документы ООО «Витмет» в части изменения его местонахождения, состава участников и изменения в сведениях о юридическом лице в части смены руководителя (регистрационные записи № 10261060023011932 и 1026107002401932 соответственно).

Так, новым местонахождением ООО «Витмет» указан следующий адрес: 09700, Киевская обл., Богуславский р-н, г. Богу слав, ул. Николаевская, 27, новым единственным участником и директором общества - ФИО9.

Однако, как установлено судом, ФИО5 как единственный учредитель (участник) ООО «Витмет» никогда не распоряжался своей долей в указанном обществе, никаких решений, которые бы служили основанием для внесения изменений в учредительные документы общества и изменений в сведения о данном юридическом лице, не принимал и никого на это не уполномочивал.

На территории Украины по вышеуказанному факту 27.05.2017 Шевченковским управлением Главного управления Национальной полиции в г. Киеве начато досудебное расследование (уголовное производство № 12017100006246).

Кроме того, решением хозяйственного суда Киевской области от 14.12.2017 (дело № 911/1518/17), вступившим в законную силу, удовлетворено исковое заявление ФИО5 к ООО «Витмет», ФИО9, Черкасскому городскому совету в лице Департамента организационного обеспечения, Регистрационной службе Богуславской районной государственной администрации и вышеуказанные договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Витмет» и протокол общего собрания данного общества от 09.03.2017 признаны недействительными, регистрационные записи № 10261060023011932 от 13.03.2017, а также № 10261070024011932 от 14.03.2017 в отношении ООО «Витмет» отменены.

Суд пришел к выводу о незаконности действий ФИО9 по следующим основаниям.

Так, местом составления протокола общего собрания участников ООО «Витмет» от 09.03.2017 № 09/03-17 является г. Черкассы. При этом нотариальные действия по удостоверению указанного протокола совершены в тот же день в г. Черновцы при участии ФИО5 и ФИО9 Указанные города находятся на расстоянии 583 км друг от друга и время прибытия в пункт назначения при движении автотранспорта со скоростью 100 км/ч составляет более 8 часов.

Исходя из «удостоверяющей» надписи частного нотариуса Черновицкого городского нотариального округа Черновицкой области Давней Е.И. на вышеуказанном протоколе, последняя удостоверяет подлинность подписей ФИО5 и ФИО9, которые осуществлены в ее присутствии.

Вместе с тем, согласно ответу вышеуказанного частного нотариуса от 30.05.2017 № 70/01-16, она никогда не осуществляла ни одного нотариального действия для ФИО5, а также для каких-либо его представителей, в том числе, не удостоверяла подлинность подписи ФИО5 на представленном документе, а именно на протоколе общего собрания участников ООО «Витмет» от 09.03.2017 № 09/03-17.

Более того, согласно данному ответу, подпись, формат, шрифт, как на печати, так и на протоколе общего собрания участников ООО «Витмет» от 09.03.2017 № 09/03-17, а также регистрационные номера, указанные в «удостоверяющей» надписи в данном протоколе, не отвечают действительности.

Участник ООО «Витмет» ФИО5 не мог присутствовать при совершении указанных действий так как в 09 часов 51 минуту 09.03.2017 находился на территории контрольного пропуска въезда «Чонгар», где проходил процедуру оформления документов для пересечения границы Украина - Российская Федерация и физически не мог находится в г. Черкассы на общем собрании участников ООО «Витмет», а также одновременно присутствовать в г. Черновцы при совершении нотариальных действий (расстояние от контрольного пропуска въезда «Чонгар» до г. Черновцы - 971 км, примерное время в пути - более 16 часов; расстояние от контрольного пропуска въезда «Чонгар» до г. Черкассы - 565 км, примерное время в пути - около 10 часов).

Факт пересечения ФИО5 границы в 09 часов 51 минуту 09.03.2017 подтверждается ответом Государственной пограничной службой Украины от 24.05.2017 № 64/ж-5796.

Также в договоре купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Витмет» от 09.03.2017 паспортные данные продавца не совпадают с паспортными данными ФИО5 как законного собственника указанной доли.

В результате совершения указанных неправомерных действий, новый участник ООО «Витмет» Прелый А.И. приобрел возможность на распоряжение всем имуществом общества по своей воле и в своих интересах.

Таким образом, по мнению суда, в момент совершения оспариваемой сделки по отчуждению недвижимого имущества ООО «Витмет» Прелый А.И. не являлся ни его директором, ни участником, следовательно, не имел полномочий выступать от имени данного юридического лица.

Так, в соответствии с извлечением из Единого государственного реестра юридических лиц, физических лиц-предпринимателей и общественных формирований Украины, сформированным 28.12.2017, единственным учредителем ООО «Витмет» является ФИО5, а директором - ФИО10.

Помимо уже указанных обстоятельств о недобросовестности ФИО9 и его намерении противоправно, в обход закона причинить вред другому лицу свидетельствует то, что в конце декабря 2017 года он, продолжая свои незаконные действия по завладению имуществом ООО «Витмет», повторно, путем подделки документов (протокола общего собрания участников общества и договора купли-продажи доли в уставном капитале) зарегистрировал в компетентных органах Украины изменения в сведениях о руководителе и участниках ООО «Витмет», в соответствии с которыми Прелый А.И. вновь стал директором и единственным учредителем общества.

Недобросовестность сторон указанной сделки также подтверждается следующими обстоятельствами.

Так, в п. 5 договора от 27.11.2017 года между ООО «Витмет» и ФИО2 продавец гарантирует, что отчуждаемые нежилые строения добросовестно приобретены, никому другому не проданы, в споре не состоят, прав и претензий относительно нежилых строений со стороны третьих лиц, как в пределах Российской Федерации, так и за ее пределами, нет.

Вместе с тем, указанные положения договора не соответствуют действительности, о чем ФИО9 достоверно было известно. Покупатель же спорного имущества ФИО2, при должной осмотрительности, также имел возможность получить информацию о нахождении имущества в споре по иску ИП ФИО1, которая содержится на общедоступных интернет ресурсах судебной системы Российской федерации (http://kad.arbitr.rn/).

Учитывая изложенное, по мнению суда, договор купли-продажи нежилых строений, расположенных по ул. Лексина, 7 в г. Симферополе от 27.11.2017, заключенный между ООО «Витмет» в лице ФИО9 и ФИО2 подлежит признанию недействительным на основании ст. ст. 10, 167, 168 ГК РФ как нарушающий требования закона, а также ввиду недобросовестности действий сторон при его заключении.

Также ИП ФИО1 заявлено требование о признании отсутствующим права собственности ФИО2 на нежилые строения, расположенные по ул. Лексина, 7 в г. Симферополе площадью 729,6 кв.м, кадастровый номер 90:22:010107:240; площадью 15,5 кв.м, кадастровый номер 90:22:010107:1039; площадью 27,2 кв.м, кадастровый номер 90:22:010107:244.

По исковому требованию о признании права отсутствующим суд считает необходимым указать следующее.

Между истцом и ООО «Витмет» 01.03.2017 заключен договор аренды нежилых помещений, расположенных в <...>. Также было заключено дополнительное соглашение № 1 от 02.03.2017 к договору аренды недвижимого имущества по ул. Лексина, 7 в г. Симферополе от 01.03.2017.

Следственным отделом ФИО12 ГУНП в г. Киеве возбуждено по факту рейдерского захвата ООО «Витмет» досудебное расследование (уголовное производство № 12017100100006246) по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190 УК Украины.

Указанный договор был передан истцом ФИО5 во исполнение требования следователя СО ФИО12 ГУНП в г. Киеве о предоставлении оригиналов всех заключенных между ООО «Витмет» и контрагентами, с которыми велась хозяйственная деятельность в период времени с 01.01.2017 по 01.04.2018, для проведения следственных действий.

Также истцом 20.12.2017 с ИП ФИО3 заключен договор субаренды на нежилые помещения, расположенные по ул. Лексина, 7 в г. Симферополе.

Согласно ч. 1 ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Таким образом, принимая во внимание, что временно право собственности на спорное имущество зарегистрировано за ФИО2, ИП ФИО1 в силу заключенного договора аренды от 01.03.2017 со всеми дополнительными соглашениями продолжает быть арендатором и фактически владеет соответствующими объектами недвижимости.

Указанный статус ИП ФИО1 сохраняется до государственной регистрации перехода к ней права собственности на спорное имущество согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от 02.03.217 № 2, заключенного с ООО «Витмет».

К тому же, старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой отделом полиции №2 «Киевский» СУ УМВД России по г. Симферополю майором юстиции Вчерашним О.А. 09.06.2018 в рамках расследования уголовного дела № 11801350002000028 наложен арест на имущество, расположенное в <...>, которое передано на хранение истцу, поскольку она продолжает его арендовать.

Таким образом, имущество, расположенное в <...>, приобретенное ИП ФИО1 по договору купли-продажи от 02.03.2017 № 2, не выбывало из фактического пользования истца.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Учитывая, что наличие в ЕГРН сведений о государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество к ФИО2 нарушает права ИП ФИО1, способом защиты в рассматриваемой ситуации, будет признание права ФИО2 на недвижимое имущество, являющееся предметом заключенного с ООО «Витмет» договора, отсутствующим, что соответствует позиции, изложенной в п. 52, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности».

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», такой способ защиты нарушенного права как признание права отсутствующим может быть реализован только в случае, если он заявлен владеющим лицом.

В соответствии с пунктом 52 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Статьей 304 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Названным правом обладают также лица, хотя и не являющиеся собственниками, но владеющие имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Гражданского кодекса РФ).

Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Между тем, предусмотренный ст. 304 ГК РФ способ защиты подлежит применению только в том случае, когда соответствующее имущество находится во владении собственника. Удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав, что является самостоятельным основанием для отказа в иске о признании права отсутствующим.

Истцом в полном объеме представлены суду документальные доказательства владения и фактического пользования нежилыми помещениями, расположенными в <...>.

При таких обстоятельствах, а также исходя из правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2016 N 19КГ15-47, и разъяснения, содержащегося в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010, в котором указано, что иск о признании права отсутствующим имеет узкую сферу применения, являясь исключительным способом защиты, и не может заменять реституционные, виндикационные, негаторные и иные иски, поскольку допустим только при невозможности защитить нарушенное право иными правовыми средствами, в том числе путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, суд полагает, что исковое требование о признании отсутствующим права собственности ФИО2 на нежилые строения, расположенные по ул. Лексина, 7 в г. Симферополе площадью 729,6 кв.м, кадастровый номер 90:22:010107:240; площадью 15,5 кв.м, кадастровый номер 90:22:010107:1039; площадью 27,2 кв.м, кадастровый номер 90:22:010107:244, является обоснованным и надлежащим способом защиты, в связи с чем подлежит удовлетворению в полном объеме.

В ходе судебного заседания представителем ответчика ФИО2 представлен отзыв на исковое заявление, в котором последний просит суд отказать в удовлетворении исковых требований к ООО «Витмет» и ФИО2

Однако доводы, изложенные в отзыве ФИО2, являются несостоятельными, недоказанными и таким, что подлежат отклонению судом по следующим основаниям.

Так, ответчиком по делу указано, что в договоре купли-продажи от 02.03.2017 №2 неверно указаны кадастровые номера объектов недвижимости, расположенных по ул. Лексина, 7 в г. Симферополе. В последующем составлено дополнительное соглашение к договору № 2 от 22.12.2017 и дополнение к акту приема-передачи к договору №2 от 22.12.2017, в которых кадастровые номера объектов недвижимости расположенные в <...>, указаны верно.

По мнению ФИО2, к указанным дополнительному соглашению и дополнению к акту приема-передачи применима норма, закрепленная в п. 3 ст. 453 ГК РФ, и указанные документы являются соглашением сторон об изменении договора купли-продажи от 02.03.2017 № 2, что, в свою очередь, устанавливает возникновение нарушенного права у истца 22.12.2017, тогда как спорные объекты недвижимости не являлись собственностью ООО «Витмет», т.к. были зарегистрированы за ответчиком ФИО2

Однако в п. 2 дополнительного соглашения к договору №2 купли- продажи недвижимого имущества, подписанного 22.12.2017 ООО «Витмет» в лице директора ФИО10, действующего на основании устава, от имени которого в силу полномочий, основанных на доверенности, удостоверенной 15.09.2016 нотариусом, действует гр. ФИО11, и ИП ФИО1, указано, что в связи с допущенной опечаткой в Договоре (в кадастровых номерах всех объектов недвижимости, расположенных по ул. Лексина, 7 в г. Симферополе, вместо района «22» ошибочно указан район «18», варианты с опечатками - 90:18:010107:240, 90:18:010107:244, 90:18:010107:1039) необходимо заменить в абзаце 2 подпункта «в пункта 1.1 статьи 1 Договора кадастровые номера 90:18:010107:240, 90:18:010107:244, 90:18:010107:1039 на 90:22:010107:240, 90:22:010107:244, 90:22:010107:1039 соответственно.

В указанном соглашении в кадастровых номерах объектов недвижимости изменен район с «18» на «22». При этом уникальный номер объекта недвижимости, состоящий из последних 3 или 4 цифр кадастрового номера, не изменен.

Как пояснил истец, указанное дополнительное соглашение заключено с целью исправления допущенной ошибки в кадастровых номерах, а существенные условия договора такие как адрес спорного объекта недвижимости и стоимость предмета договора не изменены, что, в свою очередь, не ведет к изменению существенных условий договора купли-продажи от 02.03.2017 № 2 в понимании п. 3 ст. 453 ГК РФ.

Также, ответчик ФИО2 ссылается на п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ №54 от 11.07.2011, согласно которому в силу положений ст. 554 ГК РФ для индивидуализации предмета договора купли-продажи недвижимого имущества достаточно указания в договоре кадастрового номера объекта недвижимости. Следовательно, указание в договоре иных кадастровых номеров строений, являющихся предметом договора, напротив не позволяют индивидуализировать предмет договора купли-продажи недвижимого имущества.

Доводы представителя ответчика ФИО2 об указании кадастрового номера спорных объектов недвижимости как единственного существенного условия, характеризующего спорные объекты недвижимости, при определении предмета договора, противоречат действующему законодательству, в связи с чем, они не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.

Так, вышеуказанное разъяснение Постановления Пленума ВАС РФ, относится к тем договорам, в которых кроме кадастровых номеров не указаны иные характеризующие признаки объекта недвижимости, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору.

К тому же, в ст. 554 ГК РФ указано, что в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Согласно подпункту «в» п. 1.1 ст. 1 договора купли-продажи от 02.03.2017 № 2, в качестве предмета договора указано недвижимое имущество, с перечислением литер, являющихся предметом договора, указана площадь имущества, а также местоположение предмета договора, что, в свою очередь, позволяет сторонам договора купли-продажи от 02.03.2017 №2 определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору.

Указание кадастровых номеров в данном случае не является обязательным требованием и осуществлено по взаимному согласию сторон договора. В связи с этим указанные дополнительное соглашение и дополнение не являются соглашением об изменении условий договора.

Таким образом, право истца нарушается именно с 27.11.2017, а именно с момента заключения между ООО «Витмет» в лице директора ФИО9 и ФИО2 договора купли-продажи имущества, расположенного в <...>.

Доводы ФИО2 о том, что на момент подписания дополнительного соглашения и дополнения к акту приема-передачи (22.12.2017) спорный объект недвижимости уже не принадлежал ООО «Витмет», так как договор купли-продажи от 27.11.2017 уже был сдан в Госкомрегистр, не соответствуют действительности, поскольку согласно ст. 223 ЕК РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

При этом регистрация перехода права собственности на указанное имущество ФИО2 осуществлена Еосударственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым лишь 23.12.2017, то есть уже после подписания дополнительного соглашения.

Кроме того, Прелый А.И. в качестве директора ООО «Витмет», не имел законных оснований для подписания документов по распоряжению имуществом ООО «Витмет».

Так, подделка протокола № 09/03-17 общего собрания участников ООО «Витмет» от 09.03.2017 и договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Витмет» от 09.03.2017, на основании которых Прелый А.И. стал единственным участником и директором ООО «Витмет», является доказанным фактом.

Директором ООО «Витмет» Прелым А.И. заключены сделки по отчуждению имущества ООО «Витмет», в том числе сделки с ФИО2

Так, Шевченковским управлением полиции Елавного управления национальной полиции в г. Киеве начато уголовное производство №12017100100006246, в рамках которого проводилась судебно-криминалистическая почерковедческая экспертиза.

Экспертом Киевского научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра МВД Украины № 8-4/625 от 28.03.2018 установлено следующее: подпись от имени ФИО5 в графе «ФИО5» в протоколе №09/03-17 общего собрания участников ООО «Витмет» от 09.03.2017 - исполнена не ФИО5; подпись от имени ФИО5 в графе «Продавец ФИО5» в договоре купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Витмет» от 09.03.2017 исполнена не ФИО5

Результаты указанной экспертизы отражены в постановлении Киевского апелляционного хозяйственного суда от 17.04.2018 по делу №911/1518/17, оставленного без изменений постановлением Верховного суда Украины от 17.07.2018, вступившим в законную силу с момента его вынесения, являющимся окончательным и не подлежащим обжалованию.

Также ответчик указывает на то, что истец вводит суд в заблуждение, и сознательно не упоминает о наличии дополнительного соглашения от 22.12.2017 в котором спорные объекты указаны с иными, чем в договоре купли-продажи от 02.03.2017 № 2 кадастровыми номерами. Данное утверждение представителя ответчика суд также считает не обоснованным, по основаниям, указанным судом ранее.

Ответчик в качестве довода об отказе в удовлетворении исковых требований указывает на то, что стороны по договору купли-продажи от 02.03.2017 № 2 не достигли соглашения в части стоимости спорного объекта, т.к. в договоре указана единая сумма, составляющая 118 000 000 (сто восемнадцать миллионов) рублей без учета стоимости спорного имущества.

Однако, в подпункте «в» п. 1.1 ст. 1 указанного договора стоимость объектов недвижимого имущества, расположенного в <...>, указана в размере 20 000 000 (двадцать миллионов) рублей.

Таким образом, доводы ответчика ФИО2 о том, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 02.03.2017 №2, заключенный между ООО «Витмет» и ИП ФИО1, является не согласованным по обоим существенным условиям - предмету и цене, и в силу ст. 554 и 555 ГК РФ является не заключенным, являются не состоятельными, т.к. стороны по указанному договору в тексте договора указали характеризующие признаки спорного имущества, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, а также согласовали и указали стоимость спорного имущества.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что сторонами по договору купли-продажи от 02.03.2017 № 2 достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Ответчиком в дополнительно представленном суду отзыве указано, что факт покупки истцом - ИП ФИО1 у ООО «Витмет» объектов недвижимости расположенных по ул. Лексина, 7 в г. Симферополе, может быть подтвержден только оригиналом договора купли-продажи от 02.03.2017 г. Однако, как полагает ответчик, оригинал указанного договора ни материалы этого, ни материалы какого либо иного судебного дела не содержат. Между тем, ответчик полагает, что светокопия документа, даже заверенная заинтересованным лицом, не может быть признана надлежащим доказательством, если подлинник документа в суд не предоставлялся и сведения о его обозрении в деле отсутствуют (Указанная позиция закреплена в постановлениях Президиума ВАС РФ от 19.07.2011 N 1930/11, от 22.02.2011 N 14501/10).

Таким образом, ответчик полагает, что истец не предоставил суду доказательство своей заинтересованности в оспаривании договора купли-продажи между ФИО2 и ООО «Витмет», что, по его мнению, свидетельствует об отсутствии у истца нарушенного права или охраняемого законом интереса.

Суд отклоняет изложенные доводы ответчика, поскольку в судебном заседании 15.01.2019 суд обозрел нотариально заверенные копии договора аренды недвижимого имущества от 01.03.2017; договора купли продажи недвижимого имущества от 02.03.2017г., а также согласие (одобрение) на совершение сделок в отношении недвижимого имущества ООО «Витмет» копии которых были приобщены судом к материалам дела.

Представителем ООО «Витмет» и арбитражного управляющего ФИО4 также представлен отзыв на исковое заявление.

Согласно указанного отзыва, совместным представителем названного ответчика и третьего лица указано, что последний не оспаривает недействительность договора купли-продажи части в уставном капитале ООО «Витмет» от 09.03.2017, заключенного между ФИО5 и ФИО9; не оспаривает недействительность решения общего собрания участников ООО «Витмет», оформленного протоколом №09/03-17 от 09.03.2017; не оспаривает отмену регистрационных записей №10261060023011932 от 13.03.2017, №10261070024011932 от 14.03.2017 о совершении вышеуказанных действий в ЕДРПОУ, а также отсутствие у ФИО9 полномочий действовать от имени и в интересах общества на момент заключения спорного договора.

При этом, представитель ООО «Витмет» и арбитражного управляющего ФИО4 оспаривает основания заявленных исковых требований, а именно тот факт, что право на обращение за судебной защитой в судебном порядке вытекает из договора купли-продажи недвижимого имущества №2 от 02.03.2017, заключенного между ИП ФИО1 и ООО «Витмет».

В названном отзыве указано, что в рассматриваемом случае имеет место злоупотребление правом, которое выражается в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания. Так, ООО «Витмет» произвело отчуждение недвижимости в пользу ИП ФИО1 без предоставления встречного удовлетворения, при наличии неисполненного вступившего в силу решения суда в отношении ООО «Витмет» о взыскании задолженности, а также наличии обеспечительных мер на имущество, являющиеся предметом договора.

Более того, как полагает представитель ответчика, действия сторон при заключении Договора №2 от 02.03.2017 явно направлены на создание невозможности обращения взыскания на имущество, в том числе, путем его выведения из конкурсной массы должника (ООО «Витмет). Об этом свидетельствует подписание ИП ФИО13 и ООО «Витмет» в лице ФИО11 дополнительного соглашения от 22.12.2017 к Договору №2. Как пояснил представитель ответчика, заключение указанного дополнительного соглашения произошло после возбуждения производства по делу о банкротстве ООО «Витмет».

Суд отклоняет изложенные доводы представителя ответчика, поскольку они являются необоснованными, несостоятельными, недоказанными, а также ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что дело №911/3554/17 о банкротстве по заявлению ПАО «ВТБ Банк» в отношении ООО «Витмет» было возбуждено соответствующим определением суда от 14.12.2017 года, то есть после заключения сторонами договора купли продажи от 02.03.2017 №2 (т.д. 2 л.д. 136). При этом, указанные сведения о возбуждении дела о банкротстве в отношении ООО «Витмет» в ЕГРПОУ были внесены только в феврале 2018 года, что ответчиком не оспаривается.

Более того, как уже ранее указывалось судом, Дополнительное соглашение от 22.12.2017 к Договору №2 не порождает каких-либо новых прав и обязанностей между сторонами, не является соглашением сторон об изменении договора купли-продажи от 02.03.2017, а лишь конкретизирует существенные условия договора купли-продажи от 02.03.2017.

Суд так же принимает во внимание тот факт, что в материалах дела отсутствуют доказательства признания недействительным договора купли продажи от 02.03.2017 (с учетом Дополнительного соглашения) в судебном порядке, ответчиком также не заявлялось встречное исковое заявление о признании недействительным договора купли-продажи №2 от 02.03.2017, заключенного между ООО «Витмет» и ИП ФИО1

По смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

В случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.

Следовательно, государственная пошлина по настоящему спору в размере 12 000 рублей относится на ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Признать недействительным договор купли-продажи нежилых строений, расположенных по ул. Лексина, 7 в г. Симферополе от 27.11.2017, площадью 729,6 кв.м, кадастровый номер 90:22:010107:240; площадью 15,5 кв.м, кадастровый номер 90:22:010107:1039; площадью 27,2 кв.м, кадастровый номер 90:22:010107:244; площадью 138,7 кв.м, кадастровый номер 90:22:010107:1400, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Витмет» и ФИО2.

3. Признать отсутствующим право собственности ФИО2 на нежилые строения, расположенные по ул. Лексина, 7 в г. Симферополе площадью 729,6 кв.м, кадастровый номер 90:22:010107:240; площадью 15,5 кв.м, кадастровый номер 90:22:010107:1039; площадью 27,2 кв.м, кадастровый номер 90:22:010107:244.

4. Взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 6000 руб.

5. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Витмет» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 6000 руб.

6. Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Н.М. Лагутина