Решение от 11 марта 2022 г. по делу № А52-6326/2021

Арбитражный суд Псковской области

ул.Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А52-6326/2021
город Псков
11 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 марта 2022 года.

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Алексеенко С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «ПСКОВАВИА» (адрес: 180005, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АНАЭРО» (адрес: 167000, <...> строение 86, помещение 11, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 11 720 466 руб. 41 коп.

при участии в заседании:

от ОАО «Псковавиа»: ФИО2 - представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности;

установил:

открытое акционерное общество «ПСКОВАВИА» (далее - истец, ОАО «ПСКОВАВИА») обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АНАЭРО» (далее - ответчик, ООО «АНАЭРО») о взыскании 11 720 466 руб. 41 коп., в том числе 10 999 800 руб. 00 коп. задолженности по оплате сверхнормативной стоянки воздушного судна Ан-26Б, государственный и регистрационный знаки RA-26101, серийный (заводской) номер 119-08, за период с 01.07.2020 по 28.10.2021, 720 666 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2020 по 28.10.2021.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 21.12.2021 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению. Протокольным определением от 15.02.2022 суд завершил предварительное судебное заседание, назначил дело к судебному разбирательству на 03.03.2022.

01.03.2022 истцом представлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершения ООО «Валар» регистрационных действий (в пределах цены иска) в отношении следующего имущества:

- воздушного судна Ан-24РВ пассажирское, государственный и регистрационный знаки RA-46695, серийный (заводской) номер 47309906;

- воздушного судна Ан-24РВ пассажирское, государственный и регистрационный знаки RA-13344, серийный (заводской) номер 37308310;

- воздушного судна Ан-26Б, государственный и регистрационный знаки RA-26101, серийный (заводской) номер 119-08.

Определением от 02.03.2022 суд отказал в удовлетворении заявления открытого акционерного общества «ПСКОВАВИА» об обеспечении иска.

По ходатайству истца и ответчика судебное заседание 03.03.2022 проведено в формате онлайн-заседания путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании 03.03.2022 представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнениях к нему. Поддержал ходатайство об истребовании от акционерного общества «Комиавиатранс» (далее - АО «Комиавиатранс») договора аренды от 26.07.2020 №7.1/АР/192233, ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Комиавиатранс», представленные в суд 25.02.2022 посредством электронной системы подачи документов «Мой арбитр».

Представитель ответчика в судебном заседании не признал исковые требования в полном объеме по основаниям. изложенным в отзыве. В обоснование своей позиции ответчик указывает, что истец не исполнил свое обязательство, предусмотренное пунктом 6.4. договора аренды, воздушное судно по окончании срока аренды не было передано ООО «АНАЭРО» и до настоящего времени базируется на территории аэропорта г. Пскова по вине ОАО «ПСКОВАВИА», которое не обеспечивает подготовку воздушного судна к перелету. Договор хранения между сторонами не заключен, договор аренды от 30.06.2017 №37 ПСК не содержит условия о хранении спорного воздушного судна. ООО «АНАЭРО» не осуществляло взлет и посадку, как и не осуществляло сверхнормативную стоянку воздушного судна. Вместе с тем, с 27.08.2020 и по настоящее время ООО «АНАЭРО» не получает арендные платежи от АО «Комиавиатранс» за сдачу воздушного судна в аренду из-за его технически неисправного состояния, ремонт (плановое техническое обслуживание) которого не осуществило ОАО «ПСКОВАВИА».

Также представитель ответчика в судебном заседании возражал против ходатайства истца о привлечении АО «Комиавиатранс» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Заявил устное ходатайство об истребовании у Северо-Западного межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта (СЗ МТУ Росавиации) сведения об эксплуатанте воздушного судна марки Ан-26Б, государственный регистрационный номер RA-26101, находящегося по адресу: 191014, <...>.

Протокольным определением от 03.03.2022 суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о привлечении АО «Комиавиатранс» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку считает, что права и законные интересы АО «Комиавиатранс» по итогам рассмотрения настоящего дела не будут нарушены.

Протокольным определением от 03.03.2022 в удовлетворении ходатайства истца об истребовании договора аренды 26.07.2020 №7.1/АР/192233 судом отказано, так как копия договора аренды представлена в материалах дела ответчиком, за исключением пунктов 2.7 - 9; как пояснил ответчик в судебном заседании, информация которая содержится в указанных пунктах является коммерческой тайной, кроме того, суд находит имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения спора по существу.

Также протокольным определением суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании у Северо-Западного межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта (СЗ МТУ Росавиации) сведения об эксплуатанте воздушного судна марки АН-26Б, государственный регистрационный номер RA-26101, находящегося по адресу: 191014, <...>, поскольку считает имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения спора по существу.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 09.11.2020 по делу №А52-2534/2017 ОАО «ПСКОВАВИА» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Псковской области от 24.02.2021 по делу №А52-2534/2017 конкурсным управляющим ОАО «ПСКОВАВИА» утвержден ФИО4.

В ходе осуществления конкурсным управляющим своих обязанностей, им было установлено, что 30.06.2017 между ООО «АНАЭРО» (арендодатель) и ОАО «ПСКОВАВИА» (арендатор) был заключен договор аренды №37 ПСК воздушного судна Ан-26Б RA-26101 без экипажа (далее - договор аренды), согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование (аренду), за плату, для осуществления внутрироссийских и международных (включая территорию Евросоюза) воздушных перевозок груза, служебных пассажиров, багажа и почты, следующее воздушное судно без экипажа: самолет Ан-26Б государственный и регистрационный знаки RA-26101, серийный (заводской) номер 119-08 с двигателями АИ-24ВТ левый №Н4811ВТ093, правый №Н492ВТ126, вспомогательной силовой установкой РУ19А-300 №Р125574 и винтами воздушными: АВ-72Т серии 02 левый №22Л78, правый №11Л89 (пункт 1.1. договора).

На момент передачи воздушное судно принадлежало на праве собственности арендодателю на основании свидетельства о государственной регистрации прав на воздушное судно №6647, выданного 11.09.2014 Федеральным агентством воздушного транспорта Министерства транспорта Российской Федерации.

В соответствии с разделом 4 договора, в том числе пунктом 4.1. договора, ответственность за организацию технического обслуживания, поддержание его лётной годности, оплату стоянки арендованного воздушного судна несет арендатор. Все расходы на содержание и техническое обслуживание воздушного судна также несет арендатор.

Согласно пункту 6.4. договора арендованное воздушное судно должно быть возвращено арендодателю в срок не более 10 (десяти) дней после окончания срока аренды, в аэропорту, дополнительно указанному арендодателем, в технически исправном состоянии с учетом налета часов за период аренды и физического износа, с предварительной оценкой комплектности и технического состояния арендованного воздушного судна представителями арендодателя.

Арендодатель извещает арендатора о месте возврата воздушного судна посредством направления арендатору письменного почтового распоряжения с уведомлением о вручении (направлении телефонограммы на имя уполномоченного лица с указанием точной даты и времени передачи телефонограммы и указанием ФИО и должности получившего телефонограмму или с указанием входящего номера телефонограммы; посредством направления факса с последующим почтовым направлением оригинала) не менее чем за 5 (пять) дней до предполагаемой даты возврата воздушного судна.

Согласно пункту 6.5. договора перелет в аэропорт базирования г. Псков при передаче в аренду арендованного воздушного судна производится за счет арендодателя и перелет в аэропорт, указанный арендодателем, при возврате воздушного судна после окончания договора аренды производится за счет арендатора.В соответствии с пунктом 13.1. настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует три года (до 30.06.2020), в части расчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В случае невозможности разрешения спора путем переговоров или при отсутствии желания любой из сторон проводить переговоры каждая сторона вправе передать спор на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения истца (пункт 12.3. договора).

10.08.2017 воздушное судно Ан-26Б в технически исправном состоянии было передано по приемо-сдаточному акту ОАО «ПСКОВАВИА», которое его приняло без замечаний.

Конкурсный управляющий ОАО «ПСКОВАВИА» считает, что ООО «АНАЭРО» уклонилось от своей обязанности забрать воздушное судно после прекращения срока действия договора.

По мнению истца, поскольку воздушное судно по настоящее время находится в аэропорте г. Пскова, ответчик обязан оплатить истцу стоимость услуг, исходя из ставки за сверхнормативную стоянку воздушного судна, рассчитанную с учетом размера ставки сбора за взлёт-посадку, утвержденную Указанием ОАО «ПСКОВАВИА» от 19.09.2013 №17/У «Об изменении цен/тарифов за работы/услуги по аэропортовому и наземному обслуживанию ВС эксплуатантов в аэропорту Псков» и составляет 787,50 руб./т МВМ (где тМВМ - тонна максимальной взлетной массы).

Максимальная взлетная масса каждого из воздушных судов Ан26-Б, применявшаяся для расчета размера платы за сверхнормативную стоянку, составляет 24 тонны.

Исходя из приведенных коэффициентов и порядка определения ставки сбора за сверхнормативную стоянку воздушного судна, утвержденного пунктом 3.3 Перечня, ставка сбора за сверхнормативную стоянку воздушного судна ООО «АНАЭРО», составляет 945,00 руб./час (787,50 руб. * 24т * 5%).

Таким образом, согласно расчету истца, задолженность ответчика по оплате сверхнормативной стоянки за период с 01.07.2020 по 28.10.2021, составляет 10 999 800 руб. 00 коп.

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика 29.10.2021 была направлена претензия от 28.10.2021 с просьбой в течение 10 календарных дней с момента получения претензии перечислить задолженность по оплате сверхнормативной стоянки. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Вместе с тем, как пояснил ответчик, ООО «АНАЭРО» 05.11.2019 направляло информационное письмо-предложение в адрес ОАО «ПСКОВАВИА» в лице законного представителя Псковской области - Комитету по управлению государственным имуществом Псковской области, варианты расчетов по работам на восстановление воздушного судна и передачи его ООО «АНАЭРО», о приостановлении начисления арендных платежей на время проведения технических работ по восстановлению воздушного судна. Данное письмо оставлено без ответа.

17.12.2019 ООО «АНАЭРО» направило ОАО «ПСКОВАВИА» предложение о досрочном расторжении договора аренды воздушного судна и соглашение о расторжении для согласования, но данные обращения также остались без ответа.

26.06.2020 между ООО «АНАЭРО» и АО «Комиавиатранс» был заключен договор №7.1/АР/192233 аренды воздушного судна Ан-26Б регистрационный номер RA-26101 без экипажа.

Как указывает ответчик, 27.08.2020 воздушное судно было передано по акту приема-передачи АО «Комиавиатрс» в городе Пскове на территории ОАО «Псковавиа» без продленных ресурсов и без сертификатов летной годности, т.е. в технически неисправном состоянии, так как с 30.06.2017 воздушное судно находилось в пользовании у ОАО «ПСКОВАВИА» и последние работы по воздушному судну выполнялись ОАО «ПСКОВАВИА» 04.09.2019.

АО «Комиавиатранс» после приема самолета по акту владеет и пользуется воздушным судном в настоящее время на основании договора № 7.1/АР/192233 аренды воздушного судна Ан-26Б регистрационный номер RA-26101 без экипажа (срок договора до 31.12.2022).

Также АО «Комиавиатранс» с момента подписания договора за свой счет занималось приведением воздушного судна в технически исправное состояние (ремонтные работы, продление ресурсов ВС, получение СЛГ), затратив на эти цели 13 564 166 руб. 08 коп., по вине ОАО «ПСКОВАВИА». Указанный факт подтверждается представленным в материалы дела договором №032/С-58 на выполнение работ по ремонту самолета Ан-26Б № RA-26101 (заводской №119-08), заключенный 20.11.2020 между открытым акционерным обществом «Ростовский завод гражданской авиации №412» (подрядчик) и АО «Комиавиатранс» (заказчик).

03.06.2021 от АО «Комиавиатранс» в адрес ООО «АНАЭРО» поступило письмо №2/2254 в котором, АО «Комиавиатранс» просит возместить расходы по проведенным работам на трех воздушных судах Ан-24 RA-46695, Ан-24 RA-13344 и Ан-26Б RA-26101 в общей сумме 60 471165 руб. 45 коп.

Ответчиком даны пояснения, что с 27.08.2020 по настоящее время ООО «АНАЭРО» не получает арендные платежи за сдачу воздушного судна Ан-26Б регистрационный номер RA-26101 в аренду, из-за его технически неисправного состояния.

Ответчик считает, что поскольку ООО «АНАЭРО» после прекращения срока действия договора не использовало воздушное судно, истец не исполнил свою обязанность по передаче воздушного судна ответчику в установленном договором порядке, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемы прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Договором в соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Статьей 425 ГК РФ предусмотрено что, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из представленных в дело документов следует, что между сторонами был заключен договор аренды воздушного судна.

Согласно статьям 606 и 614 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а также имеет место встречное исполнение обязательств, по которому у арендатора возникает обязанность по внесению арендных платежей (после исполнения арендодателем обязательства по предоставлению объекта найма во временное владение и пользование или во временное пользование).

Из статьи 622 ГК РФ следует, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Как следует из материалов дела между сторонами был заключен договоры аренды воздушного судна, факт заключения которого лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Между тем, истец полагает, что после прекращения срока договора, ответчик уклонился от своей обязанность забрать спорное воздушное судно. Суд полагает данный довод истца не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Из представленных в материалы дела доказательств, а также пояснений сторон, судом установлено, что ОАО «ПСКОВАВИА» не направляло в адрес ООО «АНАЭРО» каких-либо уведомлений, требований о согласовании времени и места возврата арендованного имущества после прекращения срока договора аренды.

Истец не представил каких-либо доказательств, подтверждающих, что ответчик уклонился от исполнения своей обязанности по приему по акту спорного воздушного судна.

Судом установлено, что срок действия договора аренды истек 30.06.2020. Арендатор свое обязательство по возврату арендованного имущества, установленное пунктом 6.4. договора, не исполнил - не возвратил по акту указанное воздушное судно. Какие-либо дополнительные соглашения о продлении срока договора аренды, об изменении условий договора в части включения в него условий о хранении спорного имущества, новый договор аренды между сторонами не заключались, иного в материалы дела не представлено.

Истец, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств, должен проявлять разумную степень осторожности и осмотрительности при заключении сделок.

Статьей 328 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая вышеизложенное, изучив все фактические обстоятельства дела, оценив представленные сторонами в обоснование своих позиций доказательства, принимая во внимание доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия достаточных оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате сверхнормативной стоянки воздушного судна АН-26Б, в связи с чем, в удовлетворении иска следует отказать.

В связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании задолженности по оплате сверхнормативной стоянки, оснований для удовлетворения судом исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 720 666 руб. 41 коп. процентов за период с 01.07.2020 по 28.10.2021, также не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 81 602 руб. 00 коп. возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «ПСКОВАВИА» в доход федерального бюджета 81 602 руб. 00 коп. государственной пошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


Судья С.Н. Алексеенко