Постановление от 1 февраля 2021 г. по делу № А56-115873/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-115873/2019
01 февраля 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2021 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:

- от ООО «Складской комплекс «Кудрово»: Солнышкин Д.В. (доверенность от 01.01.2021)

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам первой инстанции дело по иску по иску государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» к обществу с ограниченной ответственностью «Отрада»

3-и лица:

1) общество с ограниченной ответственностью «Гостевой дом «Уют»

2) общество с ограниченной ответственностью «Ковенский 21»

3) общество с ограниченной ответственностью «Складской комплекс «Кудрово»

4) общество с ограниченной ответственностью «Дом отдыха «Розовая дача»

заинтересованные лица:

1) отдел судебных приставов по Центральному району г. Санкт-Петербурга Главного Управления Федеральной Службы Судебных Приставов по г. Санкт-Петербургу

о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Отрада» (далее - Общество) о взыскании 56 974,64 руб. долга за прием сточных вод и загрязняющих веществ, с превышением нормативов водоотведения и оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, 30,68 руб. пеней, начисленных по 13.09.2019, а также пени по пунктам 6.2 статей 13 и 14, а также пункту 2 статьи 15 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ, начисленные с 14.09.2019 по дату фактического исполнения основного обязательства.

Исходя из части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 30.12.2019, с учетом определения об исправлении опечатки от 10.09.2020, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 56 974,64 руб. задолженности, 27,39 руб. неустойки, начисленной по 13.09.2019; 2280 руб. расходов по уплате государственной пошлине; а также пени по пунктам 6.2 ст. 13 и 14, а также пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 07.12.2011 № 416, начисленные с 14.09.2019 по дату фактического исполнения основного обязательства. В остальной части исковых требований отказано.

11.09.2020 судом изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе представитель общества с ограниченной ответственностью «Складской комплекс «Кудрово» просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Податель жалобы не является лицом, участвующим в деле и в обоснование возможности предъявления жалобы указал следующее.

12.08.2020 ООО «Складской комплекс «Кудрово» получило от истца заявление № исх. 00758/328 о замене должника в исполнительном листе, в котором истец попросил произвести замену ответчика на ООО «Гостевой дом «Уют», «Дом отдыха «Розовая дача», «Ковенский 21» и ООО «Складской комплекс «Кудрово».

Соответственно, ООО «Складской комплекс «Кудрово» стало известно, что в случае правопреемства (замены ответчика на ООО «Складской комплекс «Кудрово») решением могут быть затронуты права и законные интересы ООО «Складской комплекс «Кудрово».

По существу спора указывает, что иск принят к производству на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.11.2019.

Вместе с тем, 30.08.2019 осуществлена государственная регистрация прекращения деятельности ответчика путем реорганизации в форме разделения.

Соответственно, суд не должен был принимать к производству иск к несуществующему лицу, которое изначально не могло быть извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представители сторон, извещенные судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктами 2, 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для безусловной отмены решения суда.

Суд, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, руководствуясь статьей 51 АПК РФ, определил привлечь в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора:

- общество с ограниченной ответственностью «Складской комплекс «Кудрово» ОГРН 1197847160950 ИНН 4703167949, 188691, Ленинградская обл., Всеволожский р-н,, г. Кудрово, ул. Промышленная, зд. 3/1, оф. 1,

- общество с ограниченной ответственностью «Гостевой дом «Уют» ОГРН 1197847148070 ИНН 1014017140 186007, Республика Карелия, Олонецкий р-н, с. Видлица, ул. Десанта, дом 5, оф. 5,

- общество с ограниченной ответственностью «Дом отдыха «Розовая дача» ОГРН 1197847178066 ИНН 4712029494, 188750, Ленинградская обл., Приозерский р-н, участок «Дом отдыха «Розовая дача» территория, ул. Сосновая, здание 11, офис 1

- общество с ограниченной ответственностью «Ковенский 21» ОГРН 1197847148080 ИНН 7842173254, 191014, Санкт-Петербург, ул. Восстания, дом 27, корп. 2, лит. Б, оф. 201.

Решение арбитражного суда первой инстанции отменено, апелляционный суд в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, перешел рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения споров в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель ООО «Складской комплекс «Кудрово» против удовлетворения исковых требований возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что производство по делу подлежит прекращению.

Согласно пункту 1 статьи 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органов юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Пунктом 3 статьи 58 ГК РФ предусмотрено, что при разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с разделительным балансом.

Передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами (пункт 1 статьи 59 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) деятельность ООО «Отрада» прекращена 30.08.2019 путем реорганизации в форме разделения на ООО «Гостей дом Уют», ООО «Ковенский 21», ООО «Складской комплекс «Кудрово», ООО «Дом отдыха Розовая дача».

Согласно пункту 4 статьи 57 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Пунктом 3 статьи 49 ГК РФ определено, что правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик реорганизован в форме разделения, деятельность Общества прекращена 30.08.2019. Таким образом, правопреемство в материальном правоотношении состоялось до рассмотрения спора по существу и вынесения решения суда 05.11.2019.

Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства и, соответственно, судопроизводство продолжается с той стадии, на которой произошла замена стороны ее правопреемником, - все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В данном случае правопреемство в материальном праве уже состоялось - до предъявления настоящего иска и до рассмотрения спора по существу судом первой инстанции.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2018 № 43-П, институт правопреемства направлен на установление дополнительных процессуальных гарантий. В качестве общего правила, которое определяет возможность процессуального правопреемства, возникающего на основе правопреемства материально-правового, федеральный законодатель закрепил изменение субъектного состава спорного правоотношения - выбытие одной из его сторон. Процессуальное правопреемство должно обеспечивать не только рассмотрение дела с участием последующих правопреемников сторон по делу (истца или ответчика), которым переходят их права и обязанности в материальном правоотношении, но и исполнение принятого по делу судебного акта в случае удовлетворения иска, но уже в пользу правопреемника истца, заинтересованного в этом исполнении.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для процессуального правопреемства ответчика, поскольку ответчик прекратил деятельность до предъявления иска.

Исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выбор ответчика по делу (как замена, так и процессуальное соучастие на стороне ответчика) является прерогативой заявителя и должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований в защиту права и законного интереса именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите от посягательств и/или восстановлению нарушенных и/или оспариваемых прав.

Таким образом, арбитражный суд по своей инициативе лишен возможности замены ненадлежащего ответчика надлежащим и может это сделать лишь с согласия либо по ходатайству истца, при этом обязанности у суда по собственной инициативе произвести замену стороны в споре не имеется.

Поскольку ответчик прекратил свою деятельность, истец в судебное заседание не явился и о замене ответчика не заявил, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-272.1, 150-151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2020 (резолютивная часть от 30.12.2019) по делу № А56-115873/2019 отменить.

Производство по исковым требованиям к обществу с ограниченной ответственностью «отрада» прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Е.В. Савина