Решение от 1 августа 2017 г. по делу № А57-12292/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-12292/2017
02 августа 2017 года
город Саратов


Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 02 августа 2017 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи В.Е. Козиковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного суда первой инстанции

дело по заявлению

Прокурора г. Энгельса Саратовской области

заинтересованное лицо:

ФИО2, г. Энгельс, Саратовской области

о привлечении к административной ответственности по ч.7 ст.14.13 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя ФИО3 (служебное удостоверение),

ФИО2 (паспорт),

финансовый управляющий ФИО4 – не явился (извещён надлежащим образом)

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор города Энгельса Саратовской области обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности по признакам состава правонарушения, предусмотренного часть 7 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.07.2017г. на основании ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил судебное заседание в первой инстанции.

Представитель прокуратуры города Энгельса Саратовской области поддержал заявленное требование в полном объёме.

ФИО2 в судебном заседании подтвердил факт совершения административного правонарушения, просил применить наказание в виде предупреждения.

Финансовый управляющий ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещён надлежащим образом в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил в материалы дела письменный отзыв, в котором поддержал заявление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.7 ст.14.13. КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 156, части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие заинтересованного лица, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Дело рассмотрено по правилам §1 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по существу заявленных требований по имеющимся в деле документам в отсутствие извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле.

Материалами дела установлено, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.01.2017 г. по делу № А57-24081/2016 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов сроком на пять месяцев, до 17.06.2017г., финансовым управляющим утвержден ФИО4 (член ассоциации «Саморегулируемой организации Арбитражных управляющих Центрального федерального округа»).

21.01.2017г. финансовым управляющим ФИО4 в адрес должника – ФИО2 посредством заказной почты направлен запрос о предоставлении в течение пятнадцати дней с даты получения запроса документов, необходимых для проведения процедуры реструктуризации долгов. Согласно данных Почты России запрос получен ФИО2 07.02.2017г.

В срок, установленный в запросе, документы, необходимые для проведения процедуры реструктуризации долгов, ФИО2 финансовому управляющему ФИО4 не представлены.

25.04.2017г. финансовый управляющий ФИО2 ФИО4 направил в прокуратуру г. Энгельса Саратовской области жалобу о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации.

В ходе проведения проверки прокуратурой г. Энгельса Саратовской области было установлено, что в действиях ФИО2 содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 14.13 КоАП РФ, то есть незаконное воспрепятствование индивидуальным предпринимателем или гражданином деятельности арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя или гражданина, включая уклонение или отказ от предоставления информации в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), передачи арбитражному управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемых деяний.

05.06.2017 г. по результатам проведённой проверки прокуратурой г. Энгельса Саратовской области в отношении ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 7 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В порядке статьи 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 7 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя заявителя, изучив действующее законодательство, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статья 202 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст.26.1. КоАП РФ, ст. 205 АПК РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит: имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 7 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное воспрепятствование индивидуальным предпринимателем или гражданином деятельности арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя или гражданина, включая уклонение или отказ от предоставления информации в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), передачи арбитражному управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний

На основании ст. 2 Закона о банкротстве финансовым управляющим является арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно требованиям ст. 20.3 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту Федеральный закон №127-ФЗ) арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.

В соответствии с пунктом 9 статьи 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.01.2017 г. по делу № А57-24081/2016 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов сроком на пять месяцев, до 17.06.2017г., финансовым управляющим утвержден ФИО4 (член ассоциации «Саморегулируемой организации Арбитражных управляющих Центрального федерального округа»).

Во исполнение требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» 21.01.2017г. финансовым управляющим ФИО4 в адрес должника – ФИО2 направлен запрос о предоставлении в течение пятнадцати дней, с даты получения запроса, документов, необходимых для проведения процедуры реструктуризации долгов. Запрос получен ФИО2 07.02.2017г.

Таким образом, ФИО2 нарушил нормы ст. 213.9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.01.2017 г. по делу № А57-24081/2016, запросом финансового управляющего ФИО4, направленным в адрес ФИО2 21.01.2017 г., постановлением прокуратуры г. Энгельса Саратовской области от 05.06.2017 г. о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 7 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) по истечении трех лет со дня совершения административного правонарушения. Таким образом, срок привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ, составляет 3 года с момента его совершения.

Процессуальных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, носящих существенный характер и влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по данному делу об административном правонарушении судом не установлено.

Заявителем соблюден порядок производства по делу об административном правонарушении, факт совершения правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 14.13. Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается представленными материалами дела об административном правонарушении доказательствами.

Суд полагает, что в действиях ФИО2 содержатся признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 7 статьи 14.13. Кодекса РФ об административных правонарушениях. Факт ненадлежащего исполнения ФИО2 обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Оснований, предусмотренных ст.2.9 КоАП РФ для освобождения от административной ответственности, не имеется.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что требование заявителя о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит удовлетворению.

При рассмотрении материалов дела не установлены обстоятельства, отягчающие, либо смягчающие ответственность.

Совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 7 статьи 14.13. КоАП РФ, влечет назначение наказания в виде предупреждения или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до двух лет.

При определении вида наказания арбитражный суд исходит из следующего.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются характер правонарушения, степень вины нарушителя и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу пункта 1 части 1 статьи 3.2 КоАП РФ за совершение административных правонарушений могут устанавливаться и применяться административные наказания, в частности, предупреждение. Предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Принимая во внимание, что правонарушение совершено ФИО2 впервые, а также отсутствует причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, арбитражный суд находит, что наказание в виде предупреждения с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела сможет обеспечить цели административного наказания и считает необходимым привлечь ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 14.13 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь частью 7 статьи 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в г. Энгельс Саратовской области, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде предупреждения.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 206, 257-260, 273 – 277, 291.1. – 291.3. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области В.Е. Козикова