Решение от 22 ноября 2023 г. по делу № А11-9678/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Октябрьский проспект, дом 19, город Владимир, 600005

тел. (4922) 47-23-41, факс (4922) 47-23-98

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Владимир

«22» ноября 2023 года Дело № А11-9678/2023

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Бондаревой – ФИО1, рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КЭЧ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 600021, Перекопский городок, д. 10) к обществу с ограниченной ответственностью «Ковровская телекоммуникационная компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 601915, <...>, 4) о взыскании 22 093 рубля 20 копейка,

без вызова сторон,

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «КЭЧ» обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ковровская телекоммуникационная компания» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 22 093 рубля 20 копейка.

Определением суда от 05.09.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик в отзыве на иск указал, что является субъектом малого предпринимательства, оператором связи и с 2000 года предоставляет услуги связи (доступ в интернет и цифровое телевидение) под торговой маркой «Тритиум» собственникам квартир (помещений) в многоквартирных домах г. Коврова Владимирской области на основании лицензий Федеральной службы по надзору в сфере связи № 157084, № 157085 и № 141480.

02.06.2023 от ООО «КЭЧ» получено письмо от 31.05.2023 № 93 с предложением о заключении договора на оказание услуг по размещению оборудования ввиду того, что многоквартирные жилые дома в г. Коврове по адресам: ул. Абельмана, <...> находятся в управлении ООО «КЭЧ» как обслуживающей (управляющей) организации, и в связи с тем, что на площадях общего имущества домов размещено телекоммуникационное оборудование ООО «КовровТелеком» как оператора связи для целей предоставления услуги связи собственникам указанных многоквартирных жилых домов.

Исходя из положений статей 246 и 247 ГК РФ распоряжение, а также владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляются по соглашению всех участников общей собственности.

Ввиду отсутствия указанной информации в ГИС ЖКХ, то есть нарушения истцом требований Федерального закона от 21.07.2014 № 209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства», с целью подтверждения полномочий общих собраний собственников и полномочий ООО «КЭЧ» на заключение договора и недопущению нарушения прав и интересов собственников поименованных многоквартирных домов, исходящим № 4-230623 от 23.06.2023 г. ООО «КовровТелеком» предложило ООО «КЭЧ» направить надлежащим образом заверенные результаты голосований общих собраний собственников по каждому из адресов домов, находящихся в управлении ООО «КЭЧ», а также любую иную информацию и документы, позволяющие скорейшим образом реализовать волю собственников.

Запрошенная информация истцом представлена не была.

05.07.2023 от ООО «КЭЧ» поступила досудебная претензия от 29.06.2023 № 119, согласно которой ООО «КЭЧ» требовало от ООО «КовровТелеком» оплатить неосновательное обогащение на основании гл. 60 ГК РФ.

Ввиду непредставления истцом предложенных документов, ООО «КовровТелеком» в письме от 20.07.2023 № 1-200723 сообщило об отсутствии оснований для удовлетворения требования ООО «КЭЧ» об оплате неосновательного обогащения.

К исковому заявлению были приложены копии протоколов общих собраний собственников помещений поименованных многоквартирных жилых домов, которые составлены с нарушением требований законодательства.

Ввиду того, что ООО «КЭЧ» ранее в досудебном порядке не представило данные протоколы общих собраний, а также приложения к ним; в ГИС ЖКХ данные протоколы не размещены; в Инспекцию государственного жилищного надзора Владимирской области в соответствии с требованиями Приказа Минстроя России от 28.01.2019 № 44/пр протоколы не представлены; данные копии протоколов истцом приложены лишь к исковому заявлению и ответчик с ними ознакомился впервые, у ООО «КовровТелеком» имеются обоснованные опасения в фальсификации как подписей председателей и секретарей, так и протоколов в целом. ООО «КовровТелеком» считает рассматриваемые протоколы недействительными (ничтожными).

При этом ответчик также указывает на отсутствие полномочий у ООО «КЭЧ» на представление интересов собственников в суде в соответствии со ст. 63 АПК РФ.

Согласно пункту 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу (часть 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд 30.10.2023 подписал резолютивную часть решения по делу.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение (часть 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалы дела от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

Мотивированное решение должно быть изготовлено и подписано тем же судьей, который подписал резолютивную часть. В случае отпуска судьи либо его отсутствия по иной причине мотивированное решение должно быть изготовлено в пятидневный срок после выхода судьи из отпуска.

В связи с заявленным ходатайством суд счел необходимым изготовить мотивированное решение.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, письменные позиции сторон, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

ООО «КЭЧ» является управляющей организацией в отношении ряда многоквартирных домов (далее - МКД), расположенных в городе Ковров Владимирской области.

Общими собраниями собственников помещений МКД приняты решения об установлении для организаций, использующих часть общего имущества МКД в подъездах, на техническом этаже, техническом подполье в целях размещения оборудования связи, а также телекоммуникационных антивандальных шкафов широкополосного доступа, предназначенного для оказания услуг связи (телефония, телематические услуги, Интернет и др.), в том числе для ответчика, платы за пользование общим имуществом в размере не ниже размера ставки арендной платы за 1 кв.м, утвержденной Администрацией г. Коврова.

Для оказания услуг собственникам помещений с использованием общего имущества МКД (ограждающих конструкций (фасада), подъездов, технических этажей, технических подпольев, иных помещений общего имущества) ответчиком размещено соответствующее техническое оборудование.

В целях урегулирования отношений, связанных с использованием общего имущества МКД, истец направил ответчику письмо от 31.05.2023 № 93 о необходимости направить в адрес истца проект договора о размещении телекоммуникационного оборудования.

До настоящего момента указанный договор в адрес истца не направлен

Истец предъявил ответчику досудебную претензию от 29.06.2023 № 119 с требованием об оплате ответчиком неосновательного обогащения в размере 22 093 рубля 20 копеек, возникшего в связи с использованием ответчиком общего имущества МКД в <...> ул. Строителей, д. 26.

Ответчик требование истца не признал, что послужило основанием для обращения истца за защитой нарушенных прав в судебном порядке.

В соответствии с п. 3 ст. 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон о связи) организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона о связи договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. По смыслу данной нормы организация связи вправе принимать меры к размещению оборудования, необходимого для оказания услуг пользователям.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 2 постановления от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснил, что к общему имуществу относятся, в том числе, лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарнотехническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Так, в п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» указано, что у жителей, действительно, есть интерес в доступе в сеть Интернет. В то же время обеспечение такого интереса не может основываться на произвольном вторжении в имущественную сферу другого лица и нарушении его права собственности.

Равновесие между правом собственности и общественным интересом может быть основано на статье 6 Закона о связи, согласно которой организации связи могут осуществлять строительство и эксплуатацию средств связи на чужом имуществе только по договору с собственником.

В п. 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) указано, что заключение договора об оказании услуг связи с отдельным абонентом, являющимся собственником помещения в многоквартирном доме, не может выступать самостоятельным правовым основанием для пользования лицом, оказывающим такие услуги, общим имуществом многоквартирного дома и освобождать его от внесения платы за такое пользование.

Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 № 46-КГ20-6- К6).

Исходя из указанных положений, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При установлении суммы неосновательного обогащения, как компенсационной меры, суду необходимо соблюсти баланс интересов сторон и не допустить извлечения необоснованной выгоды одним из участников процесса.

При этом, суд приходит к выводу о наличии оснований для установления платы за пользование общим имуществом в размере, определенном общим собранием собственников, на период после его принятия.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ, пункту 2 правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, к составу общего имущества многоквартирного дома относится, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

По правилам пункта 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 и пункт 1 статьи 247 ГК РФ).

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункт 4 статьи 36 ЖК РФ).

Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений (подпункт 3 пункта статьи 44 ЖК РФ).

Учитывая, что в материалах дела имеется не оспоренный и не признанный недействительным протокол общего собрания, согласно которому выражена воля собственников многоквартирного жилого дома на получение соответствующей платы за пользование в определенный период имуществом, находящимся в общей долевой собственности, суду исходит из установленной общим собранием платы применительно к периоду ее действия при расчете размера неосновательного обогащения.

В настоящем случае ответчик не ссылался на неприемлемый размер арендной платы, установленный данным решением, не был лишен возможности отказаться от размещения оборудования на предлагаемых условиях, будучи уведомлен о принятом собственниками решении.

Собственники вправе устанавливать размер платы за принадлежащее им имущества с учетом того обстоятельства, что при несогласии с установленным размером платы ответчик не лишен возможности отказаться от использования принадлежащего собственникам жилых помещений имущества, чем и обеспечивается баланс интересов сторон, не вступающих по тем либо иным причинам в договорные отношения.

При наличии решения общего собрания собственников на предоставление в пользование ответчику части общего имущества многоквартирного дома под размещение оборудования за плату (которое не оспорено, не признано недействительным) именно указанный размер (определенный решением общего собрания) ежемесячной оплаты должен быть применен при расчете суммы неосновательного обогащения, учитывая, что договор между сторонами не заключен, а оборудование ответчиком размещено, т.е. общее имущество фактически в спорном периоде ответчиком использовано.

Таким образом, учитывая, что в спорном периоде собственниками МКД, иных собраний по спорному вопросу не проводилось, а решения, представленные в материалы дела не отменены, приняты участниками собрания в пределах предоставленных им полномочий, оснований для применения иной цены, чем, та, которая установлена на собрании в соответствии с полномочиями предоставленными нормами законодательства (ст. 36, 135, 137, 138, 143, 145, 152, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации), не имеется

Суд приходит к выводу о том, что обе стороны действуют в условиях свободы выбора, которая предоставляет истцу устанавливать плату за пользование своим имуществом.

Ответчик плату за пользование имуществом МКД до настоящего времени не внес. Согласно расчету истца на дату рассмотрения спора за ответчиком числится задолженность в размере 22 093 рубля 20 копеек.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения размере 22 093 рубля 20 копеек подлежит удовлетворению со взысканием указанной суммы долга с ответчика.

Расходы по уплате государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 17, 28, 65, 70, 110, 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ковровская телекоммуникационная компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КЭЧ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в сумме 22 093 рубля 20 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей 00 копеек.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Данное решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Ю.В. Бондарева-Битяй