Постановление от 7 июня 2023 г. по делу № А38-10901/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А38-10901/2018

07 июня 2023 года


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Белозеровой Ю.Б.,

судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.,


в отсутствие участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

арбитражного управляющего ФИО1


на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.12.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023

по делу № А38-10901/2018


по заявлению арбитражного управляющего ФИО1


о признании обоснованными требований о выплате вознаграждения за счет имущества ликвидированного юридического лица


и у с т а н о в и л :


в рамках процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Эль 7 Пакинг» (далее – Общество) в Арбитражный суд Республики Марий Эл обратился арбитражный управляющий ФИО1 (далее – заявитель, арбитражный управляющий) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества ликвидированного Общества требований о выплате вознаграждения за период с 31.01.2019 по 22.02.2022 в сумме 1 103 467 рублей 74 копейки.

Суд первой инстанции определением от 12.12.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023, частично удовлетворил заявление Арбитражного управляющего, признав обоснованными требования по выплате вознаграждения на сумму 455 483 рубля 84 копейки.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанций неправомерно снизили сумму вознаграждения ниже прожиточного минимума, размер которого в спорный период был установлен в постановлениях Правительства Республики Марий Эл.

Кассатор отмечает, что снижение размера вознаграждения в связи с непринятием арбитражным управляющим мер по сохранности имущества Общества является неправомерным, поскольку ни один из кредиторов не обратился к арбитражному управляющему с вопросом об охране здания по адресу: <...>. Вместе с тем, охрана данного объекта повлекла бы несение значительных расходов за счет конкурсной массы. Кроме того, имущество, которому причинен вред в результате действий неустановленного лица, арбитражному управляющему не передавалось.

По мнению заявителя, при решении вопроса о снижении размера вознаграждения судом не учтено, что период продажи имущества Общества увеличен в связи с действиями/бездействием сотрудников Федеральной службы служебных приставов Российской Федерации, выразившимися в игнорировании запросов арбитражного управляющего, и что собрания кредиторов Общества созывались в установленный законом срок.

Кассатор указывает на неверное применение судами положений Постановления Конституционного суда российской Федерации от 21.12.2021 № 30-П о преюдициальном характере обстоятельств, установленных в судебных актах по настоящему делу.

Арбитражный управляющий считает, что Первый арбитражный апелляционный суд необоснованно отказал в проверке его доводов, посчитав, что они были направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств. К тому же судом апелляционной инстанции были намеренно сделаны опечатки в тексте постановления, которые впоследствии им не исправлены.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Арбитражный управляющий Обществом ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу указал, что суд обоснованно уменьшил размер вознаграждения заявителя с учетом фактически проделанной работы и периода осуществления обязанностей арбитражного управляющего Обществом. Доводы о снижении размера вознаграждения ниже прожиточного минимума являются необоснованными, поскольку установленный судом размер вознаграждения за период с 16.12.2019 по 14.12.2020 ( с даты начала нарушений, установленных определением об отстранении заявителя от исполнения обязанностей арбитражного управляющего Обществом, по дату установления судом последнего требования кредитора) выше установленного в Республике Марий Эл в этот период прожиточного минимума. Ненадлежащее исполнение ФИО1 обязанностей арбитражного управляющего Обществом, послужившее основанием для снижения размера вознаграждения, установлено вступившим в законную силу судебным актом. Доводы о необходимости исправления опечаток в судебном акте Первого арбитражного апелляционного суда являются необоснованными, поскольку свидетельствуют о несогласии с фактическим изложением постановления от 29.03.2023 и выводами суда апелляционной инстанции.

Определением от 29.05.2023 на основании пункта 2 части 3 и части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена председательствующего судьи Ногтевой В.А., находящегося в очередном отпуске, на председательствующего судью Белозерову Ю.Б. Кассационная жалоба рассмотрена с начала.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 31.01.2019 назначена процедура распределения обнаруженного имущества Общества, арбитражным управляющим утвержден ФИО1; ежемесячное вознаграждение за процедуру распределения имущества установлено в размере 30 000 рублей.

Определением от 22.02.2022, резолютивная часть которого объявлена 17.02.2022, признано ненадлежащим исполнение ФИО1 обязанностей арбитражного управляющего ликвидированным Обществом, ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в указанной процедуре.

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества ликвидированного Общества требования о вознаграждении за период с 31.01.2019 по 22.02.2022 в сумме 1 103 467 рублей 74 копеек.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

Согласно пункту 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

В пункте 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено право арбитражного управляющего на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97) разъяснено, что установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты: 1) принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей; 2) принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве; 3) принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения; 4) принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей); 5) завершения конкурсного производства; 6) смерти арбитражного управляющего.

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления № 97, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Как обоснованно установили суды первой и апелляционной инстанции, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.02.2022 по данному делу, признано ненадлежащим исполнение ФИО1 обязанностей арбитражного управляющего ликвидированного Общества, выразившееся в длительном, необоснованном бездействии в вопросах разработки, вынесения на рассмотрение собрания кредиторов Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества, инициирования снятия обременений с распределяемого имущества, что привело к длительному необоснованному затягиванию процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица, а также в необеспечении сохранности имущества Общества, непроведении анализа документов, банковских выписок на предмет подтверждения дебиторской задолженности ФИО3, ФИО4, ФИО5, непринятии мер по взысканию с них дебиторской задолженности, не проведении по требованиям кредиторов собрания кредиторов Общества.

Указанным судебным актом ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей арбитражного управляющего ликвидированного Общества.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Поскольку ФИО1 принимал участие в рассмотрении спора об отстранении от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в процедуре распределения имущества ликвидированного Общества, установленные определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.02.2022 обстоятельства имеют для него преюдициальное значение.

Довод кассатора о неправильном применении судами положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется судом округа по указанным выше основаниям.

В судебном акте, принятом по настоящему делу, установлены факты ненадлежащего исполнения обязанностей со стороны арбитражного управляющего при проведении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного Общества в период с 16.12.019 по 17.02.2022.

При таких обстоятельствах руководствуясь приведенными нормами закона и разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления № 97, суды пришли к обоснованному выводу о возможности снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего за период с 16.12.2019 по 17.02.2022 до 140 000 рублей. Указанный вывод, основан на оценке деятельности арбитражного управляющего по исполнению возложенных на него обязанностей в данный период и характера допущенных им нарушений.

Аргумент заявителя о необоснованности снижения вознаграждения арбитражного управляющего ниже размера прожиточного минимума, установленного постановлениями Правительства Республики Марий Эл, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонен.

Снижение причитающегося ФИО1 вознаграждения в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей не может рассматриваться как нарушение прав арбитражного управляющего на вознаграждение за труд.

Суд округа также отмечает отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что вознаграждение в процедуре распределения имущества ликвидированного Общества в спорный период являлось единственным источником дохода ФИО1

Аргумент заявителя о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в проверке его доводов отклоняется судом округа как основанный на неправильном толковании норм процессуального права. Оспариваемые обстоятельства были ранее установлены судами в рамках настоящего дела при рассмотрения вопроса о ненадлежащем исполнении ФИО1 обязанностей арбитражного управляющего и имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Довод о допущенных судом апелляционной инстанции опечатках в постановлении от 29.03.2023 не имеет правового значения, поскольку не свидетельствует о незаконности принятого судебного акта.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы в отношении организации охраны имущества Общества, наличия препятствий к реализации объекта недвижимости и своевременности проведения собраний кредиторов направлены на переоценку установленных судами обстоятельств по делу № А38-10901/2018 и исследованных доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.12.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 по делу № А38-10901/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Ю.Б. Белозерова




Судьи


Е.В. Елисеева

С.В. Ионычева