Постановление от 2 августа 2019 г. по делу № А40-132226/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 02.08.2019 Дело № А40-132226/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2019 Полный текст постановления изготовлен 02.08.2019

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи – Кручининой Н.А., судей: Петровой Е.А., Холодковой Ю.Е., при участии в заседании:

от конкурсного управляющего КБ «МИЛБАНК» (ООО) в лице ГК «АСВ» - ФИО1 по доверенности от 13.04.2018,

рассмотрев 29.07.2019 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего КБ «МИЛБАНК» (ООО) в лице ГК «АСВ» на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2019, принятое судьей И.А. Беловой, и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019, принятое судьями С.А. Назаровой, А.А. Комаровым, Д.Г. Вигдорчиком,

об отказе во включении требования КБ «МИЛБАНК» (ООО) в размере 79 787 266,67руб. в реестр требований кредиторов должника

по делу о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2018 индивидуальный предприниматель ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Москва, ОГРНИП 316774600242360, СНИЛС <***>, ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3. Сообщение опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 17.11.2018.

КБ «МИЛБАНК» (ООО) (далее – Банк) обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 79 787 266,67 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2019 требование КБ «МИЛБАНК» (ООО) признано необоснованным, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий КБ «МИЛБАНК» (ООО) в лице ГК «АСВ» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований кредиторов.

В обоснование кассационной жалобы указывается, что судами не учтены принятые по делу № А40-126332/2017 судебные акты, которыми удовлетворены аналогичные требования Банка о включении в реестр требований кредиторов ФИО4, при этом условия договоров поручительства, заключенных с ФИО4, аналогичны условиям договор поручительства с должником.

Как полагает заявитель, доводам о том, что условия пункта 1 дополнительных соглашений к договорам поручительства являются незаконным способом ухода от ответственности ФИО4, не дана оценка судами.


Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего КБ «МИЛБАНК» (ООО) поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав представителя кредитора, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона. Пропущенный


кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований Банк ссылается на договоры поручительства № 510/15-810 от 06.12.2013, № 290/15-810 от 21.07.2014, № 19/15-810 от 05.02.2015, № 25/15-810 от 05.02.2015, заключенные между Банком и ФИО4, в соответствии с которым ФИО4 обязуется отвечать по обязательствам ООО «Нивента», вытекающим из кредитных договоров № <***> от 06.12.2013, № 286/15-810 от 21.07.2014, № 16/15-810 от 05.02.2015, № 22/15-810 от 05.02.2015.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия задолженности перед кредитором.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.


В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1-3 статьи 363 ГК РФ).

Из смысла указанных норм права следует, что основанием для наступления ответственности поручителя является факт неисполнения обязательств основным должником, то есть в рассматриваемом случае нарушение заемщиком своих обязательств по кредитным договорам.

Пункт 6 статьи 367 ГК РФ предусматривает, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Абзац 2 пункта 6 статьи 367 ГК РФ содержит норму, в соответствии с которой предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

В пункте 33 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 42 от 12.07.2012 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее – Постановление № 42) разъяснено, что применительно к пункту 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на


который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

При принятии обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций учтены обстоятельства, установленные вступившим законную силу определением Московского городского суда от 16.01.2019 по делу № 33-1632, которым отменено решение Преображенского суда города Москвы от 26.06.2018 в части удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по кредитным договорам с ФИО4 в связи с тем, что поручительство прекращено. Так, суд общей юрисдикции пришел к выводу, что на момент предъявления кредитором иска (16.03.2017) договоры поручительства прекращены.

С настоящим требованием Банк обратился в суд 25.12.2018.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Указанное положение закона направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации).

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда, в связи с чем, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь и не оценивает установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.


Кроме того, заявителем кассационной жалобы не представлены доказательства того, что упомянутое определение Московского городского суда от 16.01.2019 по делу № 33-1632 отменено в установленном законом порядке.

Поскольку факт прекращения поручительства установлен вступившим в законную силу судебным актом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что требования Банка являются необоснованными и не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителя о том, что аналогичные требования Банка были включены в реестр требований кредиторов другого поручителя ООО «Нивента» - ФИО4 по делу № А40-126332/2017 отклоняются судом округа, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств прекращения заключенных с ФИО4 договоров поручительства на момент предъявления кредитором исковых требований к нему, в то время как в рассматриваемом споре такие обстоятельства в отношении ФИО4 установлены вступившим в законную силу и не отмененным на дату рассмотрения настоящей кассационной жалобы судебным актом суда общей юрисдикции.

Суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в споре лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, выяснили с достаточной полнотой имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования Банка о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, принятого судом общей юрисдикции, а также переоценку установленных судами обстоятельств, что не свидетельствует о неправильном применении судами норм права, в связи с чем, подлежат отклонению.


Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 по делу № А40-132226/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – судья Н.А. Кручинина

Судьи: Ю.Е. Холодкова

Е.А. Петрова