Решение от 22 октября 2018 г. по делу № А13-10634/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-10634/2017
город Вологда
22 октября 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2018 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Виноградовой Т.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды (ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» (ОГРН <***>) о взыскании 178 807 руб. 12 коп.,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, муниципального бюджетного учреждения «Дорремстрой»,

при участии от ответчика ФИО3 по доверенности от 09.01.2018, от третьего лица ФИО4 по доверенности от 03.09.2018,

у с т а н о в и л:

Департамент городского хозяйства Администрации города Вологды (далее – истец, Департамент) обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» (далее – ответчик, Страховщик) о взыскании страхового возмещения в сумме 213 370 руб. 00 коп.

В обоснование иска Департамент ссылался на необоснованный отказ в выплате страхового возмещения на восстановление дорожных знаков и светофорных объектов, полностью поврежденных в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). Исковые требования основаны истцом на статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и нормах Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Определением суда от 13.07.2017 рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – третье лицо, ФИО2).

Ответчик в отзыве на иск требования не признал, указав, что при определении страхового возмещения подлежит учету износ материалов, поэтому истец обязан представить и информацию о дате ввода в эксплуатацию светофорного объекта и рассчитать его амортизационный износ.

Определением от 11.09.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение «Дорремстрой» (далее – третье лицо, МУП «Дорремстрой»).

МУП «Дорремстрой» в отзыве подтвердило, что по заявке Департамента произвело восстановительные работы светофора на перекрестке улиц Мира-Галкинская-пл. Бабушкина, закупив все материалы и оборудование на основании электронных аукционов, стоимость восстановительных работ и оборудования отражена в смете.

Производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по аналогичному спору по делу № А13-6142/2017.

Определением от 09.07.2018 судом назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Вологдаархпроект» ФИО5 и ФИО6.

Определением от 12.09.2018 суд принял уменьшение Департаментом исковых требований до 178 807 руб. 12 коп.

Департамент в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Представитель Страховой компании поддержал доводы отзыва, полагал, что сумма страхового возмещения не может превышать рассчитанную его специалистами за вычетом амортизационного износа сумму в 168 901 руб. 52 коп.

Представитель третьего лица считал иск Департамента обоснованным и просил его удовлетворить.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 15.10.2018.

После перерыва суд счел возможным завершить рассмотрение дела в отсутствие представителей Департамента и МУП «Дорремстрой» по правилам статьи 156 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что исковые требования Департамента подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов, в результате ДТП от 16.11.2016 на перекрестке улиц Мира-Галкинская-пл. Бабушкина города Вологды были повреждены части стойки дорожного знака 5.19.1 (пешеходный переход), дорожный знак 5.19.2 (пешеходный переход) и транспортный светодиодный светофора д300мм, пешеходный светодиодный светофор д200мм.

Согласно постановлению органов ГИБДД УМВО России по Вологодской области от 29.11.2016 виновным в повреждении указанных дорожных технических устройств является водитель автомобиля ГАЗ-2705, государственный регистрационный знак <***> ФИО2.

Согласно локальному сметному расчету стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного светофорному объекту, составила 235 745 руб. 78 коп. с НДС и 213 370 руб. 00 коп. без НДС.

Третье лицо МУП «Дорремстрой» восстановило имущество и Департамент произвел оплату данных работ.

Ответственность виновника ДТП застрахована в Страховой компании ответчика посредством выдачи полиса серии ЕЕЕ № 0392013260.

Департамент в заявлении от 22.12.2016 и в претензии от 13.04.2017 сообщил о наступлении страхового случая в Страховую компанию и представил подтверждающие расходы документы.

Но поскольку Страховая компания сообщила Департаменту, что для выплаты страхового возмещения надлежит представить дополнительные документы о моменте ввода дорожных устройств в эксплуатацию для расчета степени их износа, а истец их не представил в связи с отсутствием, то страховое возмещение по сей день ответчиком не выплачено.

Департамент посчитав, что ему необоснованно отказано в выплате страхового возмещения, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с правилами статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Основными целями и принципами Закона об ОСАГО являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных законом гарантий его прав на возмещение причиненного вреда при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО при наступлении страхового случая Страховая компания обязана возместить причиненный вред имуществу потерпевшего. Данной статьей также установлены предельные размеры страховых выплат: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 4.3.4 ГОСТа Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221, предписано замену или восстановление поврежденных источников света осуществлять в течение 1 суток.

Суд отмечает, что в такой короткий промежуток времени Департамент не располагал информацией ни об участниках ДТП, ни о страховой компании, в которой застраховал свою ответственность виновник ДТП, поэтому не мог сообщить о необходимости выезда страховщика на осмотр поврежденных знаков и светофорных объектов.

Как разъяснено в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из анализа представленных суду доказательств усматривается, что истцом были предприняты все возможные меры по досудебному урегулированию спора, однако ответчик неправомерно не произвел выплату страхового возмещения в признаваемой им обоснованной сумме.

Представленными истцом в материалы дела доказательствами подтверждался фактический размер восстановительного ремонта поврежденных дорожных знаков и светофоров распределительного шкафа светофорного объекта в сумме 213 370 руб. без НДС.

Но Страховая компания заявила о завышении данных расходов и ходатайствовала о назначении независимой судебной экспертизы для определения действительной восстановительной стоимости.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Суд, посчитав обоснованным заявленное Страховщиком ходатайство, поскольку дать ответы на поставленные вопросы может лишь лицо, обладающее специальными познаниями в области строительства и сметной стоимости работ, определением от 09.07.2018 назначил по делу по делу судебную экспертизу.

По заключению экспертизы № ТО-4521, проведенной экспертами общества с ограниченной ответственностью «Вологдаархпроект» ФИО5 и ФИО6 в период с 16.07.2018 по 27.07.2018, стоимость восстановительного ремонта поврежденных автотехнических устройств составляет 178 802 руб. 12 коп, в том числе НДС 27 275 руб. 66 коп.

В дополнении к заключению экспертизы от 10.10.2018 эксперты представили расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденных автотехнических устройств с условием применения упрощенной системы налогообложения, на которой находилось МУП «Дорремстрой», что составило 164 919 руб. 05 коп.

Частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются, в том числе и заключения экспертов.

Заключение эксперта в силу части 3 статьи 85 АПК РФ исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Заключения экспертов в настоящем деле сторонами не оспорены, доводов о возникновении сомнений в обоснованности заключений экспертов или наличия противоречий в выводах экспертов, что являлось бы основанием для назначения повторной экспертизы сторонами не заявлено.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно абзацу 3 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, а также заключение экспертов, суд считает установленным и доказанным, что стоимость восстановительного ремонта поврежденных дорожных знаков и светофорных объектов при применении упрощенной системы налогообложения составляет 164 919 руб. 05 коп.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом исковые требования суд считает обоснованными по праву и размеру и подлежащими удовлетворению судом за счет ответчика в сумме 164 919 руб. 05 коп. В остальной части иска надлежит отказать.

Государственная пошлина за рассмотрение иска с ценой 178 807 руб. 12 коп. составляет 6 364 руб. 00 коп.

На основании части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, что в данном случае составит 5 870 руб. 00 коп.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы по общему правилу, установленному статьей 110 Кодекса, взыскиваются с проигравшей стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы по судебной экспертизе понес ответчик, который на депозит суда внесен 20 000 руб. 00 коп. платежным поручением № 572 от 04.07.2008 (том 2 л.д. 41).

Стоимость экспертизы составила 18 000 руб. 00 коп.

Излишне внесенные ответчиком денежные средства в размере 2 000 руб. 00 коп. подлежат возврату ему с депозита суда.

При распределении расходов на экспертизу суд применяет пропорцию между изначально заявленной истцом суммой иска на дату назначения экспертизы (213 370 руб. 00 коп.) и определенной заключением экспертизы суммой (164 919 руб. 05 коп.), в итоге: на истца возлагается несение расходов 22,7%, что составляет 4 086 руб., а на ответчика 77,3%, то есть 13 914 руб.

Как предусмотрено частью 5 статьи 170 АПК РФ, при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Суд полагает обоснованным произвести зачет удовлетворенных судом исковых требований и возмещаемых ответчику за счет истца расходов по судебной экспертизе, в результате чего в пользу истца подлежит взысканию разница между суммами 164 919 руб. 05 коп. и 4 086 руб. 00 коп., что составит 160 883 руб. 05 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

в результате зачета удовлетворенных судом исковых требований и расходов по судебной экспертизе окончательно взыскать с публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в пользу Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды 160 833 руб. 05 коп. страхового возмещения.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 870 руб. 00 коп.

Возвратить публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» с депозитного счета суда денежные средства в размере 2 000 руб. 00 коп. по имеющимся в платежном поручении № 572 от 04.07.2018 реквизитам.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия судебного акта через Арбитражный суд Вологодской области.

Судья Т.Б. Виноградова