Постановление от 11 октября 2018 г. по делу № А66-19893/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-19893/2017
г. Вологда
11 октября 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 октября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОВИК» на решение Арбитражного суда Тверской области от 22 июня 2018 года по делу № А66-19893/2017 (судья Кольцова Т.Б.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОВИК» (место нахождения: 170041, <...>, корп. Лабораторный, пом. № XIX, ком. 8, эт. 4; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ООО «ТЕПЛОВИК») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному образованию город Тверь в лице Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (место нахождения: 170100, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Департамент имущества) о взыскании 368 140 руб. 88 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Винея», общество с ограниченной ответственностью «Тверская генерация», Департамент жилищно-коммунального хозяйства, жилищной политики и строительства администрации города Твери (далее – Департамент ЖКХ), Главное управление «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области (далее – ГУ «РЭК» Тверской области).

Решением суда от 22 июня 2018 года в удовлетворении иска ООО «ТЕПЛОВИК» отказано; истцу из федерального бюджета возвращено 1273 руб. 36 коп. государственной пошлины.

Истец с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить иск в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что материалы дела не содержат доказательств, устанавливающих его обязанность за свой счет производить ремонт (текущий, аварийный или капитальный) спорного объекта тепловых сетей. Кроме того, ввиду отсутствия договора аренды данного объекта ООО «ТЕПЛОВИК» было фактически лишено возможности провести гидравлические испытания, в результате которых выявить недостатки в работе теплотрассы, свидетельствующие о необходимости ее капитального ремонта. Собственником тепловой сети на момент возникновения аварии и ее устранения являлся ответчик, который самостоятельно отвечал за техническое состояние муниципального хозяйства. Указывает, что ГУ «РЭК» Тверской области в тариф для ООО «ТЕПЛОВИК» не включались затраты на текущий и капитальный ремонт спорных сетей. Считает, что им представлены в суд все необходимые документы (договоры, платежные документы), подтверждающие размер взыскиваемых убытков.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил, считает решение суда законным и обоснованным.

Отзывы на жалобу от третьих лиц не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим судебное заседание состоялось без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 25.09.2017 в 14 час 00 мин на централизованных сетях, снабжающих теплоносителем жилой фонд, расположенный по адресу: <...>, 103, 107, а также здания государственного учреждения здравоохранения «Областная клиническая больница» (далее – Учреждение), произошла аварийная ситуация. Данные тепловые сети технологически подключены к источнику теплоснабжения – газовой котельной, находящейся по адресу: <...>, и являются объектом муниципальной собственности города Твери.

Вышеназванное здание газовой котельной, общей площадью 377 кв. м, по договору аренды имущества от 11.09.2007 № 4550-К, заключенному между Комитетом по управлению имуществом Тверской области (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Винея» (Арендатор, ООО «Винея»), передано в аренду последнему. Согласно пункту 1.1 договора целью использования котельной является поставка теплоэнергии для осуществления деятельности Учреждения и обслуживания жилищного фонда.

В силу пункта 1.2 договора аренды он заключен на срок до 31.08.2017.

Арендодатель передал имущество Арендатору по акту приема-передачи от 01.09.2007.

Впоследствии, 12.04.2016 ООО «Винея» и ООО «ТЕПЛОВИК» заключили соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 11.09.2007 № 4550-К, по условиям которого права и обязанности Арендатора по договору с согласия Арендодателя переданы ООО «ТЕПЛОВИК».

ООО «ТЕПЛОВИК», являющееся единой теплоснабжающей организацией в системе теплоснабжения для подключенных к сети теплоснабжения вышеуказанной котельной потребителей, произвело восстановительные ремонтные работы тепловых сетей.

В претензионном письме от 19.10.2017 ООО «ТЕПЛОВИК» предложило Департаменту имущества возместить понесенные в результате ликвидации аварии убытки, сославшись на то, что тепловая сетевая организация в отношении трубопровода теплотрассы, подключенной к арендуемой газовой котельной, на момент проведения ремонтных работ не была определена. ООО «ТЕПЛОВИК», являющееся единой теплоснабжающей организацией для указанных выше потребителей, приняло срочные меры по ликвидации последствий аварии в связи с начавшимся отопительным сезоном и непринятием данных мер собственником спорного имущества.

Указывая на то, что ООО «ТЕПЛОВИК» произведены восстановительные ремонтные работы, стоимость которых составила 368 140 руб. 88 коп. (с учетом уточнения истцом размера иска), истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд отказал истцу в удовлетворении требований.

Апелляционная инстанция находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, правомерными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Статьей 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков.

Согласно пункту 2 статьи 15 названного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из общих принципов деликтной ответственности лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность следующих условий: наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что к вопросам местного значения относятся, в частности, организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.

Приказом Департамента имущества от 08.10.2010 № 2014/р спорный участок тепловых сетей поставлен на учет как муниципальное имущество.

При этом судом установлено, что в соответствии с договорами теплоснабжения, заключенными в 2017 году истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Фирма Энергия», обществом с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания Заволжского района» и Учреждением, и актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности к ним, спорный участок тепловых сетей находится в границах эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности ООО «ТЕПЛОВИК». Таким образом, ответственность за эксплуатацию, обслуживание, ремонт и содержание тепловых сетей на участке от домов № 99, 103, 103 корп. 1, 103 корп. 2, 105, 107 по Санкт-Петербургскому шоссе города Твери возложена на истца.

Истец факт нахождения участка теплотрассы, на котором произошла авария, в зоне его эксплуатационной ответственности не опроверг. Напротив, проведение истцом ремонтных работ подтверждает данное обстоятельство.

Кроме того, из материалов дела видно, что впоследствии спорный участок теплотрассы передан ООО «ТЕПЛОВИК» в аренду по договору от 05.10.2017 на основании заключений Департамента ЖКХ от 09.03.2017 и Департамента архитектуры и строительства администрации города Твери от 20.02.2017.

Согласно сведениям, представленным суду ГУ «РЭК» Тверской области, тепловые сети от газовой котельной до потребителей находятся в границах эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности ООО «ТЕПЛОВИК», последнее эксплуатирует муниципальные сети для транспортировки тепловой энергии до потребителей, при установлении тарифа на тепловую энергию для потребителей ООО «ТЕПЛОВИК» на 2017 год учтены затраты истца на обслуживание и эксплуатацию сетей протяженностью 1,23 км, а также рассчитаны нормативные потери в сетях в размере 3,10 % от выработки тепловой энергии.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что, поскольку истец в период возникновения аварийной ситуации фактически использовал спорные тепловые сети для поставки тепловой энергии потребителям, именно на нем лежит ответственность за их надлежащее содержание и эксплуатацию. При этом, как верно указал суд, отсутствие договора аренды на тепловые сети в момент аварии не имеет правового значения для настоящего спора, так как факт пользования истцом тепловыми сетями подтвержден материалами дела и не опровергается надлежащими и бесспорными доказательствами.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ООО «ТЕПЛОВИК» не доказан факт причинения ответчиком убытков, их размер и причинно-следственную связь между ними и действиями (бездействием) ответчика.

При недоказанности совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суд правомерно отказал истцу в удовлетворении иска.

Приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу, тогда как апелляционный суд согласен с правовой оценкой обстоятельств спора, которая дана судом первой инстанции.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Поскольку оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, апелляционная жалоба ООО «ТЕПЛОВИК» удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 22 июня 2018 года по делу № А66-19893/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОВИК» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.В. Романова