Постановление от 25 марта 2021 г. по делу № А50-38222/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-864/21

Екатеринбург

25 марта 2021 г.


Дело № А50-38222/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2021 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Купреенкова В.А., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оптимум Инвест-Строй» на решение Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2020 по делу № А50-38222/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью «Оптимум Инвест-Строй» (далее – общество «Оптимум Инвест-Строй») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Финансовая экспертиза» (далее - общество «Финэкс») о признании недействительным отчета от 27.03.2019 № 126-148 об оценке имущества, подлежащего взысканию, в рамках исполнительного производства: движимое имущество, тяговая подстанция 2 БКТП ТП-1728, РУ 6кВ, РУ 0,4 кВ., расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Батумская, 9, по состоянию на 27.03.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми Управления федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Якимов Денис Олегович и инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми.

Решением суда от 31.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Оптимум Инвест-Строй» просит отменить обжалуемые судебные акты в полном объеме, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, необоснованный отказ в проведении судебной экспертизы. Как указал заявитель, по данным бухгалтерского учета на 27.03.2019 года остаточная стоимость БКТП составляет 4 729 036 руб. Указанная стоимость определена на основании и в соответствии с правилами ведением бухгалтерского учета и федеральным законодательством Российской Федерации. По мнению заявителя, стоимость БКТП, определенная в оспариваемом отчете, является заниженной, несоответствующей требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ. Заявитель утверждает, что неправильная оценка спорного имущества не может способствовать реализации целей и задач, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ. Общество «Оптимум Инвест-Строй» указывает, что истец для оспаривания отчета выполнил все необходимые действия для назначении экспертизы; БКТП являлось единственным имуществом, за счет которого истец мог погасить задолженность в полном объеме перед третьим лицом - ИФНС России по Кировскому району г.Перми. Исковое заявление было подано в защиту прав и законных интересов истца с единственной целью - для пополнения бюджета за счет оставшегося имущества.

Как следует из материалов дела, 20.11.2017 на основании поступившего в службу судебных приставов акта органа, осуществляющего контрольные функции от 16.11.2017 № 19323 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми Управления федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Якимовым Денисом Олеговичем возбуждено исполнительное производство № 217145/17/59003-ИП в отношении общества «Оптимум Инвест-Строй» о взыскании с него в пользу инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми обязательных платежей и санкций в размере 3221403,23 руб.

Судебным приставом Якимовым Д.О. постановлением от 06.03.2019 к участию в указанном исполнительном производстве привлечен специалист общества «Финэкс» Подоляк Т.И., которой поручена оценка арестованного имущества должника - тяговая подстанция 2БКТП ТП - 1728, РУ 6кВ, РУ 0,4 кВ.

На основании произведенной оценки оценщиком общества «Финэкс» Подоляк Т.И. 27.03.2019 подготовлен отчет № 126-148, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 27.03.2019 составила 661192 руб. с учетом НДС и 550993 руб. без учета НДС.

Не согласившись с указанным отчетом, общество «Оптимум Инвест-Строй» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 7 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», положениями абзаца 3 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», установил, что заявление об оспаривании отчета истцом подано в арбитражный суд 19.12.2019, то есть с нарушением установленного законом 10-дневного срока.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда без изменения, посчитал ошибочным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока, предусмотренного для оспаривания отчета об оценке, установив, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доказательств нарушения оценщиком при проведении оценки и подготовке оценочного отчета законодательства об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки истцом не приведено.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Пунктом 3 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в тех случаях, когда судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

В силу положений ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 135-ФЗ) под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (статья 11 Закона № 135-ФЗ).

В соответствии со статьей 12 Закона № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

При осуществлении оценочной деятельности оценщик обязан соблюдать требования Закона об оценочной деятельности, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральные стандарты оценки, а также стандарты и правила оценочной деятельности, утвержденные саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является (статья 15 Закона № 135-ФЗ).

Статьей 20 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что стандартами оценочной деятельности определяются требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности.

Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297 утвержден Федеральный стандарт оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», который определяет общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки, применяемые при осуществлении оценочной деятельности.

Так, под стоимостью объекта оценки понимают наиболее вероятную расчетную величину, определенную на дату оценки в соответствии с выбранным видом стоимости согласно требованиям Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)».

Согласно пункту 3 ФСО № 3 отчет об оценке представляет собой документ, содержащий сведения доказательственного значения, составленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе настоящим Федеральным стандартом оценки, нормативными правовыми актами уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, а также стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик, подготовивший отчет.

В пункте 5 ФСО № 3 закреплены основные принципы, которых должен придерживаться оценщик при составлении отчета об оценке, а именно: в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

Из разъяснений пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» следует, что оспаривание достоверности определения независимым оценщиком величины стоимости объекта оценки путем предъявления самостоятельного иска возможно в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, судом апелляционной инстанции установлено, что истцом не приведено доказательств нарушения оценщиком при проведении оценки и подготовке оценочного отчета законодательства об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, а также не приведено доказательств нарушения принципов законности, независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследования (статья 65 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что данные оборотно-сальдовой выписки по счету 01.01 за март 2019 года в отсутствие каких-либо объективных доказательств несоответствия рыночной стоимости оцениваемого имуществ либо нарушения законодательства об оценочной деятельности при проведении оценки не могут являться единственным основанием для признания требований обоснованными.

С учетом изложенного в удовлетворении заявленного требования судами отказано правомерно.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся с несогласием истца с указанной в отчете стоимостью имущества и необходимостью в связи с этим назначения судебной экспертизы, судом кассационной инстанции отклоняются.

Руководствуясь статьей 82 АПК РФ, с учетом отсутствия доказательств обоснованных сомнений в достоверности оценочного отчета, суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку отчету от 27.03.2019 № 126-148 об оценке имущества, исходя из установленных статьей 71 АПК РФ правил оценки имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2020 по делу № А50-38222/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оптимум Инвест-Строй» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.С. Полуяктов


Судьи В.А. Купреенков


А.А. Столяров