Решение от 3 августа 2023 г. по делу № А40-30916/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-30916/23-63-258
г. Москва
03 августа 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 августа 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В. /единолично/,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Милкиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ДАТАПРО", 111024, ГОРОД МОСКВА, АВИАМОТОРНАЯ УЛИЦА, ДОМ 69, ОГРН: 1137746000435, Дата присвоения ОГРН: 09.01.2013, ИНН: 7704825145 к ООО "АФТ", 111524, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПЕРОВО, ЭЛЕКТРОДНАЯ УЛ., Д. 2, СТР. 34, ЭТ. 1, КОМ. 5, ОГРН: 5167746183490, Дата присвоения ОГРН: 10.10.2016, ИНН: 7720355881 о взыскании 2848747 руб. 89 коп.,


при участии:

от истца – Антошкин Ю.А. по дов. от 13.01.2023 №3;

от ответчика – Смирнов И.А. по дов. от 26.05.2023;



УСТАНОВИЛ:

ООО "ДАТАПРО" обратилось с иском к ООО "АФТ" о взыскании 2 542 801,22 руб. аванса по договору №Б08-АФТ-210712 от 12.07.2021, 305 946,67 руб. пеней.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, при этом заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ДАТАПРО» (далее - Истец) и ООО «АФТ» 12 июля 2021 года был заключен Договор подряда № Б08-АФТ-210712, в рамках которого Ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ на Объекте Истца, расположенном по адресу: Москва, ул. Рябиновая, д. 53, стр. 4., а Истец обязался принять и оплатить работы на условиях и в объемах, определенных приложениями и Дополнительными соглашениями к Договору, являющимися его неотъемлемой частью.

Условиям Договора и Дополнительных соглашений №№ 1 - 4 (далее - Дополнительные Соглашения) заключенных Сторонами установлены следующие сроки выполнения и сдачи работ:

Согласно условиям пункта 3.4. договора с учетом условий Дополнительного соглашения № 3 от 19 января 2022 года Ответчик обязался выполнить Работы, предусмотренные Сметным расчетом, в течение 80 (восьмидесяти) рабочих дней с даты согласования Сторонами проекта КМ и получения второго авансового платежа, поскольку датой оплаты второго авансового платежа является 26 октября 2021 года, срок исполнения обязательств по выполнению и сдаче работ по договору наступил 28 февраля 2022 года.

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения № 1 от 01 сентября 2021 года срок выполнения работ составляет 14 календарных дней с даты перечисления первого авансового платежа, авансовый платеж был перечислен 01 февраля 2022 года, таким образом срок выполнения и сдачи работ наступил 15 февраля 2022 года.

Согласно пункту 4 Дополнительного соглашения № 4 от 16 февраля 2022 года срок сдачи работ не позднее 31 мая 2022 года.

По состоянию на 23 января 2023 г. Подрядчиком существенно нарушены сроки выполнения и сдачи работ, определенные Договором, приложениями и Дополнительными соглашениями к Договору.

Истец своевременно исполнял обязательства по оплате и приемке работ в сроки и на условиях предусмотренные Договором и Дополнительными соглашениями, что подтверждается платежными поручениями: №533 от 13.07.2021, №320 от 15.10.2021, № 755 от 08.11.2021, № 691 от 21.12.2021, №883 от 30.12.2021, №33 от 10.01.2022, №548 от 01.02.2022, №892 от 15.02.2022, №950 от 16.02.2022, №168 от 01.03.2022, №815 от 29.03.2022, №173 от 11.04.2022.

Однако Ответчик в ходе выполнения работ существенно нарушал сроки выполнения работ покидал объект, а затем возвращался на объект по письменному требованию Истца, однако полностью работы в объемах предусмотренных Договором не выполнил и в сентябре 2022 года покинул Объект не отработав в полном объеме и не возвратив сумму оплаченных Истцом авансов.

В качестве авансовых платежей за работы, выполняемые Ответчиком в рамках Договора и Дополнительных соглашений, Истец перечислил денежные средства в размере, 17 100 549,84 (семнадцать миллионов сто тысяч пятьсот сорок девять) рублей 84 копейки, работы Ответчиком по Договору в полном объеме не выполнены. Общая стоимость Работ, выполненных Ответчиком и принятых Истцом, составила 14 557 748,62 (четырнадцать миллионов пятьсот пятьдесят семь тысяч семьсот сорок восемь) рублей 62 копейки.

Полный Перечень выполненных и невыполненных работ зафиксирован в Актах о приемке выполненных работ от «05» сентября 2022 года, где отражено следующее:

- Стоимость работ по Дополнительному соглашению №1 от 01.09.2021г. к Договору, составляет 569 161,29 руб.

Всего выполнено работ на сумму: 308 700,05 руб. Остаток суммы за невыполненные работы: 260 461,24 руб. - Стоимость работ по Дополнительному соглашению №3 от 19.01.2022 к Договору составляет 16 466 194,51 руб.

Всего выполнено работ на сумму: 10 877 215,26 руб. Остаток суммы за невыполненные работы: 5 588 979,25 руб. - Стоимость работ по Дополнительному соглашению №4 от 16 февраля 2022 г. к Договору составляет 2 295 772,90 руб.

Всего выполнено работ на сумму: 2 026 279,99 руб. Остаток суммы за невыполненные работы: 269 492,91 руб. Размер аванса, не покрытый фактически выполненными работами, и подлежащий возврату Истцу составил 2 542 801,22 (два миллиона пятьсот сорок две тысячи восемьсот один) рубль 22 копейки.

Указанные акты, а также требование возврате аванса и расторжение договора (в порядке досудебного урегулирования спора) были направлены Подрядчику посредством почты России, что подтверждается почтовой квитанцией №10964974004808 и описью вложения от 13.09.2022г.

Ответ на требование (исх.№03/10-01 от 03.10.2022г.) был получен 11 октября 2022 года (вх. № 275).

Размер пени Дополнительному соглашению №1 от 01.09.2021г. к Договору составляет 13 023,06 руб.

Размер пени по Дополнительному соглашению №3 от 19.01.2022 к Договору составляет 279 448,96 руб.

Размер неустойки по Дополнительному соглашению №4 от 16 февраля 2022 г. к Договору составляет 13 474,65 руб.

На основании изложенного истец обратился с настоящим иском в суд.

Вместе с тем, в соответствии с п. 11 договора подряда № Б08-АФТ-210712 от 12.07.2021 года (далее - договор подряда) подрядчик обязуется обеспечить выполнение строительно-монтажных работ по ремонту здания (далее по тексту - работы). Заказчик, в соответствии с Проектной документацией, условиями настоящего договора и приложениями к нему, обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, передать необходимую документацию, а также принять и своевременно оплатить результат выполненных работ.

Согласно п. 1.3 договор подряда, работы по договору производятся подрядчиком в объеме и в сроки, установленные настоящим договором, приложениями и дополнительными соглашениями к договору, в соответствии с действующими СНиП, ГОСТ и другими нормативными документами РФ и г. Москвы.

Стоимость работ определяется сметным расчетом (приложении № 1 к договору подряда) и дополнительными соглашениями к нему (п. 2.1 договора подряда).

Дополнительным соглашением № 3 от 19 января 2022 года стороны договорились об изменении сметного расчета По фасадным работам (приложение № 1 к договору подряда), изложив его в новой редакции.

Согласно сметному расчету в редакции дополнительного соглашения № 3 от 19 января 2022 года стороны определили, что данный сметный расчет составлен с учетом специальной скидки в размере 678 816 рублей. Предоставление скидки обусловлено выполнением подрядчиком всего объема работ, предусмотренного настоящим Сметным расчетом. В случае, если заказчик по каким-либо причинам досрочно расторгнет договор, или снизит объем работ, скидка будет аннулирована, а стоимость материала из раздела «Профильный лист» Сметного расчета увеличится на размер предоставленной скидки.

Уведомлением № 285 от 07.09.2022 года истец сообщил ответчику об одностороннем отказе от исполнения договора подряда, не предоставив Исполнителю возможности закончить выполнение работ на объекте.

Следовательно, после расторжения договора заказчик утратил право на получение скидки в размере 678 816 руб., предусмотренной сметным расчетом.

Между тем, расчет стоимости фактически выполненных ответчиком работ произведен истцом с применением указанной скидки, что противоречит условиям договора.

В остальной части доводы ответчика суд считает неосостоятельными, поскольку они не подтверждены документально достоверными , допустимыми доказательствами.

Вместе с тем, постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" постановлено:

1. Ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

2. Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

3. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Постановление вступило в силу с 01.04.2022

Согласно п.3 ч.3 ст. 9.1 Федерального закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу десятому пункта 1 статьи 63 указанного Федерального закона не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. Мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное (пункт 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, часть 7 статьи 5 Федерального конституционного закона от 6 ноября 2020 года N 4-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", часть 8 статьи 23 действовавшего ранее Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 года N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации"). В случае принятия Правительством Российской Федерации в период действия моратория решения о расширении перечня лиц, на которых он распространяется, следует исходить из того, что в отношении таких лиц мораторий действует со дня изменения названного перечня, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.

В данном случае, Постановлением Правительства № 497 перечень лиц расширен, мораторий распространяется на всех лиц, за исключением указанных в п.2 постановления Правительства РФ №497.

Как указано в п. 7 названного постановления Пленума №44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, поскольку требования возникли до 01.04.2022 (до расширения перечня лиц, на которых мораторий распространяется, т.е. до введения моратория и в отношении ответчика), то финансовые санкции не подлежат начислению с 01.04.2022 в течение действия моратория.

Кроме того, договор прекратил действие 24.09.2022, в связи с чем неустойка за заявленный период (после прекращения действия договора) начислению не подлежит, в связи с чем размер неустойки, подлежащий взысканию составляет 24 934,94 руб.

При этом суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 123, 137-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "АФТ" (ОГРН: 5167746183490) в пользу ООО "ДАТАПРО"(ОГРН: 1137746000435) 2 052 392 руб. 76 коп. аванса, 24 934 руб. 94 коп. неустойки, 27 158 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.




Судья:

А.В. Мищенко