Решение от 15 июня 2017 г. по делу № А41-12719/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-12719/17
15 июня 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Ю.Г. Гвоздева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 308507705000021)

к Администрации городского округа Серпухов Московской области

при участии третьего лица Комитета по управлению имуществом городского округа Серпухов Московской области

о признании незаконными действий Администрации по сносу остановочного комплекса с нестационарным торговым объектом, о взыскании ущерба в размере 2 846 068 рублей,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО2 (паспорт РФ), ФИО3 (паспорт РФ, доверенность),

от Администрации – ФИО4 (доверенность, паспорт РФ),

от третьего лица – ФИО5 (доверенность, паспорт РФ),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского округа Серпухов Московской области (далее – Администрация) с требованиями:

признать незаконным действия Администрации по сносу остановочного комплекса с нестационарным торговым объектом, расположенного по адресу: <...> остановка «Гостиница» (к железнодорожному вокзалу);

взыскать с Администрации материальный ущерб в размере 2 846 068 рублей.

В качестве третьего лица в деле участвует Комитет по управлению имуществом городского округа Серпухов Московской области (далее – Комитет, третье лицо).

Администрацией представлены письменные пояснения по делу, заявлено ходатайство об оставлении без рассмотрения требований в части взыскания материального ущерба.

Комитет представил письменные пояснения по делу.

В судебное заседание 08.06.2017 явились представители сторон, третьего лица. Заявитель просил требования удовлетворить, Администрация возражала относительно их удовлетворения, Комитет выступил на стороне Администрации.

Заслушав представителей, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между предпринимателем и Комитетом заключен договор аренды земельного участка №5985-II-3-2012 от 05 октября 2009 года, согласно которому Комитет передал, а предприниматель принял в аренду земельный участок площадью 100 кв.м., с кадастровым номером 50:58:040506:29, расположенный по адресу: <...> остановка «Гостиница» (к железнодорожному вокзалу) для размещения остановочного комплекса. Срок действия Договора аренды в соответствии с пунктом 11.1 Договора аренды устанавливался с 01.08.2009 года по 31.07.2012 года. В соответствии с дополнительным соглашением от 05 октября 2012 года договор аренды продлен на три года с 01 августа 2012 года по 31 июля 2015 года. По окончании срока действия договор аренды был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок по правилам статьи 621 ГК РФ.

На арендованном земельном участке предпринимателем размещен торгово-остановочный павильон.

05.04.2016 Комитетом в адрес предпринимателя было направлено уведомление о прекращении договора в одностороннем порядке.

После получения указанного уведомления договор аренды земельного участка №5985-II-3-2012 от 05 октября 2009 года прекратил свое действие 06.07.2016.

По акту приема-передачи от 31.10.2016 предприниматель передал Комитету земельный участок с кадастровым номером 50:58:040506:29

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 07.11.2016 по делу №А41-51833/16.

Заявитель указывает, что 06.10.2016 Администрацией был осуществлен снос торгово-остановочного павильона, размещенного на арендованном земельном участке и принадлежащего предпринимателю. По мнению заявителя, указанный снос был осуществлен Администрацией незаконно, необоснованно, в результате чего предпринимателю были причинены убытки. Размер убытков предприниматель рассчитал исходя из рыночной стоимости демонтированного павильона в размере 2 846 068 рублей.

Администрация указывает, что снос павильона не осуществляла.

Комитет пояснил, что снос павильона осуществлен Комитетом собственными силами в связи с неисполнением своих обязательств предпринимателем по возврату арендованного земельного участка.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, рассмотрев все доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 198, части 1 статьи 199, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ, основанием для принятия решения суда о признании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанными решениями, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

По делам указанной категории обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем заявитель обязан доказать, что решения, действия (бездействие) были совершены административным органом, затрагивают его права и законные интересы, а также соблюдение срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Суд рассматривает дело по заявленным требованиям, при этом выбор способа защиты нарушенного права осуществляет исключительно заявитель, в том числе несет риск избрания ненадлежащего способа защиты своих прав и наступления соответствующих правовых последствий. Суд не вправе выйти за рамки заявленных требований, за исключением предусмотренных законом случаев.

По рассматриваемому делу, заявитель просит по правилам главы 24 АПК РФ признать незаконными действия Администрации по сносу остановочного комплекса с нестационарным торговым объектом.

В ходе судебного разбирательства представитель Администрации не отрицал осведомленность Администрации о сносе спорного объекта, при этом указал, что такой снос осуществлялся Комитетом в рамках предоставленных ему полномочий без участия Администрации. Представитель Комитета пояснил, что снос остановочного комплекса осуществлен силами Комитета в связи с неисполнением предпринимателем обязанности по возврату арендованного земельного участка, на котором расположен спорный объект.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в дело не представлены доказательства, подтверждающие совершение указанных действий Администрацией или на основании властно-распорядительного акта Администрации. У суда также не имеется правовых оснований рассматривать действия Комитета по сносу остановочного комплекса по правилам главы 24 АПК РФ, поскольку свои действия Комитет основывает на договоре аренды земельного участка №5985-II-3-2012 от 05 октября 2009 и сделке по его прекращению.

Суд также соглашается с доводами Администрации относительно пропуска срока на обращение с требованием о признании действий незаконными.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

О факте сноса павильона предпринимателю стало известно не позднее 31.10.2016 в момент подписания акта приема-передачи земельного участка Комитету, срок на подачу заявления о признании незаконными действий в порядке главы 24 АПК РФ истек 31.01.2017. Заявление по настоящему делу подано предпринимателем 16.02.2017.

Таким образом, факт пропуска заявителем срока на оспаривание действий установлен и подтвержден материалам дела. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока заявителем не заявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18 ноября 2004 года N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Суд не наделен процессуальными полномочиями по рассмотрению вопроса о восстановлении пропущенного срока по своей инициативе.

Таким образом, пропуск установленного срока для обжалования ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Указанный вывод подтверждается сохраняющим силу постановлением Президиума ВАС РФ от 26.07.2011 №18306/10.

При указанных обстоятельствах требование предпринимателя о признании незаконным действий Администрации по сносу остановочного комплекса с нестационарным торговым объектом, расположенного по адресу: <...> остановка «Гостиница» (к железнодорожному вокзалу) не подлежит удовлетворению.

В части требования предпринимателя о возмещении ущерба суд приходит к выводу о наличии оснований для оставления его без рассмотрения по следующим основаниям.

Как следует из представленных в дело доказательств, отношения по поводу спорного торгово-остановочного павильона возникли в связи расторжением договора аренды и возвратом земельного участка, на котором был размещен указанный павильон, а следовательно, регулируются договором аренды и применимыми к договору аренды положениями гражданского законодательства, в том числе связанными с прекращением действия договора. Суд приходит к выводу, что указанные отношения носят договорный характер, следовательно, к ним неприменимы положения статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, 1069 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором

В материалы дела не представлены доказательства соблюдения предпринимателем досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 2) части 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Государственная пошлина, уплаченная истцом за рассмотрение имущественного требования в размере 37230 рублей, на основании подпункта 3) пункта 1 статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату из федерального бюджета, а в остальной части относится на истца.

Руководствуясь статьями 148, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд –

РЕШИЛ:

Требования индивидуального предпринимателя ФИО2 в части признания действий Администрации городского округа Серпухов Московской области по сносу остановочного комплекса с нестационарным торговым объектом, расположенным по адресу: <...> остановка «Гостиница» (к железнодорожному вокзалу) оставить без удовлетворения.

Требования индивидуального предпринимателя ФИО2 в части взыскания материального ущерба в размере 2 846 068 рублей оставить без рассмотрения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 37230 рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Московской области.

Судья Ю.Г.Гвоздев