Постановление от 5 декабря 2024 г. по делу № А05-7461/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-7461/2024
г. Вологда
06 декабря 2024 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Болдыревой Е.Н., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (общества с ограниченной ответственностью) на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 августа 2024 года по делу № А05-7461/2024,

у с т а н о в и л:

микрофинансовая компания «Лайм-Займ» (общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 630102, <...>; далее – общество) обратилась в Арбитражного суда Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163072, <...>; далее – управление) об отмене постановления от 04.06.2024 № 14/24/29000-АП, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 55 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19 августа 2024 года удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с таким решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой (с учетом уточнения от 14.10.2024), в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на нарушение управлением процедуры привлечения общества к административной ответственности ввиду. Указывает на то, что обществу не было известно о принадлежности телефонного номера третьему лицу, что следует из аудиозаписи, представленной в материалы дела.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, в управление из отдела полиции «Центральный» УМВД России по городу Архангельску в соответствии с определением о передаче по подведомственности от 15.02.2024 поступили материалы проверки по заявлению ФИО1 о том, что с 30.01.2024 на ее номер мобильного телефона стали поступать звонки, в которых представляются сотрудниками коллекторских агентств, сообщают, что разыскивают ФИО2 В заявлении ФИО1 указала номера телефонов, с которых ей поступают звонки, в том числе номер 8905…3762.

В связи с указанным обстоятельством управление вынесло определение от 28.02.2024 № 15/2024-АР о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования на основании определения от 28.02.2024 об истребовании от оператора связи (ПАО «Вымпел Коммуникации») сведений об обслуживании и принадлежности телефонного номера 8905…3762, управлением установлено (ответ от 12.03.2024 № ШК-01-03/18276-К), что названный телефонный номер с 08.11.2023 принадлежит обществу.

По определению от 20.03.2024 об истребовании от общества сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, общество представило ответ от 29.03.2024 № Л-1472 о том, что обществом и ФИО2 заключен договор потребительского кредита (займа) от 15.12.2023 № 1904752930 на сумму 11 000 руб., у ФИО2 имеется просроченная задолженность с 15.01.2024. Также обществом представлена информация о взаимодействии 05.02.2024 посредством телефонного разговора с номера телефона общества 8905…3762 с абонентом по номеру телефона ФИО1 Одновременно общество указало, что согласие третьих лиц на осуществление с ними взаимодействий отсутствует.

К письму общества приложена копия договора потребительского кредита (займа) от 15.12.2023 № 1904752930, аудиозапись.

Заключив о нарушении обществом части 5 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ), управление составило в отношении общества протокол от 16.05.2024 № 14/24/29000-АП об административном правонарушении по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Постановлением управления от 04.06.2024 № 14/24/29000-АП общество привлечено к административной ответственности по названной норме Кодекса в виде штрафа в размере 55 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения образует совершение указанным в названной норме субъектом действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

В силу части 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Как установлено пунктом 1 части 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие), текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи.

В силу пунктов 1, 2 части 5 статьи 4 Закона направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном наличии согласия должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьими лицами, а также согласия третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.

В силу части 6 той же статьи согласия, указанные в пунктах 1 и 2 части 5 настоящей статьи, содержащие в том числе согласие должника и (или) третьего лица на обработку его персональных данных, должны быть даны в письменной форме в виде отдельных документов.

Предусмотренные настоящей статьей, а также статьями 5 – 10 настоящего Федерального закона правила осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, применяются при осуществлении взаимодействия с любым третьим лицом (часть 9 статьи 4 Закона № 230-ФЗ).

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или представитель кредитора обязан действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 того же Закона).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что обществом 05.02.2024 в 16 час 39 мин осуществлено взаимодействие с ФИО1, направленное на возврат просроченной задолженности ФИО2, при отсутствии согласия как заемщика на осуществление взаимодействия с третьими лицами, направленного на возврат его просроченной задолженности, так и согласия третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.

Доводы общества о правомерности выяснения принадлежности телефонного номера заемщику, мотивированные ссылкой на пункт 2 Руководства по соблюдению юридическими лицами, включенными в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, обязательных требований, утвержденного ФССП России 28.06.2022, подлежат отклонению, поскольку в буквальном содержании указанного пункта руководства усматривается допустимость совершения сотрудником юридического лица, осуществляющего взаимодействие, выяснения принадлежности телефонного номера в отношении номеров телефона, указанных должником.

Вместе с тем в данном случае источник получения сведений о номере телефона ФИО1 обществом не раскрыт. В договоре потребительского кредита от 05.12.2023 № 1904752930, заключенного обществом с ФИО2, заявлении о предоставлении займа, в качестве контактного телефона заемщика, иных (дополнительных) номеров телефона заемщика номер телефона ФИО1 не указан.

При таких обстоятельствах не исключают допущенного нарушения и ссылки общества на прекращение телефонного разговора.

Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции о том, что факт нарушения обществом требований Закона № 230-ФЗ подтверждается материалами дела, что в свою очередь свидетельствует о доказанности в деянии общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих принятие всех необходимых мер по соблюдению требований действующего законодательства. Неустранимые сомнения в виновности заявителя отсутствуют.

Следовательно, материалами дела подтверждается наличие в деянии заявителя состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности не установлено.

Дело рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными лицами компетентного органа.

Доводы жалобы о нарушении управлением процедуры привлечения заявителя к ответственности со ссылкой на отсутствие проведения в отношении общества контрольного (надзорного) мероприятия и положения части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ, Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ), Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), подлежат отклонению, поскольку, как указано выше факт совершения обществом правонарушения выявлен управлением в ходе административного расследования по уже возбужденному делу об административном правонарушении по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Согласно статье 28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1), подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2) и которые при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, могут возбудить дело об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 названной статьи (часть 3).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.03.2021 № 9-П, проверка содержащихся в обращении физического или юридического лица данных, указывающих на событие административного правонарушения, в целях установления наличия или отсутствия оснований для возбуждения дела об административном правонарушении может осуществляться путем проведения мероприятий по контролю, предусмотренных Законом № 294-ФЗ или иными нормативными актами, при наличии закрепленных в них оснований для контрольных мероприятий. Вместе с тем проведение контрольных мероприятий не меняет порядка рассмотрения обращений, предусмотренного КоАП РФ, предполагая в итоге принятие должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении.

Таким образом, в силу части 1 статьи 28.1 КоАП РФ должностное лицо управления при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, имело право возбудить административное дело без проведения контрольных (надзорных) мероприятий.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Суд первой инстанции не усмотрел исключительных обстоятельств совершения правонарушения, в связи с чем не нашел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным.

Апелляционный суд также не находит оснований для применения положений данной статьи Кодекса. Доводы жалобы наличие таких оснований не подтверждают.

Материалы дела не содержат доказательств наличия правовых оснований для применения положений статьи 4.1.2 КоАП РФ и уменьшения размера штрафа, а равно для замены штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Оспариваемым постановлением обществу назначено наказание в пределах санкции части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, при этом учтены характер правонарушения, предшествующее привлечение общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, административный штраф определен в размере 55 000 руб.

Оснований считать примененную меру ответственности чрезмерной, несправедливой и несоразмерной тяжести совершенного правонарушения не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Несогласие апеллянта с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции правовых норм, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 августа 2024 года по делу № А05-7461/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (общества с ограниченной ответственностью) – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.Н. Болдырева