Постановление от 1 ноября 2017 г. по делу № А56-58/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-58/2016
01 ноября 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:


председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Желтянникова В.И., Колосовой Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания: Винниковым А.В.

при участии:


от истца: представитель не явился, уведомлен,

от ответчика: представитель не явился, уведомлен,

от 3-го лица: представители не явились, уведомлены,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22977/2017) ООО " ЛП"на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2017 по делу № А56-58/2016 (судья Вареникова А.О.), принятое по иску ИП Тенишева Т.Р.

к ООО " ЛП"3-и лица: 1) Бегачев А.А., 2) ООО "МАКВЭР"

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель Тенишев Тимур Рашидович (далее – Истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛП» (далее – Ответчик, Общество) с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции, о взыскании 420 639 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Бегачев Артем Анатольевич, ООО «МАКВЭР».

Решением от 15.07.2016 иск удовлетворен частично, с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 210 329,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2016 по делу № А56-58/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

29.05.2017 Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Определением арбитражного суда от 25.07.2017 заявление удовлетворено частично, суд взыскал с Ответчика в пользу Истца 35 000 руб. расходов на представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с названным определением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на то, что Истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих факт несения судебных расходов по настоящему делу.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из разъяснений, данных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя Предпринимателем представлен договор на оказание юридических услуг от 04.01.2016 №102/38/19, копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 17.05.2017 №000124, подтверждающая оплату оказанных услуг, а также кассовая выписка от 17.05.2017, подтверждающую приход денежных средств в размер 70 000 руб.

Вопреки доводам жалобы факт несения юридическим лицом судебных расходов может подтверждаться различными доказательствами, формальное несоответствие представленных документов требованиям Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Указаниям Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" само по себе не может влечь отказ в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из принципа добросовестности действий участников гражданского оборота, а также положений пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", согласно которому не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места операции, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Учитывая частичное удовлетворение иска, характер спора, объем представленных и исследованных документов, продолжительность рассмотрение дела, количество судебных заседаний, а также тот факт, что указанный спор являлся одним из серии арбитражных дела, суд первой инстанции, приняв во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", посчитал разумными судебные расходы в сумме 35 000 руб.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


Е.В. Жиляева


Судьи



В.И. Желтянников



Ж.В. Колосова