Решение от 27 февраля 2019 г. по делу № А48-8295/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А48-8295/2017
город Орёл
27 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 20.02.2019.

Полный текст решения изготовлен 27.02.2019.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Карасева В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Торговый альянс Дионис» (142279, Московская область, Серпуховский район, рабочий поселок Оболенск, корпус 72, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая линия» (620039, <...>, склад 15, помещение 65, ОГРН <***>), при участии в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерного общества «Данон Россия» (127015, <...>, ОГРН <***>) в лице филиала «Молочный комбинат «Орловский» АО «Данон Россия» (<...>), об истребовании оборудования, приобретенного по договору поставки № DR-ORL-13558/16 от 19.12.2016.,

при участии:

от истца -

представители ФИО2 (паспорт, доверенность), ФИО3 (паспорт, доверенность от 01.10.2018);

от ответчика -

представитель ФИО4 (доверенность от 24.11.2017),

от третьего лица -

представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый альянс Дионис» (далее – истец) первоначально обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к 1) Обществу с ограниченной ответственностью «Первая линия» (далее - ответчик), 2) Акционерному обществу «Данон Россия» в лице филиала «Молочный комбинат «Орловский» Акционерного общества «Данон Россия» об истребовании оборудования, приобретенного по договору поставки № DR-ORL-13558/16 от 19.12.2016.

Для рассмотрения настоящего дела был сформирован состав суда – судья Волкова Е.Н.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Орловской области от 02.10.2018, в порядке ч. 4 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Волковой Е.Н. по настоящему делу на судью Карасева В.В.

В ходе рассмотрения дела, истец отказался частично от требований к Акционерному обществу «Данон Россия» в лице филиала «Молочный комбинат «Орловский» Акционерного общества «Данон Россия», поскольку последнее не является ни собственником, ни арендатором здания, в котором находится спорное оборудование, одновременно заявил ходатайство о привлечении Акционерного общества «Данон Россия» к участию в деле в качестве третьего лица.

Арбитражный суд, принял частичный отказ от требований к Акционерному обществу «Данон Россия» в лице филиала «Молочный комбинат «Орловский» Акционерного общества «Данон Россия», поскольку это не противоречит требованиям ч. 5 ст. 49 АПК РФ.

Протокольным определением суд, в порядке ст. 51 АПК РФ, привлек Акционерное общество «Данон Россия» в лице филиала «Молочный комбинат «Орловский» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании, истец в порядке статьи 49 АПК РФ, уточнил заявленные требования. В заявлении от 20.02.2019 просил суд истребовать из незаконного владения ООО «Первая Линия» оборудования, приобретенного по договору поставки №DR-ORL-13558/16 от 19.12.2016 (согласно Приложению № 1) в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу и обязании ответчика обеспечить для демонтажа и вывоза оборудования доступ сотрудникам истца, проектной организации ООО «Новатор», подрядной организации с участием транспортных средств, в здание, расположенное по адресу: <...>. Демонтаж и вывоз оборудования проводить в соответствии с вариантом 1 Экспертного заключения №02-Э через технологические проемы в наружной стене в Главном производственном корпусе по указанному выше адресу.

Уточнение предмета спора принято арбитражным судом к производству, в порядке ч. 5 ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании ответчик иск не признал. Представил письменный отзыв и дополнения к нему.

В судебное заседание третье лицо представителя не направило. Извещено надлежащим образом. В ранее проведённых судебных заседания с использованием видеоконференц-связи представитель третьего лица считал, что исковые требования подлежат удовлетворению. Суду пояснил, что договор поставки со стороны Акционерного общества «Данон Россия» в лице филиала «Молочный комбинат «Орловский» Акционерного общества «Данон Россия» не исполнен, несмотря на подписанный между сторонами Акт приема-передачи, который, по мнению третьего лица, подтверждает лишь факт перехода права собственности приобретённого по договору поставки имущества к покупателю. В тоже время, поскольку сменился собственник имущественного комплекса (ООО «Первая линия»), в том числе, на здание Административного производственного комплекса, где находится спорное имущество, то у третьего лица не имеется возможности для фактической передачи истребимого имущества. Считает, что ответчик, не имея на то законных оснований удерживает не принадлежащие ему оборудование.

Выслушав представителей сторон, заслушав показания экспертов, свидетелей, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства по делу.

19.12.2016 между АО «ДАНОН РОССИЯ» в лице директора филиала «Молочный комбинат «Орловский» АО «ДАНОН РОССИЯ» и ООО «Торговый альянс Дионис» заключен договор поставки №DR-ORL-13558/16 (далее по тесту - договор поставки), в соответствии с которым АО «ДАНОН РОССИЯ» (продавец) принял обязательство поставить ООО «Торговый альянс Дионис» (покупатель) оборудование, перечень которого указан в Приложении №1 к договору поставки, а именно:

1. 200022 СУШИЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС, инв.№: 200022 Распылительно-сушильная установка VRA-4 Чехословакия, производительность 1000 кг по испаренной влаге в час, производительность по сухому молоку около 750кг. в час. Технические характеристики: Производительность по испаренной влаге, кг/час 1000; Давление насыщенного пара, Мпа 1,0; Потребление пара, кг/час 3800; Температура воздуха на выходе из сушильной камеры 85 град. Температура воздуха на входе в сушильную камеру 180 град. Устройство для подогрева воздуха калорифер; Коэффициент полезного действия калорифера. Нержавеющая сталь;

2. 210074 Распылитель, инв.№: 210074;

3. 210075 Вакуум-выпар. ус-ка, инв.№: 210075 Производительность по испаренной влаге, кг/час 8000, Расход пара, кг/час - 3470, Расход холодной воды (20 °С), мЗ/час - 67, Температура выпаривания первой ступени 670С, Температура выпаривания второй ступени, пС - 50, Габариты, м 10x6x6. Нержавеющая сталь;

4. 210076 Сушилка, инв.№: 210076 Распылительно-сушильная установка VRA-4 Чехословакия, производительность 1000кг по испаренной влаге в час, производительность по сухому молоку около 750кг. в час. Технические характеристики: Производительность по испаренной влаге, кг/час 1000; Давление насыщенного пара, Мпа 1,0; Потребление пара, кг/час 3 800; Температура воздуха на выходе из сушильной камеры 85 °С. Температура воздуха на входе в сушильную камеру, оС 180; Устройство для подогрева воздуха калорифер; Коэффициент полезного действия калорифера, % 97. Нержавеющая сталь;

5. 210191 Вакуум-выпарная установка, инв.№: 210191. Производительность по испаренной влаге, кг/час - 8000, Расход пара, кг/час - 3470, Расход холодной воды (20 °С), мЗ/час - 67, Температура выпаривания первой ступени, 67°С, Температура выпаривания второй ступени, 50°С. Габариты, м - 10x6x6. Нержавеющая сталь;

6. 210230 СИТО КОНТРОЛЬНОЕ, инв,№: 210230.

7. 220196 НАСОС"СИГМА"25мЗ, инв.№: 220196. Производительность 25мЗ,эл.дв 7,5 квт Нержавеющая сталь;

8. 220204 НАСОС ВАК"СИГМА", инв.№: 220204. Производительность 25мЗ,эл.дв. 7,5 квт Нержавеющая сталь;

9. 220210 НАСОС'СИГМА", инв.№: 220210. Производительность 25мЗ,эл.дв. 7,5 квт Нержавеющая сталь;

10. 220256 Насос молочный СИГМА, инв.№: 220256. Производительность 25мЗ,эл.дв. 7,5 квт Нержавеющая сталь;

11. 220257 Насос молочный СИГМА, инв.№: 220257. Произволительность25мЗ, эл.дв. 7,5 квт Нержавеющая сталь;

12. 230123 ВОЗДУХОДУВНЫЙ АППАРАТ, инв.№: 230123;

13. 230124 ВОЗДУХОДУВНЫЙ АППАРАТ, инв.№: 230124;

14. 230125 ВОЗДУХОДУВКА 100/170-ГДР, инв.№: 230125;

15. 230129 ВОЗДУХОДУВКА АГКРВ.., инв.Ш: 230129;

16. 310010 УСТ-BO СВАРОЧНОЕ МОД.УС-1, инв.№: 310010. -Для склеивания пакетов при фасовке сухого молока в мешки 25 кг.;

17. 310011 УСТРОЙСТВО СВАРОЧНОЕ, инв.№: 310011.-Для склеивания пакетов при фасовке сухого молока в мешки 25 кг.;

18. 420036 КАЛОРИФЕР-СУШИЛКА, инв.№: 420036;

19. 990177 Калориферы для сушки, инв.№: 990177;

20. 990228 Мойка ВВУ, инв.№: 990228;

21. Калорифер, инв.№01987;

22. Теплообменник ТП-123.036-04 инв. №02078;

23. Теплообменник ТП-123.036-05 инв. №02079.

Стоимость имущества составляет 3 481 000,00 руб. (в т.ч. НДС 531 000,00 руб.).

Пунктом 4.2. договора поставки предусмотрено, что оплата покупателем стоимости имущества производится в объеме 10% от суммы договора в течение 5 рабочих дней после подписания договора. Окончательный расчет по Договору поставки производится путем перечисления суммы в размере 90% от общей цены договора равными платежами в течение 3-х месяцев с даты оплаты аванса.

Материалами дела подтверждается, что покупатель (истец) произвел окончательный расчет по договору 10.04.2017, что следует из платежных поручений: платежное поручение №18 от 11.01.2017 на сумму 348 100,00 руб., платежное поручение №265 от 07.02.2017г. на сумму 1 044 300,00 руб., платежное поручение №1085 от 09.03.2017г. на сумму 1 044 300,00 руб., платежное поручение №1426 от 10.04.2017г. на сумму 1 044 300,00 руб.

Пунктом 1.5 договора поставки установлено, что срок передачи имущества составляет: 2 рабочих дня с момента поступления 100% стоимости имущества на расчетный счет продавца.

13.04.2017 между АО «ДАНОН РОССИЯ» и ООО «Торговый альянс Дионис» подписан акт приемки-передачи имущества.

Пунктом 2.1 договора поставки предусмотрено, что право собственности на имущество переходит к покупателю с момента передачи имущества покупателю по акту приёмки-передачи.

Истец утверждает, что оборудование не было фактически передано продавцом, поскольку для получения оборудования, истцу необходимо было осуществить его демонтаж.

Стороны в пунктах 1.6 и 1.7 договора поставки предусмотрели, что демонтаж, погрузка и вывоз имущества с территории филиала «Молочный комбинат «Орловский» АО «ДАНОН РОССИЯ» осуществляется за счет средств и силами покупателя. В случае, если для поставки имущества потребуется проведение строительных работ (в т.ч. демонтаж/монтаж перегородок, стен, проемов, кровли и т.п.), данные работы производятся за счет покупателя на основании договора строительного подряда, согласованного с продавцом и при условии оформления покупателем всех необходимых разрешительных документов. Покупатель обязан демонтировать и вывезти имущество в срок не позднее 90 календарных дней со дня поступления 100% стоимости имущества на расчетный счет продавца.

Истец, 22.06.2017 и 23.06.2017 направлял письма в филиал «Молочный комбинат «Орловский» АО «ДАНОН РОССИЯ», в которых информировал ответчика о готовности проведения демонтажа купленного истцом оборудования с 28.06.2017, просил согласовать порядок организации доступа сотрудников и автотранспорта на территорию ответчика, согласовать состав и порядок демонтажных работ.

30.06.2017 истец уточнил, что работы по демонтажу оборудования будут проводиться ООО «Новатор», а вывоз оборудования будет производиться ООО «Гласс-Логистик». При этом, истец повторно просит продавца согласовать график проведения работ, порядок организации доступа сотрудников и автотранспорта на территорию ответчика.

12.07.2017 письмом № 1294 АО «ДАНОН РОССИЯ» просило подготовить план производственных работ по демонтажу оборудования.

Кроме того, 27.07.2017 АО «ДАНОН РОССИЯ» направило в адрес истца письмо № 1302, в котором уведомляло, что 20.07.2017 право собственности на помещение, в котором находится оборудование, перешло к третьему лицу. Также сообщало, что ознакомилось с проектом производства работ по демонтажу оборудования, подготовленным ООО «Новатор», и не видит препятствий для проведения работ.

15.08.2017 истец направил претензию в адрес АО «ДАНОН РОССИЯ» об исполнении обязательств по договору и передаче предварительно оплаченного товара, с требованием согласовать порядок, условия и сроки демонтажа и вывоза приобретенного оборудования.

В ответ на указанную претензию АО «ДАНОН РОССИЯ» в письме от 22.08.2017 сообщило, что не препятствует в проведении работ, однако не согласовало порядок их проведения и не предоставило доступ истцу для осуществления демонтажа приобретенного оборудования.

Неисполнение продавцом, а в дальнейшем новым собственником производственного помещения, в котором находится оборудование, обязанности по его передаче по договору поставки, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском об истребовании данного имущества из чужого незаконного владения (с учетом уточнения исковых требований).

В части 2 статьи 8 Конституции Российской Федерации закреплено, что в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Виндикационный иск, т.е. истребование имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ), является требованием не владеющего вещью собственника к владеющему несобственнику о возврате ему вещи.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", - при применении пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Арбитражный суд принимает во внимание следующее обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения настоящего спора.

Так, из материалов дела следует, что после заключения договора поставки от 19.12.2016, а именно 25.05.2017 года между АО «ДАНОН РОССИЯ» в лице филиала «Молочный комбинат «Орловский» и ООО «Первая линия» (ответчик) заключён договор купли-продажи всего имущественного комплекса молочного завода, находящегося по адресу: <...> в том числе и Главного производственного комплекса (пункт 1.1.14 договора) (т. 2 л.д. 22-32).

По акту приема – передачи от 26.06.2017 имущество передано покупателю (т. 2, л.д. 33-38).

Переход права собственности на недвижимое имущество зарегистрирован в Управлении Росреестра по Орловской области 20.07.2017 (т.д. 2, л.д. 39).

Следовательно, в соответствии с требованиями статьи 551 ГК РФ ООО «Первая линия» с 20.07.2017 стало собственником всего имущественного комплекса, ранее принадлежащего АО «ДАНОН РОССИЯ» в лице филиала «Молочный комбинат «Орловский», в том числе, здания Главного производственного комплекса, находящегося по адресу: <...> который стороны именовали как Цех сухого молока.

В дальнейшем ООО «Первая линия» заключило 20.07.2017 с ООО «ДАНОН Трейд» договор аренды недвижимого имущества № DUT-CO-1204/17 на ряд объектов недвижимости, в том числе Цех сухого молока (т.2, л.д. 40-45) сроком до 30.10.2017.

Дополнительным соглашением от 20.07.2017 к договору аренды недвижимого имущества № DUT-CO-1204/17 от 20.07.2017 (т.2, л.д. 46) в пункт 3.29 договора аренды внесены изменения в соответствии с которыми на Арендатора (ООО «ДАНОН Трейд» возложена обязанность по демонтажу и вывозу оборудования цеха сухого молока в срок до 15.09.2017, размещенного в арендуемом помещениях №№ 102, 103, 110-125 на первом этаже в Главном производственном корпусе.

Согласно правовой позиции, приведенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 3413/11, а также в Определении от 11.02.2014 N 4-КГ13-35 с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально-определенное имущество (вещь), которое находится у незаконного владельца в натуре и одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации.

Истец не представил в материалы дела доказательств того, что в установленном порядке получил в собственность оборудование по договору поставки, и соответственно, не доказал, что предмет виндикационного иска находится у ответчика.

Индивидуализация и идентификация технического оборудования должна производится путем указания в договоре:

- заводского (серийного) номера,

- данных о заводе изготовителе,

- даты изготовления оборудования.

Из материалов дела следует, что заводской серийный номер, дата изготовления, завод-изготовитель оборудования при заключении договора поставки № DR-ORL-13558/16 в отношении продаваемого оборудования сторонами не указывался.

Часть движимого имущества, являющегося предметом иска (оборудованиеперечисленное под номерами 2, 6, 12-23 в исковом заявлении) имеет только наименованиеи инвентарный номер.

Инвентарный номер - это номер присваиваемый длябухгалтерского учета основных средств на конкретном предприятии (в данном случае,видимо, присвоенный продавцом оборудования). Указанный номер можетиндивидуализировать оборудование только для нужд предприятия, которое данныйномер присваивало. Поэтому, индивидуализироватьи идентифицировать оборудование, проданного по договору поставки № DR-ORL-13558/16, невозможно.

Индивидуализация и идентификация спорного оборудования, в отношении которого стороны указали технические характеристики и материал изготовления, не возможна и по тем основаниям, что такое оборудование эксплуатируется всеми производителями молочной продукции, оно распространено, имеет аналогичные технические характеристики.

Указанные выводы нашли свое подтверждение в заключении эксперта № 006/18-э, согласно которому идентифицировать спорное оборудование не представилось возможным, за исключением 3-х позиций, где был найден набор цифр, совпадающий с инвентаризационными номерами, указанными в договоре поставки от 19.12.2016 года.

Аналогичный вывод, о невозможности идентификации конкретного оборудования оборудованию, являющемуся предметом по договору поставки от 19.12.2016 содержится в экспертном заключении № 02-Э, выполненном ООО «Строительно-технические экспертизы и исследования» (т.5, л.д. 77-91). Где, экспертом ФИО5 приведена таблица № 1 (т. 5, л.д. 82), в которой указано идентифицированное оборудование. При этом, позиции №№ 1, 4, 10, 11, 12 идентифицированы не конкретно к договору поставки, а по аналогу и поэтому отнести к предмету спора их не представляет возможным.

В заключении 02-Э приводятся аналоги, поскольку эксперту не была предоставлена техническая документация на каждый элемент проданного оборудования по договору поставки, позволяющий подтвердить наименование и технические характеристики объекта, что позволяет сделать вывод что техническая документации на оборудование покупателю от продавца не передавалась.

Анализ договора купли-продажи 25.05.2017 и последующих сделок: Договора аренды недвижимого имущества № DUT-CO-1204/17 от 20.07.2017 и Дополнительного соглашения от 20.07.2017 к договору аренды недвижимого имущества № DUT-CO-1204/17 от 20.07.2017 позволяет арбитражному суду сделать вывод о том, что покупатель имущества (ООО «Первая линия») не располагало сведениями о наличии обременения в части реализованного ранее по договору поставки от 19.12.2016 оборудования, являющегося предметом спора по настоящему делу, а продавец имущества (ОА «ДАНОН») не сообщило об отчуждении оборудования, переданного по договору поставки от 19.12.2016 и Акту приема – передачи от 13.04.2017.

Следовательно, ООО «Первая линия» как собственник имущества распорядилось в Дополнительном соглашении от 20.07.2017 к договору аренды недвижимого имущества № DUT-CO-1204/17 от 20.07.2017 оборудованием, находящимся в цехе сухого молока, возложив обязанность по его демонтажу и вывозу на арендатора – ООО «ДАНОН Трейд».

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что третье лицо по делу - АО «ДАНОН РОССИЯ» в лице филиала «Молочный комбинат «Орловский», заключая договор купли-продажи имущественного комплекса от 25.05.2017 не могло не знать о ранее заключенном договоре поставки от 19.12.2016 с ООО «Торговый альянс Дионис», и, соответственно, об его фактическом исполнении.

Напротив, материалами дела бесспорно установлено, что АО «ДАНОН РОССИЯ» в лице филиала «Молочный комбинат «Орловский» получив 10.04.2017 от истца полную оплату по договору поставки от 19.12.2016, подписало Акт приема – передачи оборудования от 13.04.2017 и начало вести с Истцом письменную переписку (письма от 30.06.2017, от 12.07.2017, 27.07.2017) из которой усматривается, что АО «ДАНОН РОССИЯ» в лице филиала «Молочный комбинат «Орловский» является собственником спорного оборудования, несмотря на то, что уже с 20.07.2017 право собственности на весь имущественный комплекс у него было утрачено, а новый собственник (ООО «Первая линия») с 20.07.2017 на законных основаниях распорядился имуществом, находящимся в цехе сухого молока, возложив обязанность по его демонтажу и вывозу на арендатора – ООО «ДАНОН Трейд».

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска об истребовании оборудования не имеется, поскольку ООО «Торговый альянс Дионис» не подтвердило переход права собственности на оборудование на основании договора поставки от 19.12.2016.

Следовательно, ООО «Торговый альянс Дионис» является ненадлежащим истцом по виндикационному требованию к ООО «Первая линия», у которого в силу договора купли-продажи от 25.05.2017 с момента государственной регистрации (20.07.2017) возникло право собственности на весь имущественный комплекс, в том числе, и на оборудование, находящееся внутри приобретенных нежилых помещений.

В изложенной ситуации в действиях и поведении АО «ДАНОН РОССИЯ» в лице филиала «Молочный комбинат «Орловский» усматривается недобросовестность, что свидетельствует о злоупотреблении указанным лицом правом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

С учетом изложенного, у истца имеется право на расторжение договора поставки от 19.12.2017 и взыскания с АО «ДАНОН РОССИЯ» в лице филиала «Молочный комбинат «Орловский» оплаченных по договору денежных средств и иных выплат в соответствии с действующим законодательством.

С учетом изложенного вывода, арбитражный суд считает, что показания допрошенных по делу свидетелей не могут подтвердить или опровергнуть сделанный судом вывод о ненадлежащем исполнении сторонами договора поставки от 19.12.2016, в связи с чем показания свидетелей не имеют правового значения для разрешения настоящего дела.

При изложенных обстоятельствах, требования истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 5 статья 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

По данному делу Арбитражным судом Орловской области на основании определения от 11.07.2018 были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста в отношении следующего имущества, находящегося в нежилом здании, расположенном по адресу: <...>: 1. 200022 СУШИЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС, инв. №200022 Распылительно-сушильная установка VRA-4 Чехословакия, производительность 1000кг по испаренной влаге в час, производительность по сухому молоку около 750кг. в час. Технические характеристики: Производительность по испаренной влаге, кг/час 1000; Давление насыщенного пара, Мпа 1,0; Потребление пара, кг/час 3800; Температура воздуха на выходе из сушильной камеры 85 град. Температура воздуха на входе в сушильную камеру 180 град. Устройство для подогрева воздуха калорифер; Коэффициент полезного действия калорифера. Нержавеющая сталь. 2. 210074 Распылитель, инв. №: 210074. 3. 210075 Вакуум-выпар. установка , инв. № 210075 Производительность по испаренной влаге, кг/час - 8000, Расход пара, кг/час - 3470, Расход холодной воды (20 °С), мЗ/час - 67, Температура выпаривания первой ступени 67°С, Температура выпаривания второй ступени, пС - 50, Габариты, м - 10x6x6. Нержавеющая сталь. 4. 210076 Сушилка, инв. №: 210076 Распылительно-сушильная установка VRA-4 Чехословакия, производительность 1000кг по испаренной влаге в час, производительность по сухому молоку около 750кг. в час. Технические характеристики: Производительность по испаренной влаге, кг/час 1000; Давление насыщенного пара, Мпа 1,0; Потребление пара, кг/час 3800; Температура воздуха на выходе из сушильной камеры 85 °С. Температура воздуха на входе в сушильную камеру, оС 180; Устройство для подогрева воздуха калорифер; Коэффициент полезного действия калорифера, % 97. Нержавеющая сталь. 5. 210191 Вакуум-выпарная установка, инв. №: 210191. Производительность по испаренной влаге, кг/час - 8000, Расход пара, кг/час - 3470, Расход холодной воды (20 °С), мЗ/час - 67, Температура выпаривания первой ступени, 67°С, Температура выпаривания второй ступени, 50°С, Габариты, м - 10x6x6. Нержавеющая сталь. 6. 210230 СИТО КОНТРОЛЬНОЕ, инв. №: 210230. 7. 220196 НАСОС"СИГМА"25мЗ, инв. №: 220196. Производительность 25мЗ,эл.дв 7,5 квт Нержавеющая сталь. 8. 220204 НАСОС ВАК"СИГМА", инв. №: 220204. Производительность 25мЗ,эл.дв. 7,5 квт Нержавеющая сталь. 9. 220210 НАСОС'СИГМА", инв. №: 220210. Производительность 25мЗ,эл.дв. 7,5 квт Нержавеющая сталь. 10. 20256 Насос молочный СИГМА, инв. №: 220256. Производительность 25мЗ,эл.дв. 7,5 квт Нержавеющая сталь. 11. 220257 Насос молочный СИГМА, инв. №: 220257. Производительность25мЗ, эл.дв. 7,5 квт Нержавеющая сталь. 12. 230123 ВОЗДУХОДУВНЫЙ АППАРАТ, инв. №: 230123. 13. 230124 ВОЗДУХОДУВНЫЙ АППАРАТ, инв. №: 230124. 14. 230125 ВОЗДУХОДУВКА 100/170-ГДР, инв. №: 230125. 15. 230129 ВОЗДУХОДУВКА АГКРВ.., инв. Ш: 230129. 16. 310010 УСТ-BO СВАРОЧНОЕ МОДУС-1, инв. №: 310010. -Для склеивания пакетов при фасовке сухого молока в мешки 25 кг. 17. 310011 УСТРОЙСТВО СВАРОЧНОЕ, инв. №: 310011.-Для склеивания пакетов при фасовке сухого молока в мешки 25 кг. 18. 420036 КАЛОРИФЕР-СУШИЛКА, инв. №: 420036. 19. 990177 Калориферы для сушки, инв.№: 990177. 20. 990228 Мойка ВВУ, инв.№: 990228. 21.Калорифер, инв.№01987. 22. Теплообменник ТП-123.036-04 инв. №02078. 23. Теплообменник ТП-123.036-05 инв. №02079.

Учитывая, что требования, заявленные истцом по настоящему делу арбитражным судом оставлены без удовлетворения, то отпала необходимость в применении обеспечительных мер по данному делу, в связи с чем принятые обеспечительные меры по делу подлежат отмене с момента вступления настоящего решения в законную силу.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины, возмещению с ответчика либо возврату истцу не подлежат.

В тоже время, истцу подлежит возврату из федерального бюджета Российской Федерации 34405 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением № 3376 от 18.10.2017, поскольку по данной категории спора государственная пошлина составляет 6 000,00 руб.

В связи с проведёнными по делу судебными экспертизами, бухгалтерии Арбитражного суда Орловской области необходимо:

1) перечислить с депозитного счета суда на расчетный счет ООО «Строительно-технические экспертизы и обследования» в счет оплаты за проведенную на основании определения Арбитражного суда Орловской области от 24.12.2018 дополнительную судебную строительно-техническую экспертизу, денежные средства в сумме 158332 руб. 20 коп., внесенные ООО «Торговый альянс Дионис» платежным поручением № 3807 от 12.12.2018.

2) возвратить с депозитного счета суда на расчетный счет ООО «Торговый альянс Дионис» сумму в размере 83 767 руб. 80 коп., внесенную платежным поручением № 3807 от 12.12.2018.

3) возвратить с депозитного счета суда на расчетный счет ООО «Первая линия» сумму в размере 158332 руб. 20 коп., внесенную платежным поручением № 3616 от 19.12.2018.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Торговый альянс Дионис» к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая линия» об истребовании оборудования, купленного по договору поставки № DR-ORL-13558/16 от 19.12.2016 – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый альянс Дионис» (142279, Московская область, Серпуховский район, рабочий поселок Оболенск, корпус 72, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Первая линия» (620039, <...>, склад 15, помещение 65, ОГРН <***>) в счет возмещения расходов на оплату экспертизы, назначенной определением Арбитражного суда Орловской области от 27.03.2018, 96000 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Обеспечительные меры, принятые на основании определения Арбитражного суда Орловской области от 11.07.2018 по делу № А48-8295/2017, в виде наложения ареста на имущество, находящееся в нежилом здании, расположенном по адресу: <...> – отменить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый альянс Дионис» (142279, Московская область, Серпуховский район, рабочий поселок Оболенск, корпус 72, ОГРН <***>) из федерального бюджета Российской Федерации 34405 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением № 3376 от 18.10.2017.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Бухгалтерии Арбитражного суда Орловской области перечислить с депозитного счета суда на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-технические экспертизы и обследования» (р/с <***> в ПАО АКБ «Авангард» г. Москва, к/с 30101810000000000201, БИК 044525201, ИНН <***>, КПП 575301001), в счет оплаты за проведенную на основании определения Арбитражного суда Орловской области от 24.12.2018 дополнительную судебную строительно-техническую экспертизу, денежные средства в сумме 158332 руб. 20 коп., внесенные Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый альянс Дионис» платежным поручением № 3807 от 12.12.2018.

Бухгалтерии Арбитражного суда Орловской области возвратить с депозитного счета суда на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью «Торговый альянс Дионис» (получатель ООО «Торговый альянс Дионис», ИНН <***>, КПП 504301001, р/с <***>, АО «Первый инвестиционный банк» г. Москва, БИК 044525408, к/с 30101810900000000408) сумму в размере 83767 руб. 80 коп., внесенную Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый альянс Дионис» платежным поручением № 3807 от 12.12.2018.

Бухгалтерии Арбитражного суда Орловской области возвратить с депозитного счета суда на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью «Первая линия» (получатель ООО «Первая линия», ИНН <***>, КПП 667801001, р/с <***>, Филиал Банка ВТБ (ПАО) в г. Екатеринбурге, БИК 046577952, к/с 30101810400000000952) сумму в размере 158332 руб. 20 коп., внесенную Обществом с ограниченной ответственностью «Первая линия» платежным поручением № 3616 от 19.12.2018.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.

Судья Карасев В.В.