Решение от 26 января 2024 г. по делу № А40-49339/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-49339/23-145-402
г. Москва
26 января 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 26 января 2024 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи М.Т. Кипель

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по заявлению

Акционерного общества "Мосэнергосбыт" (117312, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: <***>)

к 1) Публичному акционерному обществу "Россети Московский регион" (115114, <...>, стр 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: <***>)

2) Акционерному обществу "Московская областная энергосетевая компания" (143421, Россия, Московская обл., Красногорск г.о., Балтия автодорога, тер. 26 км бизнес-центр Рига-Ленд, строение б 3, подъезд 3, этаж 7, помещение 2, комната 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.11.2005, ИНН: <***>)

Третье лицо: 1) АО «Монолевр-Трейд», 2) ООО «ЛЕВ», 3) Министерство обороны Российской Федерации, 4) ООО «ЮНИСЕРВИС»

о взыскании 6 891 836, 09 руб.,

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО2 (по дов. от 22.11.2022 г. № Д-103-139 паспорт);

от ответчика 1: ФИО3 (по дов. от 28.12.2022 г. № 77 АД 2477720 паспорт);

от ответчика 2: ФИО4 (по дов. от 24.03.2023 г. № 90-2023 паспорт);

от третьего лица 1: ФИО5 (по дов. от 16.02.2022 г. № б/н, паспорт);

от третьего лица 2: неявка (изв.);

от третьего лица 3: ФИО6 (по дов. от 28.03.2023 г. № 207/5/Д/10 паспорт);

от третьего лица 4: неявка (изв.);

УСТАНОВИЛ:

АО «Мосэнергосбыт» (далее - Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к о взыскании с ПАО «Россети Московский регион» (далее – ответчик 1) о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты за услуги по передаче электрической энергии в размере 2 955 000,15 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 123,70 руб. за период с 10.01.2023 по 09.03.2023 с последующим начислением по дату фактической оплаты неосновательного обогащения и о взыскании с АО «Мособлэнерго» (далее – ответчик 2) задолженности по оплате потерь электрической энергии в размере 3 794 130,41 руб., законной неустойки за просрочку оплаты электроэнергии в размере 221 163,66 руб. за период с 10.01.2023 по 09.03.2023 с последующим начислением по дату фактической оплаты задолженности (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Истец поддерживает заявленные требования с учетом уточнений.

Ответчики возражали против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица 1, 3 выступили с пояснениями по исковому заявлению.

Третьи лица 2,4, надлежаще извещенные о дате и месте судебного заседания, в суд не прибыли. Дело рассмотрено в порядке ст.123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Удовлетворяя исковые требования частично суд исходил из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между Истцом, Ответчиком 1 и Ответчиком 2 заключен трехсторонний договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 № 17-4036, в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2008 б/н (далее – Договор № 1).

Договор №1 (п. 2.1) заключен сторонами во исполнение договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 04.09.2007 № 17-3916, заключенного между истцом и ответчиком-1 (далее – Договор № 2).

Между истцом и ответчиком-2 заключен договор купли-продажи электрической энергии от 01.09.2007 № 17-4037 (далее – Договор купли-продажи).

Предметом договора № 1 и № 2 является оказание ответчиком-1 истцу услуг по передаче электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих ответчику-2, до потребителей и сетевых организаций. Оплата истцом услуг ответчика- 1 осуществляется в соответствии с договором № 2 (абз. 2 п.2.1 договора № 1), а ответчиком-1 услуг ответчика-2 – в соответствии с договором № 1.

Предметом Договора купли-продажи является продажа истцом и покупка ответчиком-2 электрической энергии в целях компенсации потерь в сетях ответчика-2.

В соответствии с п. 1.2 и 2.1 договора купли-продажи, данный договор заключен Сторонами в связи с отношениями сторон по передаче электрической энергии истца по электрическим сетям ответчика-2 в соответствии с договором № 1 и величина фактических потерь электроэнергии определяется в соответствии с договором № 1.

Таким образом, договор № 1 и № 2 и Договор купли-продажи являются связанными между собой.

Объем услуг ответчика-1 по передаче электрической энергии и величина фактических потерь электроэнергии в сетях ответчика-2 определяются исходя из фактического отпуска электроэнергии потребителям истца, присоединённым к сетям ответчика 2 (п.2 и 3 приложения 1 к ДС от 01.01.2008 б/н к договору №1). Объем электроэнергии, переданной ответчиком-2 потребителям истца в точках поставки (в том числе третьим лицам АО «Монолевр-Трейд», ООО «ЛЕВ», Министерство обороны Российской Федерации) участвует в формировании стоимости котловой услуги ответчика-1 по передаче электрической энергии (абз. 2 п. 2.1 договора 1 в редакции ДС от 01.01.2008).

Объём услуг по передаче электрической энергии ответчика - 1 и объём электрической энергии, подлежащий покупке ответчиком-2 для компенсации потерь исходя из положений п. 15(1), Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания таких услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правил № 861)) напрямую зависят от объема электрической энергии, переданной потребителям Истца, непосредственно присоединённым к сетям ответчика-2, в том числе, третьим лицам.

Объём услуг ответчика-1 равен объёму электрической энергии, переданной потребителям истца ответчиком-2, а размер фактических потерь электрической энергии в сетях ответчика - 2 определяется как разница между количеством электрической энергии, поступившим в сети ответчика-2 из сетей ответчика-1, и переданным ответчиком-2 потребителям Истца и сети других сетевых организаций.

Любые изменения величины полезного отпуска электроэнергии потребителю влекут за собой противоположные изменения объёма потерь и объема оказанных сетевой организацией услуг (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.05.2020 № Ф05-5666/2020 по делу № А40-126473/2019).

Как указывает истец, основанием возникновения требований:

- по потребителю АО «Монолевр - Трейд» являлись следующие обстоятельства. Так, по условиям договора на компенсацию стоимости потерь от 01.09.2020 № 80718989 из расхода приборов учета АО «Монолевер-Трейд» необходимо вычитать объем потребления ООО «Юнисервис» договор от 29.06.2018 №80494989, объект № 80715289 (МКЖД), расположенный по адресу: МО, г.о. Химки, ул. Молодежная, д. 7 к.1, определенный по нормативу. С июля 2020 с жителями данного МКЖД заключены индивидуальные договора энергоснабжения (приказ ПО/1-515/20 от 18.06.2020), соответственно, из объемов потребления АО «Монолевер-Трейд» необходимо вычитать объем потребления, предъявленный УК, определенный по нормативу, и объем потребления бытовых абонентов. В результате проведенной проверки потребителю произведен перерасчет по договору № 80718989 за период июль 2020 года – май 2021 года в сторону уменьшения полезного отпуск в объеме 422 289 кВт.ч;

- по потребителю ООО «Лев» являлись послужила необходимость изменения объема полезного отпуска учтенного при определении объема услуг, оказанных Ответчиком, и объема потерь, подлежащих компенсации со стороны Ответчика по потребителю ООО «Лев», имеющий договор энергоснабжения с Истцом №80340189 от 10.05.2017г. От абонента поступило обращение № МЭС/СК/820/8743 от 09.08.2022 о некорректном расчете по договору №80340189 за ноябрь 2021г. Согласно приложения №2 к договору из объема потребления ООО «ЛЕВ» необходимо вычитать объем потребления транзитных потребителей. В результате проведенной проверки потребителю произведен перерасчет по договору № 80340189 за ноябрь 2021 года в сторону уменьшения полезного отпуск в объеме 628 574 кВт.ч;

- по потребителю Министерство обороны Российской Федерации послужила необходимость изменения объема полезного отпуска учтенного при определении объема услуг, оказанных Ответчиком, и объема потерь, подлежащих компенсации со стороны Ответчика по потребителю Министерство обороны РФ, имеющий договор энергоснабжения с Истцом №26007605 от 11.11.2021г. В результате проведенной проверки потребителю произведен перерасчет по договору № 26007605 за декабрь 2021 года, январь – февраль 2022 года в сторону уменьшения полезного отпуск в объеме 160 766 кВт.ч.

В соответствии с Договором и в силу п. 1 ст. 539, п. 1 ст. 541, ст. 544, п. 1 ст. 779 ГК РФ, п. 2 ст. 781 ГК РФ, абз. 11 п. 15(1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), оплата услуг Ответчика 1 Истцом производится исходя из объема электрической энергии, фактически переданной потребителям Истца, в том числе по АО «Монолевр-Трейд», ООО «Лев», Министерство обороны РФ.

Так, АО «Мосэнергосбыт» оплатил услуги за июль 2020 - май 2021 по Акту об оказании услуг по передаче электроэнергии, сформированному ПАО «Россети Московский регион» на основании форм 18-ЮР и 18-ФИЗ, содержащих сведения об объеме полезного отпуска (объеме потребления) электроэнергии, в том числе потребителю АО «Монолевер-Трейд» (договор №80718989).

После оплаты АО «Мосэнергосбыт» стоимости услуг ПАО «Россети Московский регион» за июль 2020 - май 2021 выявлено, что указанный в форме 18-ЮР и учтенный при формировании объема услуг по передаче электрической энергии и размера фактических потерь в сетях сетевой организации объем полезного отпуска АО «Монолевер-Трейд"» (договор №80718989) завышен на на 422 289 кВт-ч, в связи с невычетом объема потребления, предъявленный управляющей компании, определенный по нормативу, и объем потребления бытовых абонентов.

Указанное обстоятельство привело к завышению объема и стоимости услуг ПАО «Россети Московский регион» за июль 2020 - май 2021 и излишней их оплате АО «Мосэнергосбыт», а также к недоплате стоимости электрической энергии в целях компенсации потерь электрической энергии в сетях за тот же период АО «Мособлэнерго».

В адрес АО «Мосэнергосбыт» поступило обращение потребителя о корректировке объема потребленной электрической энергии за период ноябрь 2021 года, в связи некорректно проведенном расчетом.

Согласно приложения №2 к договору из объема потребления ООО «ЛЕВ» необходимо вычитать объем потребления транзитных потребителей.

В результате проведенной проверки потребителю произведен перерасчет по договору № 80340189 за ноябрь 2021 года в сторону уменьшения полезного отпуск в объеме 628 574 кВт.ч

Договором, законом, иными правовыми актами не предусмотрена обязанность АО «Мосэнергосбыт» оплачивать фактически не оказанные услуги ПАО «Россети Московский регион».

АО «Мосэнергосбыт» оплатил услуги за ноябрь 2021 по Акту об оказании услуг по передаче электроэнергии, сформированному на основании форм 18-ЮР и 18-ФИЗ, содержащих сведения об объеме полезного отпуска (объеме потребления) электроэнергии, в том числе потребителю ООО «ЛЕВ» (договор №80340189).

После оплаты АО «Мосэнергосбыт» стоимости услуг ПАО «Россети Московский регион» за ноябрь 2021 было выявлено, что указанный в форме 18-ЮР и учтенный при формировании объема услуг по передаче электрической энергии и размера фактических потерь в сетях сетевой организации, объем полезного отпуска ООО «ЛЕВ» (договор №80340189) завышен на 628 574 кВтч, в связи с невычетом объемов потребления транзитного потребителя.

Указанное обстоятельство привело к завышению объема и стоимости услуг ПАО «Россети Московский регион» за ноябрь 2021 и излишней их оплате АО «Мосэнергосбыт».

В результате проведенной проверки потребителю Министерство обороны РФ произведен перерасчет по договору № 26007605 за декабрь 2021 года, январь - февраль 2022 года в сторону уменьшения полезного отпуск в объеме 160 766 кВт.ч, поскольку формирование и оплата полезного отпуска ошибочно производилось двумя отделениями.

В связи с установлением некорректного определения (завышения) объема электроэнергии, переданной потребителям, соответственно, завышения объема услуг ответчика-1 и занижения объема потерь электроэнергии в сетях ответчика-2 истцом ответчикам были направлены претензии, которые ответчиками были оставлены без ответа и удовлетворения.

Ответчик-1 корректировку баланса электрической энергии и объема оказанных услуг не произвел, возврат суммы переплаты по Договору 2 за услуги, которые фактически не оказаны, не произвел, волеизъявления зачесть излишне уплаченную за услуги по передаче электрической энергии сумму в счет платежа, подлежащего уплате за следующий месяц, не выразил. Ответчик-2 оплату стоимости потерь электроэнергии не произвел.

Неосновательное обогащение Ответчика-1 в сумме 2 955 000,15 руб. состоит в неправомерном получении за счет Истца излишней уплаченной стоимости услуг в объеме 422 289 кВт*ч, 628 574 кВт*ч и 54 897 кВт*ч, который фактически не оказан (завышен).

Неосновательное обогащение Ответчика-2 в сумме 3 794 130,41 руб. состоит в неправомерном сбережении за счет Истца стоимости потерь электрической энергии в необоснованно заниженном объеме 422 289 кВт*ч, 628 574 кВт*ч и 54 897 кВт*ч.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Относительно доводов ответчиков суд отмечает следующее.

Подписанные Истцом и Ответчиком акты оказанных услуг, акты приема-передачи и балансы электрической энергии за спорный период не могут служить доказательством отсутствия у Ответчика неосновательного обогащения, поскольку объем электрической энергии, урегулированный актами приема-передачи не включал в себя перерасчет по вышеуказанным потребителям.

Кроме того, как следует из материалов дела, о факте ошибочного определения объёма полезного отпуска в отношении потребителя в спорный период, при согласовании Актов об оказанных услуг Истец знать и своевременно заявить не мог, поскольку выявление неверного определения объема потребленной электрической энергии произошло после обращения Потребителей.

Следовательно, Истец не мог в течении срока, установленного договорами для рассмотрения актов об оказании услуг заявить разногласия по спорным потребителям, поскольку они стали известны позднее, по обстоятельствам, не зависящим от Истца.

Суд отмечает, что Истец заявил о наличии разногласий в претензии, однако ни каких согласований в отношении спорного объема со стороны Ответчиков не последовало.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного (пункт 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12 по делу NA51-15943/2011 основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными, в том числе, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, что и имеет место в настоящем случае.

Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 прямо предусмотрено, что по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

Нормами статьи 1109 ГК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату. Излишняя оплата товаров, работ, услуг в связи с исполнением обязательства (оплате товара, работ, услуг) к таким основаниям не отнесена.

Установление факта неправильного определения объема и стоимости услуг Ответчиков, которые Истцом оплачены, влечет обязанность Ответчиков возвратить Истцу все излишне полученные в связи с допущенной ошибкой денежные средства, а также перечислить сберегаемые в отсутствие оснований денежные средства за потери электрической энергии, объем которых был ошибочно занижен.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике и пунктом 51 Правил № 861 сетевая организация или иной владелец электросетевого хозяйства обязаны в установленном порядке по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Исходя из указанных норм закона, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», учитывая фактические обстоятельства спора, на стороне Ответчиков возникло неосновательное обогащение, и Истец обоснованно применяет нормы о неосновательном обогащении.

Доводы Ответчиков о том, что обязательства, возникающие между сторонами по договору энергоснабжения, не создают обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон, судом отклоняется, поскольку являются несостоятельными в связи со следующим.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике», договор оказания услуг по передаче электроэнергии заключается гарантирующим поставщиком в интересах обслуживаемых им потребителей электрической энергии.

Услуги оказываются Ответчиками Истцу исключительно в интересах потребителей, заключивших с Истцом договоры энергоснабжения, а объем услуг Ответчиков находится в прямой зависимости от объема электроэнергии, переданного Ответчиками потребителям Истца.

При расчетах между Истцом и Ответчиками должны согласно установленному в электроэнергетике «зеркальному» принципу применяться те же объемы и тарифы на услуги по передаче, что применяются при расчетах между гарантирующим поставщиком и потребителем.

Как было указано выше, любые изменения величины полезного отпуска электроэнергии потребителю влекут за собой противоположные изменения объёма потерь и объема оказанных сетевой организацией услуг.

Доводы Ответчиков о том, что Истец не доказал, что на стороне Истца произошло уменьшение имущества противоречат представленным доказательствам.

Так, согласно пункту 7 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика -обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В рамках требований о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежит факт переплаты денежных средств без законных оснований на стороне ответчика. В силу ч. 2 ст. 1102 ГК РФ, предусмотренные главой 60 ГК РФ правила, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Отсутствие возврата (зачета) истцом оплаченных потребителем сумм в рамках договора энергоснабжения не относится ни к одному из предусмотренных статьей 1109 ГК РФ случаев, когда допускается отказ от возврата суммы неосновательного обогащения. Следовательно, в настоящем случае отказ от возврата суммы неосновательного обогащения недопустим. Таким образом, в силу прямого указания пункта 1 статьи 1102, статьи 1109 ГК РФ сумма неосновательного обогащения подлежит возврату вне зависимости от факта возврата потребителю денежных средств. Возврат Истцом потребителю денежных средств после произведенной корректировки не влечет для Ответчика 1 правовых последствий и не имеет юридического значения для определения взаимных прав и обязанностей Истца и Ответчика 1 в рамках настоящего спора, предмет и основания которого возникли из переплаты Истцом Ответчику 1 стоимости услуг по передаче электроэнергии.

Более того, в подтверждение проведенного перерасчёта Истцом в материалы дела предоставлены надлежащие корректировочные документы, подписанные потребителями, акты сверки взаимных расчетов в которых отражены корректировки.

Указанная позиция в том числе подтверждается судебной практикой по делу А40-120314/2020, а именно постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021, оставленным Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2021 и Определением Верховного суда РФ от 16.03.2022 без изменений.

По мнению Ответчика, у сетевой организации нет оснований для изменения полезного отпуска без предоставления корректировочных документов от Истца.

Вместе с тем, указанные величины согласуются Истцом и Ответчиком в балансе электрической энергии, который составляется ответчиком по правилам, предусмотренным п. 190 - 192 Основных положений № 442.

Таким образом, первичным по отношению к объему потерь является определение объема поставленной (потребленной абонентами) электрической энергии, указанной в балансе и произведенной от нее величины услуг по передаче, а, следовательно, именно от действий сетевой организации зависит возможность корректировки первичных учетных документов, от составления которых она необоснованно уклоняется.

Соответственно корректировочные документы по договору без корректировки балансов будут противоречить подписанным балансам электрической энергии. Таким образом, для документального оформления корректировок объемов потерь, необходимо совершение сетевой организацией действий по корректировке баланса.

Поскольку данных мероприятий сетевой организацией проведено не было, у истца отсутствовали основания направления корректировочных документов.

Указанное согласуется с судебной практикой, в том числе по делам № А40-228196/2021, №А40-8331/2022.

Более того, в соответствии с действующим законодательством (статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 82 Основных положений момент наступления обязанности по оплате потребителем (покупателем) электрической энергии не зависит от даты выставления счетов на оплату. Основанием возникновения обязательства по оплате является факт потребления электрической энергии. Также и обязанность оплатить услуги не ставится законом в зависимость от направления или получения должником платежных документов на бумажном носителе. Основанием возникновения обязательства по оплате является факт оказания услуг, а не вручения счета-фактуры и акта оказанных услуг по передаче электроэнергии.

Указанное подтверждается сформированной судебной практикой, в частности, постановлениями Арбитражного суда Московского округа от 05.06.2019 № Ф05-4674/2019 по делу № А40-187389/2018 и от 26.02.2019 № Ф05-23687/2018, постановлениями Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.07.2020 № Ф01-11604/2020 по делу № А28-16858/2019, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.04.2017 № Ф03-622/2017 по делу № А59-1217/2016, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.06.2020 № Ф04-2064/2020 по делу № А03-12457/2019.

Ответчик обладает всеми необходимыми данными как для определения размера излишней полученной им от Истца оплаты услуг по передаче электрической энергии (размер тарифа и объем оказанных услуг по передаче электроэнергии), так стоимости потерь (нерегулируемые цены и объем электроэнергии), от оплаты которой ответчик уклоняется.

В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени, сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном НК РФ.

Выставление счета фактуры имеет правовое значение исключительно для целей предусмотренных налоговом законодательством, несоблюдение порядка оформления которых может повлечь за собой определенные последствия в виде отказа в принятии к налоговому вычету или возмещении сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных продавцом, но никак не обуславливает просрочку кредитора (п. 3 ст. 405 ГК РФ) и не освобождает потребителя от оплаты.

Именно бездействие ответчика, а не истца по настоящему делу, связанное с корректировкой баланса и акта оказанных услуг препятствует оформлению корректировочных документов в части потерь электрической энергии.

Относительно доводов ответчика о том, что требования Истца не соответствуют требованиям пункта 15 (3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, суд считает необходимым отметить следующее.

Ответчик 1 указывает на то, что взыскание переплаты по действующему Договору в качестве неосновательного обогащения действующим законодательством не предусмотрено, поскольку пунктом п. 15(3) Правил № 861 предусмотрен иной способ защиты прав и интересов лица, допустившего излишнюю уплату за услуги по передаче электрической энергии, а именно - данная сумма переплаты засчитывается в счет платежа за следующий месяц.

С учетом обстоятельств настоящего спора пункт 15 (3) Правил № 861 не подлежит применению и способ защиты нарушенного права избран Истцом правильно поскольку Ответчик 1, в принципе, не признает наличие излишней оплаты стоимости услуг ввиду неправильного определения объема оказанных услуг, что и явилось основанием для обращения Истца за разрешением спора в судебном порядке.

Для применения п. 15 (3) Правил № 861 необходимо признание Ответчиком 1 факта переплаты и волеизъявление зачесть переплату, а таковое отсутствует.

Как указывалось ранее, для досудебного урегулирования в адрес Ответчика 1 истцом были направлены претензии с изложением обстоятельств изменения стоимости оказанных услуг и требованием о возврате неосновательного обогащения.

Однако, со стороны Ответчика 1 не последовало каких-либо действий по признанию факта переплаты за услуги. В частности, Ответчик 1 в ответ на претензию не сообщил о признании факта переплаты за спорный период и готовности зачесть сумму переплаты за спорный период в счет платежа, подлежащего уплате Истцом за следующий месяц.

Положения пункта 15.3 Правил № 861 о том, что излишне уплаченная за услуги по передаче электрической энергии сумма засчитывается в счет платежа, подлежат применению в ситуации, когда у сторон нет разногласий по поводу факта переплаты и есть обоюдное волеизъявление зачесть переплату, т.е. Ответчик 1 должен признать факт переплаты.

Истцом были направлены в адрес Ответчиков претензии в которых предлагалось оформить и направить в адрес АО «Мосэнергосбыт» корректировочные документы на сумму спорной переплаты, которая должна быть зачтена в счет оплаты услуг электрической энергии в соответствии с пунктом 15(3) Правил № 861.

Претензии ответчиками были оставлены без ответа.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что сумма неосновательного обогащения Ответчика 1 в виде переплаты за услуги по передаче электрической энергии составляет 2 955 000,15 руб., а также задолженность ответчика 2 по оплате потерь электрической энергии составляет 3 794 130,41 руб.

Также Истцом заявлено о взыскании с ответчика 1 процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 32 123,70 руб. за период с 10.01.2023 по 09.03.2023. Расчет произведен от суммы 2 955 000,15 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 1007 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд, проверив расчет истца, считает его правомерным, соответствующими требованиям действующего законодательства.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными, согласно представленному расчету в размере 32 123,70 руб., является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395 ГК РФ).

В пункте 48 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов по день фактической оплаты неосновательного обогащения, не противоречит пункту 3 статьи 395 ГК РФ, пункту 48 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Кроме того, Истец просит взыскать с ответчика 2 неустойку за период с 10.01.2023 по 09.03.2023 в размере 221 163,66 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Основанием взыскания денежных средств является их квалификация как необоснованного сбережения имущества в виде стоимости не приобретенной Ответчиком у Истца электрической энергии в целях компенсации возникших в сетях Ответчика потерь электрической энергии в нарушение требований, установленных пунктами 15 (1), 50 Правил № 861).

Обязанность Ответчика приобретать у Истца электроэнергию в целях компенсации потерь электроэнергии установленная законодательством.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате стоимости электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), подлежит начислению законная неустойка в соответствии со ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

За просрочку оплаты данной суммы частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрена специальная санкция – неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ответчиком 2 не заявлено о снижении начисленной истцом неустойки (пени).

Расчет процентов судом проверен, однако подлежит перерасчету исходя из ставки 9.5%, что составит 140 070,32 руб. за период с 10.01.2023 по 09.03.2023, поскольку суд полагает применение ставки 15% в данном случае является необоснованно, так как значительно превышает в спорный период ставки рефинансирования (ключевые ставки), установленные Банком России.

Учитывая вышеизложенное с ответчика 2 в пользу истца должны быть взысканы неустойка за период с 10.01.2023 по 09.03.2023 в размере 140 070,32 руб., в остальной части взыскания неустойки следует отказать.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ограничена ее сумма.

С учетом представленных доказательств, исходя из требований истца, арбитражный суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца законную неустойку, начисленную на сумму 3 794 130,41 руб. в порядке абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ-35 с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ по 1/130 годовых за каждый день просрочки начиная с 10.03.2023 по дату фактической оплаты.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307, 309, 310, 395, 330, 1102, 1107 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО «Россети Московский регион» в пользу АО «Мосэнергосбыт» неосновательное обогащение в виде переплаты за услуги по передаче электрической энергии в размере 2 955 000,15 руб. (Два миллиона девятьсот пятьдесят пять тысяч рублей 15 копеек), проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных по правилам ст. 395 ГК РФ, за период с 10.01.2023 по 09.03.2023 в размере 32 123,70 руб. (Тридцать две тысячи сто двадцать три рубля 70 копеек), проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму задолженности в размере 2 955 000,15 руб. по правилам ст. 395 ГК РФ с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки начиная с 10.03.2023 по дату фактической оплаты, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 717 руб. (Двадцать шесть тысяч семьсот семнадцать рублей 00 копеек).

Взыскать с АО «Мособлэнерго» в пользу АО «Мосэнергосбыт» задолженность по оплате потерь электрической энергии в размере 3 794 130,41 руб. (Три миллиона семьсот девяносто четыре тысячи сто тридцать рублей 41 копейка), законную неустойку за просрочку оплаты электроэнергии, начисленной по правилам абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ-35 с 10.01.2023 по 09.03.2023 в размере 140 070,32 руб. (Сто сорок тысяч семьдесят рублей 32 копейки), законную неустойку, начисленную на сумму 3 794 130,41 руб. в порядке абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ-35 с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ по 1/130 годовых за каждый день просрочки начиная с 10.03.2023 по дату фактической оплаты, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 077 руб. (Тридцать тысяч семьдесят семь рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.Т. Кипель