Решение от 9 июня 2020 г. по делу № А40-331974/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-331974/19-67-1623
г. Москва
09 июня 2020 г.
Резолютивная часть решения оглашена 08 июня 2020 г.

Полный тест решения изготовлен 09 июня 2020 г.

Арбитражный суд в составе:

Судья В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола секретарём с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 10011

дело по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление по специальным объектам" (676470, Амурская область, город Циолковский, дом тер Военный городок №10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.01.2003, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СК "Северо-Запад" (236010, Калининградская область, город Калининград, площадь Победы, дом 10, литер А, офис 717, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.06.2007, ИНН: <***>)

о взыскании 273 933 366,75 руб.

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 16.01.2019; диплом;

от ответчика: ФИО3 по дов. от 31.12.2019; диплом;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление по специальным объектам" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "СК "Северо-Запад" (далее – ответчик) с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ неотработанного аванса по контракту от 11.01.2018 №1801-03-СМР(СУБ) в размере 95 809 505 руб. 48 коп., неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 21.05.2019 по 01.11.2019 в размере 47 947 558 руб. 97 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в виде неотработанного аванса за период с 01.11.2019 по 20.02.2020 в размере 2 409 418 руб. 76 коп., а так же начиная с 21.02.2020 по день фактической уплаты задолженности, процентов за пользование коммерческим кредитом в виде неотработанного аванса за период с 19.01.2018 по 20.02.2020 в размере 72 252 645 руб. 25 коп., а так же начиная с 21.02.2020 по день фактической уплаты задолженности, задолженности по оплате генподрядных услуг в размере 5 209 524 руб. 73 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в виде задолженности по оплате генподрядных услуг за период с 10.10.2018 по 20.02.2020 в размере 240 402 руб. 82 коп., а так же начиная с 21.02.2020 по день фактической уплаты задолженности.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве, ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен контракт от 11.01.2018 № 1801-03-СМР(СУБ) (далее Контракт) на строительство учебно-тренировочного комплекса с бассейном 473 отряда специального назначения борьбы с подводными диверсионными силами и средствами в военном городке №30, г. Кронштадт (шифр объекта З-56/15-113).

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором строительного подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта генподрядчик осуществляет финансирование, а субподрядчик осуществляет строительно-монтажные работы в соответствии с условиями Контракта, в том числе раздела 23 Контракта, ведение Авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию Объекта в соответствии с условиями Контракта (Возведение объекта «под ключ»).

В соответствии с пунктом 1.1.22. Контракта, результатом работ по Контракту является объект, готовый к эксплуатации, на который имеется вся необходимая документация для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Требования к видам работ стороны согласовали в разделе 23 Контракта.

Цена Контракта, согласно п.3.1. Контракта составила 394 923 508,00 руб.

Разделом 5 Контракта установлены следующие сроки выполнения работ: дата начала работ – дата подписания сторонами Контракта. Дата завершения работ «Выполнение строительно-монтажных работ» - 15.03.2019; «Подписание итогового акта приемки выполненных работ» - 02.04.2019.

Платежными поручениями №516 от 18.01.2018, №6363 от 17.05.2018, №17458 от 17.12.2018 Истец перечислил Ответчику авансовый платеж в общем размере 200 000 000,00 руб.

Работы, предусмотренные Контрактом, Субподрядчиком в полном объеме не выполнены, тем самым со стороны Субподрядчика допущено существенное нарушение условий Контракта.

Согласно п. 20.5. Генподрядчик в одностороннем внесудебном порядке имеет право отказаться от исполнения Контракта, направив Субподрядчику соответствующее уведомление, в случае существенного нарушения условий Контракта. Существенным нарушением, в том числе, является отставание от сроков, установленных Контрактом на срок более чем на 14 календарных дней.

Согласно материалам дела, уведомлением-претензией от 29.10.2019 №38/13076 Генподрядчик сообщил Субподрядчику об одностороннем отказе от исполнения Контракта, потребовав возвратить неотработанный аванс, оплатить оказанные генподрядные услуги, оплатить проценты за пользование авансом как коммерческим кредитом, оплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления-претензии о расторжении договора.

Согласно информации с официального сайта ФГУП «Почта России», вышеуказанное уведомление получено Подрядчиком 03.11.2019., следовательно, требование о возврате неотработанного аванса и оплате генподрядных услуг, неустойки подлежало исполнению по 08.11.2019.

Претензию Истца от 29.10.2019 №38/13076 о возврате суммы аванса, процентов, а также штрафных санкций Ответчик добровольно не удовлетворил, претензию оставил без ответа.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда предусмотрено положениями статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, изучив письменный отзыв ответчика на исковое заявление, пришел к выводу о том, что они полностью опровергаются материалам дела.

Ответчиком в рамках Дополнения к отзыву представлены Акты приёмки выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 №3 от 19.12.2019 на общую сумму 103 416 885,41 руб. Данные работы были предъявлены к приемке Письмом исх. №1037 от 19.12.2019 и первичные учетные документы для оплаты были составлены в соответствии со сметой на реализацию и с учетом сторнирования ранее принятых работ.

Между тем, в материалах дела Ответчиком не была приобщена согласованная сторонами смета, на основании которой у Генподрядчика возникла обязанность по принятию и оплате вышеуказанных работ.

Согласно ст. 709 ГК РФ Цена работ может быть определена в договоре или путем составления сметы.

Кроме того, Ответчик в дополнениях к отзыву заявил о том, что Истец не учел в счет необработанного аванса затраты Ответчика, связанные с исполнением Контракта на общую сумму 35 407 143,56 руб., предъявленных Генподрядчику к приемке письмом от 10.03.2020 исх. № 133.

Генподрядчиком в свою очередь был направлен отказ в оплате затрат письмом от 31.03.2020 №38/3896.

Между тем, оснований для рассмотрения форм КС-2, КС-3 после расторжения договора у истца на основании ст. 453 ГК РФ не имелось.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работ, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Направление ответчиком Генподрядчику подписанных в одностороннем порядке актов о приемке выполненных работ после истечения установленного договором срока выполнения работ и после расторжения договора не свидетельствует о надлежащем выполнении работ и их сдаче заказчику. Доказательств направления заказчику акта о приемке выполненных работ до истечения установленного договором срока выполнения работ или в разумный срок после получения уведомления об отказе от договора исполнителем не представлено. При таких обстоятельствах суд обоснованно указал, что выполненные после расторжения договора работы не подлежат приемке и оплате (ст. 717 ГК РФ).

Субподрядчиком вышеуказанные расходы определены как «Прочие», между тем условиями Контракта предусмотрено, что сумма «Прочих» расходов является твердой на весь период его исполнения и распределяется пропорционально выполненным работам.

Субподрядчиком на дату расторжения Контракта не был сдан полностью готовый объект, а процент выполненных работ составляет не более 27%.

Между тем, Субподрядчиком в рамках исполнения Контракта были сданы работы на общую сумму 104 190 494 (сто четыре миллиона сто девяносто тысяч четыреста девяносто четыре) рубля 52 копейки, что подтверждается актами по форме КС-2 и КС-3.

Согласно подписанным с двух сторон Актам, в них уже были включены соответствующие затраты связанные с исполнением обязательств на общую сумму 3 264 115,50 руб. без учета НДС, а с учетом НДС на общую сумму 3 916 938,60 руб. Данные затраты были полностью оплачены Генподрядчиком, что не оспаривается Ответчиком в рамках суда.

Согласно Определению ВС РФ от 08.09.2017 № 302-ЭС17-13880 по делу № А78-5162/2016) Заказчик не обязан оплачивать работы, если работы не были учтены проектно-сметной документацией, были выполнены с отступлениями от технического задания в отсутствие доказательств согласования с ответчиком выполнения работ.

Соответственно, все перечисленные «Прочие» затраты подлежащие оплате со стороны Генподрядчика, и которые были произведены Субподрядчиком в ходе исполнения Контракта были заложены в Актах по форме КС-2 от 02.10.2018 №1; от 03.09.2019 №2; от 30.12.2019 №3 и в Актах по форме КС-3 от 02.10.2018 №1; от 03.09.2019 №2; от 30.12.2019 №3 и оплачены Генподрядчиком в полном объеме.

Суд отмечает, что представление Актов по форме КС-2, справки по форме КС-3, подписанные Субподрядчиком в одностороннем порядке сами по себе не могут подтверждать понесенные затраты в заявленном объеме.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата Заказчику (статьи 711, 746, 753 ГК РФ).

Таким образом, представленные ответчиком в заседании документы в подтверждение выполнения работ, датированные задолго после уведомления о расторжении договора со стороны истца (03.11.2019) не подлежат приемке и оплате.

Между тем, в нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ и условий Контракта, Ответчиком не представлены доказательства выполнения работ на сумму выплаченного аванса в размере 95 809 505,48 руб., а также доказательства, подтверждающие факт сдачи работ Истцу либо доказательства, что ответчиком предпринимались меры для сдачи каких-либо работ в рамках Контракта, но Истец необоснованно отказал в их приемки.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что сумма неотработанного аванса составляет 95 809 505,48 руб. по Контракту.

Доказательств подписания между сторонами каких-либо иных актов, кроме поименованных выше, Ответчиком не представлено.

Кроме того, Ответчиком не представлена подписанная сторонами смета, не представлено доказательств составления и передачи Истцу исполнительной документации по работам, о выполнении которых он заявляет.

При этом, обязанность Ответчика как Субподрядчика по передаче Истцу исполнительной документации совместно со сдачей выполненных работ прямо предусмотрена как условиями Контрактов (пункты 8.2.28,13.4), так и положениями статьи 726 Кодекса.

Более того, действующее гражданское законодательство и сложившаяся судебная практика исходят из того, что одного факта выполнения работ является недостаточным. Для возникновения у Заказчика обязательств по оплате, Подрядчик должен сдать работы Заказчику, и при условии немотивированного отказа последнего, Подрядчик вправе составить односторонние акты (ст.ст. 711, 746, 753 ГК РФ).

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств дела, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств выполнения ответчиком работ в установленный договором срок на сумму перечисленных денежных средств, установленный факт расторжения договора подряда и отсутствие правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств, требования истца о взыскании неотработанного аванса по контракту от 11.01.2018 №1801-03-СМР(СУБ) в размере 95 809 505 руб. 48 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 21.05.2019 по 01.11.2019 в размере 47 947 558 руб. 97 коп.

В соответствии с 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 18.4 Контракта Генподрядчик вправе потребовать уплату неустойки (пени) за просрочку исполнения Субподрядчиком своих обязательств в размере 0,1 % (ноль целых одна десятая процента) от стоимости работ, не выполненных в надлежащий срок, согласно п. 5.2 Контракта, за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

Суд, рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, усматривает основания для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Таким образом, требование о взыскании неустойки в размере 47 947 558 руб. 97 коп. подлежит частичному удовлетворению, так как суд считает возможным применить норму ст. 333 ГК РФ и снизить процент пени до 0,05 % и взыскать 23 973 779 руб. 48 коп., поскольку подлежащая ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств с учетом имеющихся в деле доказательств, суд считает такую сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служат средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения истца за счет должника.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в виде неотработанного аванса за период с 01.11.2019 по 20.02.2020 в размере 2 409 418 руб. 76 коп., а так же с 21.02.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

В силу п. 2 ст. 1107 на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п.48 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2016 г. № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2019 по 20.02.2020 в размере 2 409 418 руб. 76 коп., а так же с 21.02.2020 по дату фактического исполнения обязательств, начисляемых на сумму долга в размере 95 809 505 руб. 48 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в виде неотработанного аванса за период с 19.01.2018 по 20.02.2020 в размере 72 252 645 руб. 25 коп., а так же начиная с 21.02.2020 по день фактической уплаты задолженности не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 4.19. Контракта в случае неисполнения Субподрядчиком обязательств предусмотренных Контрактом в срок, установленный п. 5.2. Контракта, Субподрядчик лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом), и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 ГК РФ о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса по день фактического исполнения обязательства. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере 0.01 средней ставки коммерческого кредита, установленной Центральным банком РФ, от суммы выданного аванса за каждый день пользования авансом, как коммерческим кредитом.

Пункт 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает применение к коммерческому кредиту норм главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (Заем и кредит).

В силу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в соответствии со статьей 823 Кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (п. 2 ст. 823 Кодекса).

Истец основывает свои требования на положении пункта 4.19 Контракта.

Однако положения данного пункта не могут быть расценены в качестве согласованного сторонами условия о коммерческом кредите, а являются ни чем иным, как установленной сторонами мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

С учетом толкования условий договора с применением статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации перечисленный аванс не является коммерческим кредитом, поскольку это противоречит его правовой природе, а взыскиваемые проценты не могут служить платой за коммерческий кредит, ибо начисление таких процентов за нарушение обязательства, вытекающего из договора, соответствует признакам меры гражданско-правовой ответственности.

Сторонами в пункте 4.19 договора начисление процентов за пользование авансом поставлено под условие ненадлежащего исполнения обязательства. Именно факт нарушения обязательства является основанием для начисления процентов, что делает их по своей правовой природе мерой гражданско-правовой ответственности.

Отказывая во взыскании с предпринимателя платы за пользование коммерческим кредитом, суд округа, руководствуясь статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что из содержания пункта 4.19 договора следует, что предусмотренные им проценты не являются платой за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве коммерческого кредита, а по своей правовой природе подпадают под установленные законом признаки неустойки.

Между тем, истцом уже применена мера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства в виде требования о взыскании договорной неустойки.

Наличие прямого запрета законодателя на применение двойной меры ответственности, исключает возможность взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом, которые фактически, при взыскании договорной неустойки, являются ответственностью за ненадлежащее исполнение одного и того же обязательства.

Таким образом, основания для применения в отношении ответчика меры ответственности в виде начисления процентов в соответствии с п. 4.19 по ст. 823 ГК РФ на сумму неотработанного и невозвращенного аванса за период с 19.01.2018 по 20.02.2020 в размере 72 252 645 руб. 25 коп., а так же начиная с 21.02.2020 по день фактической уплаты задолженности отсутствуют ввиду невозможности применения двойной меры ответственности в гражданском праве.

Кроме того, согласно п. 4.4 Контракта Субподрядчик оплачивает услуги Генподрядчика, связанные выполнением его функций и обязанностей по Контракту, и другие услуги в размере 5% от суммы выполненных Субподрядчиком и принятых Генподрядчиком работ по Контракту.

Услуги оплачиваются путем перечисления денежных средств на расчетный счет Генподрядчика в течении 5 дней с момента оплаты Генподрядчиком выполненных и принятых работ на основании подписанного Сторонами Акта приемки оказанных генподрядных услуг.

Из подписанных обеими сторонами форм КС-2 и КС-3 № 1 от 02.10.2018, № 2 от 03.09.2019, №3 от 30.12.2019 следует, что генподрядчиком приняты выполненные подрядчиком работы на общую сумму 104 190 494,52 руб.

С учетом названного положения контракта и принимая во внимание стоимость выполненных и принятых работ в соответствии с актами приемки по форме КС-2, а также подписанные сторонами акты приемки оказанных генподрядных № 1 от 02.10.2018 на сумму 2 106 603,13 руб.; №2 от 03.09.2019 на сумму 495 093,62 руб.; №3 от 30.12.2019 на сумму 2 607 827,98 руб., суд находит обоснованным требование истца о взыскании задолженности по оплате генподрядных услуг в размере 5 209 524,73 руб.

Также Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по оплате генподрядных услуг за период с 10.10.2018 по 20.02.2020 в размере 240 402 руб. 82 коп., а так же с 21.02.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

Представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 240 402 руб. 82 коп., составленный исходя из действующей в период с 10.10.2018 по 20.02.2020 г. ключевой ставки Банка России, а также период их начисления и размер, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, п.48 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2016 г. № 7, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2018 по 20.02.2020 в размере 240 402 руб. 82 коп., а так же с 21.02.2020 по дату фактического исполнения обязательств, начисляемых на сумму долга в размере 5 209 524 руб. 73 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлины не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, размер госпошлины, подлежащей взысканию, должен исчисляться с заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СК "Северо-Запад" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление по специальным объектам" сумму неотработанного аванса по договору от 31.10.2019 №2019/10/31-1СКН в размере 95 809 505 (девяносто пять миллионов восемьсот девять тысяч пятьсот пять) руб. 48 коп., неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с 21.05.2019 по 01.11.2019 в размере 23 973 779 (двадцать три миллиона девятьсот семьдесят три тысячи семьсот семьдесят девять) руб. 48 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в виде неотработанного аванса за период с 01.11.2019 по 20.02.2020 в размере 2 409 418 (два миллиона четыреста девять тысяч четыреста восемнадцать) руб. 76 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2020 по дату фактического исполнения обязательств, начисляемых на сумму долга в размере 95 809 505 руб. 48 коп., задолженность по оплате генподрядных услуг в размере 5 209 524 (пять миллионов двести девять тысяч пятьсот двадцать четыре) руб. 73 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в виде задолженности по оплате генподрядных услуг за период с 10.10.2018 по 20.02.2020 в размере 240 402 (двести сорок тысяч четыреста два) руб. 82 коп., а так же проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2020 по дату фактического исполнения обязательств, начисляемых на сумму долга в размере 5 209 524 руб. 73 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 114 033 (сто четырнадцать тысяч тридцать три) руб. 30 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: В.Г. Джиоев