Решение от 29 февраля 2024 г. по делу № А13-11661/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А13-11661/2023
город Вологда
29 февраля 2024 года




Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 29 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Соколовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению исковому заявлению Администрации Нюксенского муниципального округа Вологодской области (ОГРН: <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Восток-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 892 399 руб. 18 коп.,

при участии от истца - ФИО2 по доверенности от 18.01.2024, от ответчика ФИО3 по доверенности от 25.04.2023, ФИО4 по доверенности от 01.09.2023,


у с т а н о в и л:


Администрация Нюксенского муниципального округа Вологодской области (ОГРН: <***>, ИНН <***>) обратился с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Восток-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 892 399 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что в ходе исполнения муниципального контракта ответчик неправомерно пользовался излишне перечисленной в качестве расчетов денежными средствами на общую сумму 39 645 702 руб., на которую начислены проценты по 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец в судебном заседании поддержал ранее заявленные исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика заявили возражения по доводам, изложенным в отзыве, полагают, что на стороне ответчика не возникало неосновательное обогащение, следовательно, оснований для взыскания процентов по статье 395 ГК РФ не имеется.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 29.10.2019 между Обществом (Подрядчик) и Администрацией (Заказчик) заключен муниципальный контракт на строительство «Культурно-досугового центра (районный дом культуры) в с. Нюксеница» (далее - контракт).

Согласно пункту 2.2 контракта стоимость работ определена в размере 156 025 890 руб.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 20.12.2022 по делу №А13-5310/2022 расторгнут муниципальный контракт от 29.10.2022 № 0130200002419003405 на выполнение работ по строительству объекта «Культурно-досуговый центр (районный Дом культуры) в с.Нюксеница» между Администрацией Нюксенского муниципального района и обществом с ограниченной ответственностью «Восток-Строй»

Стоимость выполненных и принятых работ на момент прекращения действия контракта по заявлению истца составила 128 058 руб. 20 коп., что не опровергнуто ответчиком.

Истец пояснил, что в ходе выездной проверки Контрольно-счетной палаты Вологодской области (далее – КСП) по использованию субсидий областного бюджета, представленных для софинансирования проектирования и строительства Культурно-досугового центра (районный дом культуры) в с. Нюксеница выявлены факты завышения стоимости работ за счет стоимости неиспользованных материалов, что отражено в акте проверки от 19 мая 2023 года.

Исходя, из информации, указанной в акте проверки КСП от 19 мая 2023 года, завышение объема выполненных работ происходило за счет включения стоимости материалов и оборудования, приобретенных, но неиспользованных в данном отчетном периоде, в акты выполненных работ по форме КС-2 №№ 4.2, 4.3, 4.4 от 15.04.2020; №№ 5.2, 5.3 от 01.06.2020; №№ 6.2, 6.3 от 14.07.2020, №№ 7.2, 7.4, 7.5 от 24.08.2020; №№ 8.2, 8.3, 8.4, 8.5, 8.6 от 10.11.2020; №№ 9.4, 9.5, 9.6, 9.7, 9.8, 9.10, 9.11 от 18.12.2020; №№ 10.5, 10.6, 10.7, 10.8, 10.9, 10.10, 10.11, 10.14, 10.15 от 08.04.2021; №№ 13.1, 13.2, 13.3, 13.4, 13.5, 13.6, 13.10, 13.12.2 от 20.12.2021.

На основании указанных данных, истцом сделал вывод о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика в указанный период выполнения работ на общую сумму 39 645 702 руб., в связи, с чем Администрацией начислены проценты по 395 ГК РФ за период с 14.05.2020 по 20.12.2022.

Претензия с требованиями произвести оплату процентов, начисленных на сумму необоснованного обогащения от 12.07.2023, была получена Обществом 18.07.2023.

При этом истец заявил, что на момент расторжения контракта неотработанных денежных средств со стороны ответчика не имеется, все перечисленные денежные средства освоены ответчиком, то есть неосновательное обогащение на стороне ответчика, а также факты нецелевого использования отсутствуют.

Администрация настаивает на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, начисленных на сумму неосновательного обогащения, в период выполнения работ по вышеуказанным актам выполненных работ по форме КС-2.

Исходя из положений статей 9, 12 ГК РФ истец вправе избрать любой способ защиты нарушенного права, предусмотренного законом.

Администрацией по данному спору избран способ защиты путем взыскания с Общества 1 892 399 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 39 645 702 руб.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1103 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила главы 60 ГК РФ, если иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.


В рассматриваемом случае, суд принимает во внимание, что все указанные выше акты выполненных работ подписаны со стороны Администрации без замечаний.

Претензий в ходе исполнения Обществом контракта со стороны Администрации по возврату переплаченных денежных средств не предъявлялось.

По состоянию на дату прекращения контракта все работы, отраженные в представленных актах выполненных работ, выполнены Обществом на сумму, перечисленных Администрацией денежных средств, что подтверждено истцом в ходе рассмотрения, исходя из этого, суд приходит к выводу о недоказанности факта неосновательного обогащения.

Поскольку неосновательного обогащения применительно к положениям статьи 1102 ГК РФ на стороне ответчика не возникло, суд не усматривает оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 1 892 399 руб. 18 коп. подлежит оставлению без удовлетворения.

Поскольку государственная пошлина при подаче иска не уплачена в федеральный бюджет ввиду того, что истец освобожден от её уплаты в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в рамках настоящего спора государственная пошлина не подлежит распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области



р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Администрации Нюксенского муниципального округа Вологодской области (ОГРН: <***>, ИНН <***>) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Восток-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 892 399 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.



Судья

Л.А. Соколова