Постановление от 4 июня 2024 г. по делу № А13-11661/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-11661/2023
г. Вологда
05 июня 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года. В полном объёме постановление изготовлено 05 июня 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и

ФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Малышевой Н.В.

при участии от администрации Нюксенского муниципального округа Вологодской области ФИО2 по доверенности от 18.01.2024, от общества с ограниченной ответственностью «Восток-Строй» ФИО3 по доверенности от 01.09.2023, ФИО4 по доверенности от 25.04.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Нюксенского муниципального округа Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 февраля

2024 года по делу № А13-11661/2023,

у с т а н о в и л:

администрация Нюксенского муниципального округа Вологодской области (адрес: 161380, Вологодская обл., Нюксенский м.о., с. Нюксеница,

ул. Советская, д. 13; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Восток-Строй» (адрес: 160017, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество) о взыскании 1 892 399 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 29 февраля 2024 года в удовлетворении иска отказано.

Администрация с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на следующее. Сторонами контракта подписаны акты выполненных работ, в которых указаны только строительные материалы и оборудование на сумму 39 645 702 руб. без

выполнения соответствующих строительно-монтажных работ, в связи с чем результат работ не достигнут.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители Общества в судебном заседании просят апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 29.10.2019 Обществом (подрядчик) и Администрацией (заказчик) заключен муниципальный контракт на строительство «Культурно-досугового центра (районный дом культуры) в

с. Нюксеница».

Согласно пункту 1.1 контракта выполнение работ должно было производиться в соответствии с техническим заданием (приложение 1), в том числе проектной документацией, графиком выполнения работ (приложение 2) и графиком оплаты работ (приложение 3).

Согласно пункту 2.2 контракта стоимость работ определена в размере 156 025 890 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 20 декабря 2022 года по делу № А13-5310/2022 муниципальный контракт от 29.10.2022 № 0130200002419003405 на выполнение работ по строительству объекта «Культурно-досуговый центр (районный Дом культуры) в с. Нюксеница» между Администрацией и Обществом расторгнут.

Стоимость выполненных и принятых работ на момент прекращения действия контракта по заявлению истца составила 128 058 руб. 20 коп., что ответчиком не опровергнуто.

В ходе выездной проверки Контрольно-счетной палатой Вологодской области (далее – КСП) по использованию субсидий областного бюджета, представленных для софинансирования проектирования и строительства Культурно-досугового центра (районный дом культуры) в с. Нюксеница выявлены факты завышения стоимости работ за счет стоимости неиспользованных материалов, что отражено в акте проверки от 19.05.2023.

Из информации, указанной в акте проверки КСП от 19.05.2023 следует, что завышение объема выполненных работ происходило за счет включения стоимости материалов и оборудования, приобретенных, но неиспользованных в данном отчетном периоде, в акты выполненных работ формы КС-2 от 15.04.2020 № 4.2, 4.3, 4.4; от 01.06.2020 № 5.2, 5.3; от 14.07.2020 № 6.2, 6.3, от 24.08.2020 № 7.2, 7.4, 7.5; от 10.11.2020 № 8.2, 8.3, 8.4, 8.5, 8.6; от 18.12.2020

№ 9.4, 9.5, 9.6, 9.7, 9.8, 9.10, 9.11; от 08.04.2021 № 10.5, 10.6, 10.7, 10.8, 10.9, 10.10, 10.11, 10.14, 10.15; от 20.12.2021 № 13.1, 13.2, 13.3, 13.4, 13.5, 13.6, 13.10, 13.12.2.

На основании указанных данных Администрация сочла, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на общую сумму

39 645 702 руб., в связи с чем, начислила проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 14.05.2020 по 20.12.2022.

Поскольку в претензионном порядке спор не был урегулирован, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Порядок заключения государственных контрактов регламентирован нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с положениями статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором, а также в одностороннем внесудебном порядке в случае, когда такое право предоставлено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 20 декабря 2022 года по делу № А13-5310/2022 спорный контракт расторгнут.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Для взыскания неосновательного обогащения требуется доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, отсутствие для этого правовых оснований (предусмотренных законом или договором) и размер неосновательного обогащения.

При этом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в настоящий момент в арбитражном суде Вологодской области рассматривается несколько дел, связанных с исполнением муниципального контракта от 29.10.2022

№ 0130200002419003405.

В рамках дела № А13-14146/2023 рассматривается иск Администрации к Обществу о взыскании излишне уплаченных денежных средств по муниципальному контракту от 29.10.2019 № 0130200002419003405 в размере 562 501 руб. 64 коп; в рамках дела № А13-17695/2022 рассматривается иск Общества к Администрации о взыскании 13 037 375 руб. руб. 59 коп. задолженности по муниципальному контракту от 29.10.2019 за фактически выполненные работы и встречный иск Администрации к Обществу о взыскании 6 131 029 руб. 07 коп. неустойки; в рамках дела № А13-14106/2023 рассматривается иск Администрации к Обществу о взыскании 8 816 164 руб. неосновательно полученных по муниципальному контракту на строительство объекта «Культурно-досуговый центр (районный Дом культуры) в с. Нюксеница» от 29.10.2019 № 0130200002419003405 (акт КС-2 от 20.12.2021

№ 13.11) денежных средств.

Таким образом, на настоящий момент взаимные предоставления сторон по договору и завершающие обязанности одной стороны в отношении другой не определены.

При таких обстоятельствах правовых оснований для вывода о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, в настоящий момент не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку неосновательное обогащение на стороне ответчика не доказано, оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ также не имеется.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 февраля

2024 года по делу № А13-11661/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Нюксенского муниципального округа Вологодской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий А.Н. Шадрина

Судьи А.Я. Зайцева

ФИО1